Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Боровского Эдуарда Александровича к администрации Тимашевского городского поселения о признании незаконными действий по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка и обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Боровской Э.А. обратился к администрации Тимашевского городского поселения о признании незаконными действий по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка и обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения и направить проект договора купли-продажи земельного участка.

В обосновании исковых требований административный истец указал, что ознакомившись на сайте администрации Тимашевского городского поселения с информацией о возможном приобретении земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 765466 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, ИП Боровской Э.А. (глава КФХ Боровского Э.А.) обратился 05.05.2020г. с административному истцу с заявлением заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, поскольку использует данный земельный участок. Кроме того, право на предоставление земельного участка в собственность обосновывается тем, что Боровской Э.А. является собственником соседнего земельного участка.

Как указано в административном исковом заявлении, 11.11.2020г. глава КФХ Боровского Э.А. получил решение администрации Тимашевского городского поселения от 29.05.2020г. об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по причине поступления в администрацию Тимашевского городского поселения нескольких заявлений об этом.

Административный истец считает, что срок подачи административного иска в суд им не пропущен, так как почтальон не вручает уведомление на руки. Решение администрации об отказе получено административным истцом только по истечении времени после личного обращения.

В связи с вышеизложенным административный истец, с учетом уточнения административных исковых требований, просит суд признать незаконными действия администрации Тимашевского городского поселения по отказу главе КФХ Боровскому Э.А. в заключении договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>, обязать администрацию Тимашевского городского поселения принять решение о предоставлении в собственность Боровского Э.А. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> площадью 765466 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, и направить проект договора купли-продажи земельного участка в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание административный истец – Боровской Э.А не явился, ранее направил в суд заявления (03.05.2022г. и 15.03.2022г.) о рассмотрении данного административного дела в его отсутствие, на удовлетворении своих требований настаивал.

Представитель административного истца – Боровского Э.А. по доверенности от 21.03.2019г. Скляров М.М. в зал суда не явился, доверенность была выдана на три года, срок ее действия окончен, иной доверенности суду не представлено.

Представитель административного ответчика – администрации Тимашевского городского поселения в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме ввиду их необоснованности по основаниям, изложенным в их отзывах.

Представитель привлеченного к участию в деле заинтересованного лица – главы КФХ Чайки А.Д. полагал, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат. В своих возражениях на административное исковое заявление указал, что административный истец предусмотренного законом права на приобретение в собственность спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения на льготных условиях не имеет, его права и интересы обжалуемым решением административного ответчика не нарушаются.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ).

При проверке обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ судом установлено, что административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании действий административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела глава крестьянского (фермерского) хозяйства Боровского Э.А. <дд.мм.гггг> обратился в администрацию Тимашевского городского поселения с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с использованием данного земельного участка КФХ, главой которого он является.

Решением администрации Тимашевского городского поселения от <дд.мм.гггг>, главе КФХ Боровскому Э.А. отказано в заключении договора купли-продажи целой доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, администрация Тимашевского городского поселения направила указанный ответ административному истцу <дд.мм.гггг>, который получен Боровским Э.А. <дд.мм.гггг>.

Из изложенного следует, что Боровской Э.А. узнал о принятом административным ответчиком решении об отказе КФХ Боровского Э.А. в заключении договора купли-продажи земельного участка <дд.мм.гггг>, вследствие чего, с административным иском об оспаривании указанного решения административный истец вправе был обратиться в суд в срок до <дд.мм.гггг>.

Между тем, согласно почтовому штемпелю на конверте административное исковое заявление направлено Боровским Э.А. по почте в Тимашевский районный суд Краснодарского края <дд.мм.гггг>, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Доводы административного истца о соблюдении им предусмотренного законом срока обращения в суд в связи с получением главой КФХ Боровским Э.А. отказа в предоставлении земельного участка не почтовой корреспонденцией 03.06.2020г., а только 11.11.2020г. при личном обращении в администрацию Тимашевского городского поселения суд находит не состоятельными, не нашедшими своего объективного подтверждения в материалах дела.

При этом суд считает, что административный истец не выполнил возложенную на него частью 11 статьи 226 КАС РФ процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения сроков обращения в суд, не представив доказательств, подтверждающих нарушение административным ответчиком установленных законом порядка и сроков рассмотрения заявления главы КФХ Боровскому Э.А. о предоставлении земельного участка и направления ответа на него, а также получения административным истцом оспариваемого решения органа местного самоуправления только <дд.мм.гггг>.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, содержащего доказательства его пропуска по уважительным причинам административным истцом суду также не представлено, в связи с чем, оснований для его восстановления у суда не имеется.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, суд учитывает, что пунктом 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дд.мм.гггг>) разъяснено, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В связи с этим установленный при рассмотрении дела факт пропуска административным истцом срока обращения в суд в качестве правового основания для отказа в административном иске рассматривается судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего административного дела.

Как установлено судом, спорный земельный участок с кадастровым номером <№>, являющийся объектом настоящего судебного спора имеет в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) статус «единого землепользования», включает 49 обособленных земельных участков, которые по заявлению правообладателя учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового номера.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок (единое землепользование) <№> находится в муниципальной собственности Тимашевского городского поселения и выделен в счет невостребованных земельных долей, находящихся в муниципальной собственности на основании решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16.09.2019г. по делу № 2-1600/2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дд.мм.гггг>. по делу <№>.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Во исполнение подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ судом установлено, что административным ответчиком при принятии решения об отказе крестьянскому (фермерскому) хозяйству Боровского Э.А. в предоставлении в собственность земельного участка соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемого решения, а также порядок его принятия.

В соответствии части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Администрацией Тимашевского городского поселения, являющимся уполномоченным органом местного самоуправления по распоряжению муниципальной собственностью при поступлении в установленный законом срок от субъекта, обладающим предусмотренным законом статусом – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боровского Э.А. заявления о льготной приватизации спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в установленный законом срок было рассмотрено данное заявление, после чего принято и направлено заявителю решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, что соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о порядке его принятия.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 и пункта 4 части 9 статьи 226 КАС РФ судом также установлено, что требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения административным ответчиком не соблюдены, а содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из ответа администрации Тимашевского городского поселения от <дд.мм.гггг> основанием для принятия решения об отказе крестьянскому (фермерскому) хозяйству Боровского Э.А. в заключении договора купли-продажи земельного участка является факт поступления в адрес уполномоченного органа нескольких заявлений о приобретении спорного земельного участка в собственность, в связи с чем орган местного самоуправления сообщает заявителю, что после уточнения границ земельный участок будет выставлен на аукцион (торги).

При этом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьей 39.16 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), среди которых отсутствует основание указанное административным ответчиком в решении от 29.05.2020г. об отказе в предоставлении главе КФХ Боровского Э.А. земельного участка – поступление нескольких заявлений.

Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В целях выяснения обстоятельств, предусмотренных частью 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении настоящего спора суд обязан исследовать иные фактические обстоятельства административного дела, касающихся спорных правоотношений с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, выраженных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020г., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.

Иной, формальный подход к рассмотрению данного административного дела являлся бы недопустимым и противоречащим задачам административного судопроизводства.

Пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен специальный порядок предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность или аренду обладающему особым статусом субъекту без проведения торгов при соблюдении указанных в данной норме условий.

Таким образом, именно наличие либо отсутствие у заявителя предусмотренных законом условий для реализации права на льготную приватизацию земельного участка может являться основанием для принятия уполномоченным органом решения о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка заявителю без проведения торгов.

По смыслу указанного законоположения поступление заявлений на льготную приватизацию земельного участка сразу от нескольких лиц требует от уполномоченного органа проверку наличия предусмотренных законом условий у каждого из них, но не может являться основанием для отказа в приватизации всем обратившимся заявителям с последующим выставлением земельного участка на торги.

В соответствии пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 разъяснено, что из п. 5.1 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном данным пунктом порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

С учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности, необходимости непрерывного проведения мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, мелиоративных мероприятий по защите земельных угодий, неиспользование которых влечет утрату их плодородных свойств, положения пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения направлены на предоставление земли на льготных условиях именно сельскохозяйственным производителям, добросовестно обрабатывающим ее длительное время и заинтересованным в ее дальнейшей обработке.

Таким образом, при обращении в уполномоченный орган сразу нескольких заявителей, имеющих «особый статус субъекта» – крестьянского (фермерского) хозяйства в предусмотренный законом срок за реализацией права на льготную приватизацию муниципального земельного участка сельскохозяйственного назначения, образованного из муниципальных земельных долей, именно факт добросовестного использования одним из таких заявителей земельного участка в сельскохозяйственных целях до регистрации права муниципальной собственности на него и на момент обращения с заявлением является обязательным условием для реализации ими права на льготную приватизацию.

Следовательно, именно соблюдение одним из заявителей условия о правомерном, длительном и непрерывном использовании земельного участка в сельскохозяйственных целях должно было быть установлено органом местного самоуправления при принятии решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность одно из них и отказе в этом иным заявителям. При этом, наличие данных условий у одного из заявителей исключает наличие такого же условия у иных заявителей.

Исключением из этого правила является случай, если земельный участок, из которого впоследствии образован участок в счет невостребованных земельных долей и зарегистрировано право муниципальной собственности, находился в пользовании нескольких сельскохозяйственных организаций или КФХ, данные лица вправе приобрести такой участок в общую долевую собственность (пункт 9 Обзора судебной практики утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020). Однако, в этом случае несколько заявителей должны предоставить доказательства совместного фактического использования земельного участка. Проверка условий для такого предоставления также должно быть предметом проверки заявлений уполномоченным органом.

Таким образом, по смыслу пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в рассматриваемом случае именно отсутствие или наличие у заявителей доказательств соблюдения условия о правомерном, длительном и непрерывном использования спорного земельного участка в сельскохозяйственных целях должно быть указано административным ответчиком в качестве основания для отказа или удовлетворения заявления главы КФХ Боровского Э.А.на льготную приватизацию земельного участка.

Так, в соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 указанный субъект должен доказать факт использования земельного участка, на передачу в собственность которого он претендует в соответствии с процессуальными правилами доказывания.

В числе таких доказательств использования земельного участка могут рассматриваться как договоры о предоставлении в пользование участка, находящегося в общей долевой собственности, так и любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка в сельскохозяйственных целях, в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали участок без оформления правоотношений.

В обобщении судебной практики Верховного Суда РФ указано, что при этом использование земли должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно.

Как установлено судом, заявитель – крестьянское (фермерское) хозяйство Боровского Э.А. при обращении в администрацию Тимашевского городского поселения с заявлением о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка доказательств правомерного, длительного и непрерывного использования спорного земельного участка уполномоченному органу не предоставил.

Доказательств наличия предусмотренных законом условий для приобретения в собственность спорного земельного участка административный истец также не предоставил суду при рассмотрении настоящего спора, ограничась декларативным указанием в административном исковом заявлении на факт использования им земельного участка.

Довод представителя административного истца о том, что Боровской Э.А., являясь собственником соседнего со спорным земельного участка, имеет право приобрести его в собственность на льготных условиях не имеет правового значения для рассмотрения и разрешения данного спора, в связи с чем отклоняется судом.

Вместе с тем, привлеченное к участию в настоящем административном деле представитель заинтересованного лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чайки А.Д., чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом по данному делу, предоставил суду доказательства, подтверждающие длительное (с 2011 года) и непрерывное использование его хозяйством в сельскохозяйственных целях земельного участка площадью 692176 кв.м. с кадастровым номером <№>, входящего в спорный земельный участок (единое землепользование) <№>57 и составляющего более 90% его общей площади. Остальные 48 участков составляющие спорное единое землепользование <№> крайне малы по площади и находятся в отдалении друг от друга на территории Тимашевского района, в связи с чем их совместное использование для сельхозяйственного производства затруднено.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом использовании заинтересованным лицом спорного земельного участка, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и подтверждаются соответствующими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами: актами обследования муниципальным органом использования КФХ Чайки А.Д. земельного участка за период от 2011 – 2021 г.г., документами об оплате Тимашевскому городскому поселению сумм неосновательного обогащения за фактическое использование КФХ Чайки А.Д. земельного участка за 2011 – 2021 г.г., сведениями КФХ Чайки А.Д. о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая, при этом производимая крестьянским (фермерским) хозяйством Чайки А.Д. на спорном земельном участке сельскохозяйственная продукция на протяжении длительного срока служит кормовой базой для обеспечения животноводческих объектов хозяйства, расположенных в непосредственной близости со спорным земельным участком, что подтверждается соответствующими материалами.

Предоставленные заинтересованным лицом в суд относимые, допустимые и достоверные доказательства фактического использования им спорного земельного участка в сельскохозяйственных целях в течение длительного времени свидетельствуют о наличии у данного лица предусмотренных законом условий для реализации права на льготную приватизацию земельного участка и, в то же время, исключают наличие таких же условий у иного заявителя – КФХ Боровского Э.А..

Как установлено судом, крестьянское (фермерское) хозяйство Чайки А.Д. реализуя предусмотренное пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения право на льготную приватизацию фактически используемого хозяйством земельного участка одновременно с крестьянским (фермерским) хозяйством Боровского Э.А. обращалось в администрацию Тимашевского городского поселения с просьбой предоставить его в собственность.

Однако, <дд.мм.гггг> заинтересованное лицо также получило отказ уполномоченного органа в заключении с ним договора купли-продажи земельного участка на том же основании, что и КФХ Боровского Э.А. – в связи поступлением в адрес администрации Тимашевского городского поселения нескольких заявлений. Вместе с этим данному заявителю уполномоченным органом также сообщалось, что спорный земельный участок впоследствии будет выставлен на торги.

Согласно статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе – если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно указанное выше правовое основание могло быть применено органом местного самоуправления для отказа органом местного самоуправления для отказа главе КФХ Боровского Э.А. в предоставлении в собственность земельного участка при отсутствии у данного лица условий для реализации права на льготную приватизацию земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРН границы спорного земельного участка с кадастровым номером <№> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с частью 24 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии следующего основания – границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, отсутствие в ЕГРН установленных в соответствии с требованиями законодательства границ спорного земельного участка со ссылкой на часть 24 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ наряду с отсутствием доказательств фактического использования спорного земельного участка могло быть указано уполномоченным органом в качестве основания для отказа крестьянскому (фермерскому) хозяйству Боровского Э.А. в предоставлении земельного участка в собственность без торгов.

На основании изложенного суд считает, что административным ответчиком не соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, а содержание оспариваемого решения, не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению административные исковые требования Боровского Э.А. о признании незаконным решения администрации Тимашевского городского поселения от 29.05.2020г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственным назначением в связи с нижеследующим.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в данном деле является не только установление нарушения закона, допущенное органом местного самоуправления, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав именно административного истца и требовали бы судебного вмешательства для их восстановления.

Соответственно, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, как субъекта спорных правоотношений. Признание судом лишь факта незаконности действий органа местного самоуправления будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав, что подтверждается многочисленной судебной практикой по данной категории дел (в том числе Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Кассационное определение от <дд.мм.гггг>г. по делу № 88а-13069/2021)

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При выяснении обстоятельств в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ судом установлено, что права, свободы и законные интересы административного истца – физического лица Боровского Э.А. не нарушены решением администрации Тимашевского городского поселения об отказе крестьянскому (фермерскому) хозяйству Боровскому Э.А. в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения <№> на льготных условиях.

Исходя из норм правового основания для спорных правоотношений – пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> среди условий реализации права на приватизацию земельного участка в предусмотренном данным пунктом порядке является – особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) «поскольку в соответствии с п. 5.1 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения льготный порядок приобретения земельного участка возможен только для сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства, проверка наличия у общества признаков сельскохозяйственной организации является необходимой при разрешении настоящего спора».

Между тем, как установлено судом из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), предусмотренный Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения субъект – крестьянское (фермерское) хозяйство Боровского Э.А. (ИП Боровской Э.А. ОГРНИП <№>, ИНН <№>), который обращался к административному ответчику с заявлением о льготной приватизации спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения прекратил свою деятельность (регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя) с 10.12.2020г. (государственный регистрационный номер прекращения регистрации в ЕГРИП – <№> от 10.12.2020г), т.е. до принятия Тимашевским районным судом Краснодарского края рассматриваемого административного иска гражданина Боровского Э.А..

Следовательно, с момента прекращения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боровской Э.А. изменил свой правовой статус и перестал быть субъектом, который при наличии предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения условий был вправе претендовать на льготную приватизацию спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В силу прямого требования Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения об особом статусе субъекта, который вправе претендовать на льготную приватизацию и специфики использования спорного объекта для сельскохозяйственного производства административный истец гражданин Боровской Э.А. не может оставаться субъектом спорных правоотношений, в рамках которых только сельскохозяйственной организацией может реализоваться предусмотренное законом право.

Следовательно, права, свободы и законные интересы административного истца, не являющегося субъектом спорных правоотношений не могут затрагиваться принятым в рамках этих правоотношений решением уполномоченного органа об отказе в реализации права адресованного иному субъекту, обладающему особым статусом.

Таким образом, совокупность условий для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным, равно как и факты нарушения данными действиями прав и законных интересов Боровского Э.А. по делу не установлены.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на то, что оспариваемым решением административного ответчика нарушены права либо свободы административного истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах также не подлежит удовлетворению и административное исковое требование Боровского Э.А. об обязании администрации Тимашевского городского поселения принять решение о предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка, поскольку в случае их удовлетворения спорный участок сельскохозяйственного назначения должен быть передан уполномоченным муниципальным органом на льготных условиях в собственность физического лица, не

обладающего необходимым для этого статусом сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства, что противоречит смыслу установленных законодательных положений п. 5.1. ст. 10 Закона № 101-ФЗ о льготной приватизации сельскохозяйственных земель добросовестно и непрерывно использующими их сельскохозяйственными производителями.

На основании вышеизложенного суд считает, что административные исковые требования Боровского Э.А. о признании незаконными действий по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка и обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Боровского Эдуарда Александровича к администрации Тимашевского городского поселения о признании незаконными действий по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка и обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения и направить проект договора купли-продажи земельного участка – отказать.

По вступлении решения в законную силу, отменить принятые по административному делу меры предварительной защиты в виде ареста – ограничения на распоряжение земельным участком с кадастровым номером <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тимашевский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 25.05.2022 года.

Председательствующий