Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НПК «Астат» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмене

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПК «Астат» обратилось в суд с административным иском, мотивируя тем, что решением Дзержинского городского суда от 30.04.2013г. на ООО «НПК «Астат» возложена обязанность приостановить доступ людей на территорию предприятия, за исключением лиц, участвующих в ликвидационно-восстановительных мероприятиях до устранения источника загрязнения.

На основании данного решения суда 15.05.2013г. Дзержинским РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №.

04.08.2016г. на территорию ООО «НПК «Астат» прибыли судебные приставы Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, предъявив требование № от 04.08.2016г. о немедленном допуске на территорию ООО «НПК «Астат» специалистов, привлеченных в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3

Предъявленные 04.08.2016г. <данные изъяты> ООО «НПК «Астат» постановления об участии в исполнительном производстве специалиста были датированы 25.07.2016г. и представляло собой незаполненный бланк с подписью судебного пристава-исполнителя и заверенные печатью. Кроме того, на территорию предприятия с судебным приставом прибыли неустановленные и не указанные в постановлениях лица, которые вмешивались в технологический процесс на опасном производстве лично, а не консультировали судебного пристава-исполнителя по поставленным вопросам.

ООО «НПК «Астат» считает, что вынесенные постановления об участии в исполнительном производстве специалистов не соответствуют требованиям закона и типовой форме, поскольку не содержат указаний на квалификацию специалиста, не указаны вопросы, на которые специалист должен дать ответ, не указан размер вознаграждения, отсутствует предупреждение специалиста за заведомо ложные показания. С учетом дополнений, ООО «НПК «Астат» просит суд признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2016г. об участии специалистов в исполнительном производстве № от 15.05.2013г.

Представители административного истца по доверенности ФИО2 и <данные изъяты>ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, просили их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее действия законны и обоснованны, направлены на исполнение решения суда. Специалисты привлечены к участию в исполнительном производстве, так как их участие необходимо для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Помощник Прокурора Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в рамках представленных ей действующим законодательством полномочий.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда 30.04.2013г. на ООО «НПК «Астат» возложена обязанность приостановить доступ людей на территорию предприятия, за исключением лиц, участвующих в ликвидационно-восстановительных мероприятиях до устранения источника загрязнения.

На основании данного решения суда 15.05.2013г. Дзержинским РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 25.07.2016 г. с целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалистов - <данные изъяты>ФИО5, ФИО6 для охраны пропускного пункта предприятия ООО «НПК «Астат» и недопущения людей на территорию предприятия, а также специалистов - сотрудников <данные изъяты>ФИО7, ФИО8 для отключения и безопасной остановки химического оборудования, работающего на территории ООО «НПК «Астат».

ООО «НПК «Астат» считает данные постановления незаконными, поскольку проверкой Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры установлено, что нарушений требований природоохранного законодательства об отходах производства и потребления на территории ООО «НПК «Астат» не выявлено, что подтверждает факт исполнения ООО «НПК «Астат» решения суда от 30.03.2013г. и, соответственно, незаконность вынесенных судебным приставом постановлений от 25.07.2016г. Кроме того, в качестве специалистов при проведении исполнительских действий на территории ООО «НПК «Астат» привлечены сотрудники <данные изъяты>, производящим, как и ООО «НПК «Астат» <данные изъяты>, то есть являющимся прямым конкурентом ООО «НПК «Астат», а, следовательно, заинтересованными лицами.

25.07.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в качестве специалиста привлечен также ФИО9, данное постановление представителями административного истца не оспаривается, поскольку ФИО9 является сотрудником ООО «НПК «Астат».

Исходя из содержания ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимость привлечения в исполнительном производстве специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе, его характером и сложностью.

Так, в соответствии со ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь незаинтересованное лицо, обладающее специальными познаниями, для участия в исполнительном производстве.

Специалист для участия в исполнительном производстве может быть привлечен как по просьбе сторон исполнительного производства, так и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Как следует из текста постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.07.2016г. об участии специалиста в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель привлек специалистов по собственной инициативе.

Специалист должен быть лицом незаинтересованным. Он дает в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывает техническую помощь.

Должник не представил достоверных доказательств того, что привлечением к участию в исполнительном производстве специалистов <данные изъяты> для оказания технической помощи были нарушены его права. Довод о личной заинтересованности специалиста, как сотрудника конкурирующего предприятия, суд во внимание не принимает, поскольку данный довод ничем не подтвержден, оснований полагать о наличии личной заинтересованности у суда не имеется.

Обстоятельство того, что <данные изъяты>, так же как и ООО «НПК «Астат» изготавливает одну и туже продукцию - <данные изъяты>, то есть являются прямыми конкурентами, не является безусловным препятствием для участия сотрудников <данные изъяты> в исполнительном производстве в качестве специалистов, а отвод конкретному специалисту может быть разрешен в порядке, установленном ст.63 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2016г. об участии специалистов (ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6) в исполнительном производстве было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, предоставленной ему действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Довод административного иска об отсутствии в постановлении от 25.07.2016г. фамилии, имени и отчества привлекаемого специалиста и о внесении данной информации по прибытии на предприятие не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве фамилии специалиста не может служить основанием для признания его незаконным, поскольку не указание в постановлении фамилии конкретного лица, ответственного за проведение работ специализированной организацией, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве, влекущим нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве. Независимо от того, указано или нет в постановлении судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста в исполнительном производстве на предупреждение специалиста, руководитель учреждения, работником которого является специалист, самостоятельно может предупредить специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Все указанные должником основания административного иска могут служить основанием для оспаривания результатов заключения специалиста, при наличии такого, и не являются основанием для признания недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2016г. об участии специалистов (ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6) соответствуют нормам законодательства, законны, обоснованы, а потому оснований для их отмены не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в рамках представленных ей законом полномочий.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ООО «НПК «Астат» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, следует отказать в полном объеме, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в рамках представленных ей действующим законодательством полномочий, а вынесенные постановления являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «НПК «Астат» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2016 г.

Федеральный судья: А.В. Белова