Гражданский кодекс часть 1

02 сентября 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Вараксиной П.А.,

с участием представителя административного истца Кураша К.К., действующего на основании доверенности от 10.08.2021, диплома ДВС 1959080, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области Маматьева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЕМУП «Бодрость» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП по Свердловской области Маметьеву Дмитрию Геннадьевичу, ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ЕМУП «Бодрость обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области Маматьева Д.Г., в котором просило признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от ***, вынесенное судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов Маметьевым Д.Г. в рамках исполнительного производства № 94724/21/66063-ИП; в случае пропуска срока на обжалование действий, просит восстановить. Требования заявления мотивированы тем, что *** судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП по Свердловской области Маметьевым Д.Г. возбуждено исполнительное производство № 94724/21/66063-ИП о взыскании денежных средств (штрафа) в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России. ЕМУП «Бодрость» постановление о возбуждении исполнительного производства получено 13.04.2021. В рамках указанного исполнительного производства *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. Указанное постановление получено ЕМУП «Бодрость» ***. Таким образом, вина ЕМУП «Бодрость» в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, так как предприятие не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства. Об имеющейся задолженности по исполнительному производству стало известно после списания денежных средств с расчетного счета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от *** дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением от *** дело по административному исковому заявлению ЕМУП «Бодрость» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, принято к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, на их удовлетворении настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании и в письменном отзыве (л.д. 17-19) возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора направлялись юридическому лицу в электронном виде через «личный кабинет» на сайте «Госуслуги»; согласие на получение документов таким способом ЕМУП «Бодрость» предоставлено, о чем на сайте имеется соответствующее уведомление.

Представитель административного соответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции (ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу получено 17.08.2021), нарочного вручения (ГУ ФССП по Свердловской области получено 13.08.2021).

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, их явка не признана судом обязательной, суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Такая необходимая совокупность по настоящему делу не установлена в виду следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что истец является должником по исполнительному производству № 94724/21/660063-ИП от 01.03.2021, возбужденному судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании Постановления по делу об административном правонарушении № ***, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеинбургу, согласно которого сумма штрафа составляет 500 руб.

Согласно представленного суду Постановлению по делу об административном правонарушении № ***, постановление содержит сведения о том, что решение вступило в законную силу ***; сведения о месте нарушения ПДД; сведения о должнике: ЕМУП «Бодрость» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.06.1994, адрес должника: ***

Реквизиты должника (ИНН, ОГРН, адрес регистрации юридического лица) полностью совпадают с данными административного истца, что следует из материалов дела.

Истцом не оспаривалось, что Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, штраф по нему не уплачен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЕМУП «Бодрость» направлено ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в службу судебных приставов в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок обоснованно возбудил исполнительное производство в отношении административного истца на основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку, исполнительный документ – Постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** – полностью соответствовал требованиям п. 6 ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

Довод истца о том, что копия постановления от *** о возбуждении исполнительного производства № 94724/21/660063-ИП не была направлена в адрес должника-истца, судом отклоняется, поскольку, данный довод опровергается материалами дела, в том числе ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на запрос Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 56-61).

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с п. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020).

Как указывает административный ответчик и установлено из представленных им материалов, постановление о возбуждении исполнительного производства от *** № 94724/21/66063-ИП в форме электронного документа направлено в «личный кабинет» на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Данное постановление подписано электронно-цифровой подписью ФИО1, ему присвоен исходящий номер ***

Согласие ЕМУП «Бодрость» на получение документов в электронном виде отражено в соответствующем разделе (окошке).

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано должником 23.03.2021 в 11:10 часов.

Истцом не оспорено и не представлено доказательств того, что у ЕМУП «Бодрость» отсутствует «личный кабинет» на Едином портале государственных и муниципальных услуг и отсутствует согласие руководителя общества на получение документов в электронном виде.

В связи с указанным, юридическое лицо самостоятельно несет риск неполучения документов в электронном виде любым сотрудником общества, имеющим доступ к такого рода информации и не доведения ее до уполномоченного лица.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушение ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве со стороны должностного лица.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2021 было получено/«прочитано» должником 23.03.2021, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный в постановлении о возбуждении в течение 5 дней, истек 30.03.2021 (дни исчисляются в рабочих днях, в силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб., что соответствует положениям ч. 2 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что, вопреки доводам истца, копия указанного постановления о взыскании исполнительского сбора отправлено должнику также в электронном виде через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности на момент возбуждения исполнительного производства вступило в законную силу и не было отменено, сумма административного штрафа в добровольном порядке истцом не была уплачена, со стороны должностного лица не установлено нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, доводы административного истца о нарушении прав и законных интересов ЕМУП «Бодрость» действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя суд отклоняет, поскольку доказательств этого, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что истцом оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2021, которое получено истцом 22.04.2021 (доказательств иного материалы дела не содержат), с административным исковым заявлением ЕМУ «Бодрость» обратилось в суд 22.04.2021, следовательно, срок на его обжалование не пропущен.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова