Дело № 2а-4765-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего Крайнова О.Г.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18.11.2016 года
административное дело по иску ФИО1 к ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании действий незаконными.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> заместителем начальника отдела технического надзора Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором отдела технического контроля Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за управление транспортным средством Kia Granbird, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ООО «СЦМС «Меридиан», конструкция которого или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, а именно: установлена дополнительная дверь, не предусмотренная конструкцией данного транспортного средства, вынесено требование о прекращении правонарушения, в соответствии с которым в течении 10 суток необходимо привести конструкцию транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, а именно: демонтировать дополнительную дверь. Считает действия заместителя начальника отдела технического надзора Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по вынесению требование незаконным по следующим основаниям: факт совершения правонарушения вступившим в законную силу Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении на момент вынесения требования установлен не был. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ как и Требование было вынесено и получено ДД.ММ.ГГГГ На постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ подана жалоба в Заводский районный суд <адрес>, таким образом, факт совершения правонарушения, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении не установлен. Само вынесение требования прямо противоречит диспозиции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ так как, нарушение вышеуказанной части статьи влечет наказание в виде предупреждения или штрафа, а не вынесения требования о прекращении правонарушения. Требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, называется предписанием и выносится руководителям и должностным лицам организаций. Порядок выдачи таких предписаний указан в ст. 29.13 КоАП, в которой говориться, что такие предписания выдаются должностным лицам и организациям.
Просит признать незаконным действия заместителя начальника отдела технического надзора Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО6, выразившееся в вынесении требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, уточнил свои требования и просил признать требованиео прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Представитель административного истца – ФИО3, допущенный к участию по делу на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика ГИБДД ГУ МВД России по КО, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно надлежащим образом в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «СЦМС «Меридиан» извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно надлежащим образом в судебное заседание также не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> Молодежный, 11 инспектором ОТН УГИБДД ГУ МВД России по КО ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Kia GRANBIRO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>ФИО1, назначен штраф 250 рублей, в виду нарушений ПДД РФ, а именно: управляя ТС в конструкцию которого включены изменения без согласования с ГИБДД, а именно: установлена дополнительная дверь, не предусмотренная конструкцией ТС, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.7)
На основании указанного постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела технического надзора УГИБДД МВД России по КО майором полиции ФИО6 в отношении ФИО1 вынесено требование о прекращении правонарушения, а именно: привести конструкцию ТС в соответствии с требованиями законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах в течение 10 суток – демонтировать дополнительную дверь и представить ТС в любое подразделение Госавтоинспекции КО (л.д.8).
Административный истец считает, действия заместителя начальника отдела технического надзора Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по вынесению требования незаконными факт совершения правонарушения вступившим в законную силу Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении на момент вынесения требования установлен не был. Такие предписания выдаются должностным лицам и организациям, а не физическим лицам.
Судом установлено, что собственником транспортного средства Kia GRANBIRO, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ООО «СЦМС «Меридиан», что подтверждается ПТС <адрес>.
ФИО1 является работником ООО «СЦМС «Меридиан» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автобуса, что подтверждается копией трудовой книжки, справкой ООО «СЦМС «Меридиан», трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, суд полагает, что вынесения требований о прекращении правонарушения, а именно: привести конструкцию ТС в соответствии с требованиями законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах в течение 10 суток – демонтировать дополнительную дверь и представить ТС в любое подразделение Госавтоинспекции КО в адрес водителя, не являющегося собственником транспортного средства, состоящего с последним в трудовых правоотношениях, является незаконным.
Данное требование может быть адресовано только собственнику транспортного средства – юридическому лицу, за счет которого и должно быть устранено допущенное нарушение.
Таким образом, оснований для вынесения заместителем начальника отдела технического надзора Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> требования о прекращении правонарушения в отношения физического лица – водителя ТС ФИО1, не имелось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований административного истца и необходимости их удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании требования незаконным - удовлетворить.
Признать требование заместителя начальника отдела технического надзора Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>.