Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Жамцарановой Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4772/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований, с учетом уточнений, административный истец указала, что Дата Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Рест-Агро» в пользу взыскателя ООО «Аэростар» задолженности в размере № руб.

Постановлением от Дата в Правобережном ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Рест-Агро» задолженности в размере № руб.

Постановлением от Дата Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Рест-Агро» в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере № руб.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от Дата, заключенному между ФИО1 и ООО «Аэростар», ФИО1 приобрела в полном объеме право требования задолженности к ООО «Рест-Агро» в размере № рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата по делу № № удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, определение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от Дата произведена замена взыскателя ООО «Аэростар» в рамках исполнительного производства №-ИП его правопреемником ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от Дата исполнительные производства №-ИП от Дата и №-ИП от Дата объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Из материалов исполнительного производства следует, что Дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Рест-Агро» в рамках исполнительного производства №-СД, вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) и ареста права требования, согласно которому осуществлен арест права требования по исполнительному листу ФС№ от Дата в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Рест-Агро» - взыскание задолженности в размере № руб. (исполнительное производство №-ИП).

Действия судебного пристава исполнителя по аресту права требования обжаловались в порядке подчиненности – начальнику отдела, старшему судебному приставу. ФИО1 просила отменить арест дебиторской задолженности, так как наличие ареста препятствует осуществлению зачета встречных однородных требований, о проведении которого она обратилась Дата.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 от Дата, ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы. Из постановления следует, что действия пристава по аресту права требования законны, без обоснования мотивов законности действия такого ареста в настоящее время. В указанном постановлении также указано, что осуществление зачета встречных требований невозможно, поскольку повлечет за собой нарушение прав второй стороны исполнительного производства – взыскателя ФИО2

Ранее, Дата ФИО1 обратилась в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области с заявлением о зачете встречных однородных требований (по исполнительным производствам, которые возникли в результате заключения ФИО1 договора уступки права требования (цессии) с ООО «Аэростар».

Однако, по состоянию на Дата в материалах исполнительного производства отсутствует предусмотренное законом постановление о зачете (либо об отказе в зачете) встречных однородных требований, которое должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 и утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Административный истец ФИО1 считает незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела службы приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО4 от Дата№ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе производить снятие ареста с дебиторской задолженности.

Арест дебиторской задолженности осуществлялся уже после уступки права (требования), судебный пристав-исполнитель знал о такой уступке и процессуальном правопреемстве, в связи с чем должен был осуществить снятие дебиторской задолженности с ареста. Более того, пристав по собственной инициативе мог осуществить зачет встречных однородных требований, однако этого не сделал.

После обращения ФИО1 с заявлением о проведении такого зачета, судебный пристав-исполнитель ФИО5 допустила незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии соответствующего постановления о зачете (либо об отказе в зачете).

Из материалов исполнительного производства следует, что зачет встречных однородных требований не может нарушать права взыскателя ФИО2, т.к. при осуществлении зачета встречных однородных требований, очередность погашения требований взыскателей не нарушается.

Из материалов исполнительного производства следует, что размер задолженности ФИО1 перед ООО «Рест-Агро» составляет № рублей № копеек в рамках исполнительного производства №-ИП.

В свою очередь, требования ФИО1 к ООО «Рест-Агро» на основании договора уступки права составляют № рублей № коп.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела службы приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО4 от Дата№ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о произведении зачета встречных однородных требований в сводном исполнительном производстве №-СД; обязать судебного-пристава-исполнителя ФИО3 провести зачет встречных однородных требований в сводном исполнительном производстве №-СД путем вынесения постановления, обязать начальника Межрайонного отдела службы приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО6 утвердить постановление о зачете встречных однородных требований, считать должника ФИО1 исполнившим требования исполнительного документа в исполнительном производстве №-ИП от Дата.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее просила рассматривать дел в ее отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление.

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела СПИ по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила в суд письменные возражения в которых отразила свою правовую позицию.

Административный ответчик начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области старший судебный пристав ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица ООО «Рест-Агро» ФИО8 в судебном заседании указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО9, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из ст. 2 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1-3 и 5 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно требованиям ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от Дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Правобережном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от Дата о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Рест-Агро» задолженности в размере № руб.

Кроме того, в производстве Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Рест-Агро» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере № руб., а также в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере № руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от Дата наложен арест на право требования по исполнительному листу № № от Дата, выданному на основании решения суда от Дата о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Рест-Агро» задолженности в размере № рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Правобережным отделом судебных приставов г. Иркутска.

Данные действия обжаловались административным истцом в порядке подчиненности. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 от Дата отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от Дата о наложении ареста на имущество должника ООО «Рест-Агро» в части наложения ареста на дебиторскую задолженность в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД, исключении из Акта о наложении ареста (описи имущества) и ареста права требования от Дата сведений об аресте на дебиторскую задолженность в отношении должника ФИО1 в размере № рублей, отмене постановления от Дата о назначении ответственного хранителя Правобережный ОСП г. Иркутска по исполнительному производству №-СД.

В соответствии с ч.ч. 8-9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания постановления незаконным требуется совокупность двух обстоятельств - несоответствие закону и нарушение прав административного истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законом предусмотрен такой вид исполнительных действий, как наложение ареста на право требования взыскателя по исполнительному документу, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись законные основания для составления акта описи и ареста в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 у заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 не имелось, в связи с чем суд полагает, что оспариваемое постановление данного должностного лица от Дата требованиям закона не противоречит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в указанной части.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3, выразившееся в не произведении зачета встречных однородных требований в сводном исполнительном производстве №-СД, суд приходит к следующим выводам.

Административный истец Дата обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП РФ по Иркутской области с заявлением о зачете встречных однородных требований.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В порядке ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Исходя из анализа приведенных требований закона, заявление ФИО1 о зачете встречных однородных требований в сводном исполнительном производстве №-СД по своей сути является ходатайством стороны исполнительного производства (взыскателя) о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства и ответ на такое ходатайство должен быть дан в десятидневный срок со дня поступления к должностному лицу посредством вынесения соответствующего постановления.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм закона, какое-либо процессуальное решение по заявлению ФИО1 о зачете встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем не принято, материалы исполнительного производства соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя не содержат. Доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о рассмотрении данного заявления в надлежащем порядке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в данной части административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности произвести зачет встречных однородных требований в сводном исполнительном производстве №-СД путем вынесения постановления, возложении на начальника Межрайонного отдела службы приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО6 обязанности утвердить постановление о зачете встречных однородных требований, считать должника ФИО1 исполнившим требования исполнительного документа в исполнительном производстве №-ИП от Дата, суд исходит из следующего.

В силу ст. 10 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой органы исполнительной власти. Исходя из конституционного принципа разделения властей, суд в рассматриваемом публично-правовом споре не вправе вмешиваться в компетенцию должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на административных ответчиков обязанности по вынесению и утверждению постановления о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства, не имеется.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 признано судом незаконным, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от Дата о зачете встречных однородных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО1 бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от Дата о зачете встречных однородных требований, поданного в рамках исполнительного производства №-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО3 рассмотреть в порядке, предусмотренном Федеральным законом от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление ФИО1 от Дата о зачете встречных однородных требований, поданного в рамках исполнительного производства №-СД.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО4 от Дата№ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО3 произвести зачет встречных однородных требований в сводном исполнительном производстве №-СД путем вынесения постановления, об обязании начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО6 утвердить постановление о зачете встречных однородных требований, об обязании считать должника ФИО1 исполнившей требования исполнительного документа в исполнительном производстве №-ИП от Дата, отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО3 уведомить суд, а также ФИО1, об исполнении настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22.10.2019, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья И.А. Горбатько