Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Киямовой Ю.Ф., представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Надеевой А.Н., представителя заинтересованного лица ООО «Симбирскснаб-Авто» Панкрашкиной А.И., заинтересованного лица Каюмова Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кутбеева Шамиля Фагиловича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Саиткиной Ирине Викторовне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Ишмуллиной Олесе Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Кутбеев Ш.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области) Саиткиной И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области) о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чердаклинским районным судом по делу №2-749/2019, вступившего в законную силу 12.11.2019, с предметом исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты>. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Кутбеева Шамиля Фагиловича. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом по Акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест доли ФИО4 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскснаб-Авто» (ИНН 7327028889). Постановлением от 01.09.2021 о передаче арестованного имущества на реализацию постановлено передать для принудительной реализации на комиссионных началах в Росимущество долю в уставном капитале ООО «Симбирскснаб-Авто» на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, в постановлении указано: «В рамках исполнительного производства получено уведомление собственника имущества Каюмова Г.К. о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки доли. В случае отказа собственника воспользоваться преимущественным правом покупки доли принять данное имущество на реализацию путем проведения открытых торгов в количестве 1 лот». Он считает указанное постановление от 01.09.2021 незаконным, поскольку в нем установлена не предусмотренная законом процедура реализации доли в ООО - выставление на торги только после отказа второго участника от преимущественного права покупки, что противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ч.1 ст.25, п.2, 3 ст.25, ч.3 ст.25).

Вместе с тем, считает, что в постановлении стоимость доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Симбирскснаб-Авто» существенно занижена, что нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Указанному ООО «Симбирскснаб-Авто» на праве собственности принадлежит целый рад дорогостоящего имущества: 1. Земельный участок, адрес местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кад. №, кад.стоимость <данные изъяты>.; <адрес> кад. №, кад. стоимость <данные изъяты> 3. здание, адрес <адрес> кад. №, кад. стоимость <данные изъяты> 4. здание, адрес <адрес>А, кад. №, кад. стоимость <данные изъяты>.; 5. здание, адрес <адрес>, кад. №, кад. стоимость <данные изъяты>.; 6. здание, адрес <адрес>, кад. №, кад. стоимость <данные изъяты>. Стоимость доли (55%) Каюмова А.К. в уставном капитале ООО «Симбирскснаб-Авто» в размере <данные изъяты>. определена без стоимости имущества общества. Ранее им (административным истцом) было подано в суд административное исковое заявление о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 20.07.2020 с целью оспаривания оценочной стоимости доли, однако судебный пристав-исполнитель заверил его в том, что публичные торги состоятся в любом случае, его права не будут ущемлены, и он отозвал исковое заявление, в подтверждение представил постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.08.2021. Вместе с тем, ему известно, что уже на сегодняшний день указанную долю намеревается приобрести, согласно заявлению о намерении приобрести долю в уставном капитале ООО «Симбирскснаб-Авто», ФИО2 за <данные изъяты>. В случае, если долю реализуют путем ее продажи с публичных торгов, то сумма увеличится, что позволит защитить права кредитора и взыскателя. Жалобы в порядке подчиненности не подавались. С постановлением от 01.09.2021 о передаче арестованного имущества на реализацию он ознакомлен лишь в рамках ознакомления с материалами исполнительного производства 15.09.2021, ранее данное постановление не получал.

Просил признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.09.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ишмуллиной О.В., обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и вынести постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения открытых торгов.

Административный истец Кутбеев Ш.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца Кутбеева Ш.Ф. по доверенности Киямова Ю.Ф. в судебном заседании на иске настаивала, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Судом к участию в деле привлечена в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ишмуллина О.В., которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оспариваемого постановление является законным и обоснованным.

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Каюмов А.К., Каюмов Г.К., ООО «Симбирскснаб-Авто».

Заинтересованное лицо Каюмов А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Каюмов Г.К. в судебном заседании и в письменном отзыве на административное исковое заявление просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по продаже доли одному из учредителей, без проведения публичных торгов, по стоимости, рассчитанной на основании оценки, не могут быть признаны незаконными, так как полностью соответствуют нормам действующего законодательства. РФ в этой части. Кроме того, как указал сам административный истец, ранее Кутбеев Ш.Ф. подавал административный иск об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 20.07.2020 с целью оспаривания рыночной стоимости доли, но отказался от административного иска. Последствия данного отказала в силу ст.195 КАС РФ судом ему были разъяснены и понятны.

Представитель заинтересованных лиц Каюмова Г.К. (по устному заявлению) и ООО «Симбирскснаб-Авто» (по доверенности) Панкрашкина А.И. в судебном заседании и в письменном отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что стоимость реализации имущества определена путем привлечения оценщика для оценки принадлежащего должнику имущества. Результат оценки изложен приставом в постановлении о принятии результатов оценки от 20.07.2020, которое не оспорено сторонами, вступило в законную силу. То есть цена, по которой будет реализовано имущество, устраивала административного истца. В силу п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Частью 1 ст.85 данного Закона судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно производить оценку по рыночным ценам имущества должника, на которое обращается взыскание. Пункт 2 части 2 той же статьи устанавливает изъятие из общего правила, заключающееся, в частности, в обязанности пристава привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает <данные изъяты> Во исполнение указанных норм вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию с правом преимущественной покупки. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по определению стоимости реализации имущества законны. Административный истец ошибочно трактует имущество должника, подлежащее реализации, как исключение из закона об исполнительном производстве.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы настоящего дела, копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Согласно ст.ст.14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положениями статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу ст.121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.10.2019, вступившим в законную силу 12.11.2019, по делу №2-749/2019 по иску Кутбеева Шамиля Фагиловича к Каюмову Амиру Камиловичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов утверждено мировое соглашение, заключенное между данными сторонами по данному гражданскому делу на следующих условиях: 1.Стороны достигли соглашения о том, что ответчик признает и уплачивает задолженность по договору займа от 17.05.2016 в сумме <данные изъяты> а также проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>.; 2.Ответчик осуществляет уплату задолженности и процентов по договору займа по графику в порядке, определенном в данном мировом соглашении. В случае, если ответчик допустит просрочку внесения любого платежа (в том числе при не поступлении денежных средств 15.02.2020), а именно денежные средства не поступят на расчетный счет истца, истец имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта; 3.Ответчик перечисляет истцу денежные средства по определенным в мировом соглашении реквизитам; 4.С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом и надлежащего выполнения ответчиком всех условий настоящего мирового соглашения все споры по договору займа от 17.05.2016 между сторонами считаются разрешенными; 5.При заключении мирового соглашения судом судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере <данные изъяты> 6.Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию; 7.Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему соглашению; 8.Настоящее мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один для Чердаклинского районного суда Ульяновской области; 9.Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; 10.Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Чердаклинским районным судом Ульяновской области.

24.01.2020 Чердаклинского районного суда Ульяновской области по делу №2-749/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № с предметом исполнения: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кутбеевым Шамилем Фагиловичем и Каюмовым Амиром Камиловичем по гражданскому делу по иску Кутбеева Шамиля Фагиловича к Каюмову Амиру Камиловичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов на следующих условиях: 1.Стороны достигли соглашения о том, что ответчик признает и уплачивает задолженность по договору займа от 17.05.2016 в сумме <данные изъяты>., а также проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> 2.Ответчик осуществляет уплату задолженности и процентов по договору займа по графику в порядке, определенном в данном мировом соглашении. В случае, если ответчик допустит просрочку внесения любого платежа (в том числе при не поступлении денежных средств 15.02.2020), а именно денежные средства не поступят на расчетный счет истца, истец имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта; 3.Ответчик перечисляет истцу денежные средства по определенным в мировом соглашении реквизитам; 4.С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом и надлежащего выполнения ответчиком всех условий настоящего мирового соглашения все споры по договору займа от 17.05.2016 между сторонами считаются разрешенными; 5.При заключении мирового соглашения судом судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере <данные изъяты>.; 6.Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию; 7.Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему соглашению; 8.Настоящее мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один для Чердаклинского районного суда Ульяновской области; 9.Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; 10.Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Чердаклинским районным судом Ульяновской области.

08.05.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО13 на основании исполнительного документа - указанного исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты>. в отношении должника Каюмова Амира Камиловича в пользу взыскателя Кутбеева Шамиля Фагиловича» было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Каюмова Амира Камиловича и последнему: установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; взыскиваемую сумму перечислить на расчетный счет по указанным в данном постановлении банковским реквизитам МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области; на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО14 предупредила должника о том, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена должнику и взыскателю.

08.05.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО13 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале от 08.05.2020, в соответствии с которым; наложен арест на долю Каюмова Амира Камиловича в уставном капитале ООО «Симбирскснаб-Авто» (ИНН 7325087952), составляющей 55% уставного капитала; запрещены Каюмову А.К. действия по отчуждению данной доли; запрещено ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска регистрацию отчуждения данной доли; данное постановление направить в данный налоговый орган для немедленного исполнения.

ООО «Симбирскснаб-Авто» (ИНН 7325087952) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, его участниками (учредителями) являются: Каюмов Гакиль Камилевич (ИНН №), размер доли которого в уставном капитале составляет 45%, номинальная стоимость его доли - <данные изъяты>., и Каюмов Амир Камилович (ИНН №), размер доли которого в уставном капитале составляет 55%, номинальная стоимость его доли - <данные изъяты> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

20.05.2020 ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в информационный ресурс внесена запись о наложении ареста на указанную долю Каюмова А.К. в уставном капитале ООО «Симбирскснаб-Авто».

Принятые судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства меры не привели к исполнению требований исполнительного документа. Движимое и недвижимое имущество, за счет которого возможно исполнение, у должника отсутствует.

18.08.2020 решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.08.2020 по делу №2-561/2020, вступившим в законную силу 08.12.2020, были удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО13 к Каюмову А.К. об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскснаб-Авто»; обращено взыскание на долю Каюмова А.К. в уставном капитале данного Общества в размере 55% номинальной стоимостью <данные изъяты>. в рамках указанного исполнительного производства №-ИП.

12.01.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО13 в соответствии с решением суда от 18.08.2020 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.01.2021, в соответствии с которым аресту (описи) подвергнута доля Каюмова А.К. в уставном капитале ООО «Симбирскснаб-Авто» (ИНН 7325087952), составляющая 55% уставного капитала, номинальной стоимостью <данные изъяты>. Данное имущество оставлено на ответственное хранение Каюмову А.К.

09.04.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткина И.В. в рамках указанного исполнительного производства на основании ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с необходимостью привлечения специалиста для оценки указанной доли должника в уставном капитале, арестованной 12.01.2021, оформила Заявку на оценку арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.04.2021, в соответствии с которым привлекла для участия в данном исполнительном производстве специалиста Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» для указанной оценки арестованного имущества. Копию постановления была направлена взыскателю и должнику.

01.07.2021 специалист Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» ФИО15 составил «Отчет об оценке № по определению рыночной стоимости Доля в уставном (складочном) капитале Общество с ограниченной ответственностью «Симбирскснаб-Авто» (ООО «Симбирскснаб-Авто»), место нахождения: 432045, Ульяновская обл, город Ульяновск, шоссе Московское, дом 68а, офис 22, ОГРН 1037301322871, размер оцениваемой доли - 55,00%», в соответствии с которым рыночная стоимость доли должника Каюмова А.К. в уставном капитале ООО «Симбирскснаб-Авто» в размере 55% уставного капитала составила <данные изъяты>.

20.07.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткина И.В. в рамках указанного исполнительного производства на основании пункта 3 части 4 статьи 85 указанного Федерального закона вынесла постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановила принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - доли в уставном капитале ООО «Симбирскснаб-Авто» в размере 55% уставного капитала с итоговой суммой <данные изъяты>.

Кутбеев Ш.Ф., считая указанное постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обжаловал его в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

23.08.2021 определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.08.2021 по делу №2а-4386/2021 был принят отказ Кутбеева Ш.Ф. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В., Управлению ФССП России по Ульяновской области о признании постановления незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ; производство по делу прекращено; Кутбееву Ш.Ф. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

25.08.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ишмуллина О.В. в рамках указанного исполнительного производства оформила Заявку на торги арестованного имущества от 25.04.2021, в которой просила организовать и провести в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, торги имуществом должника - доли в уставном капитале ООО «Симбирскснаб-Авто» в размере 55% уставного капитала с минимальной начальной ценой <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 25.08.2021 было вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества, которое затем 01.09.2021 было отменено постановлением ВРИО начальника МОСП.

31.08.2021 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области поступило письменное ходатайство Каюмова Г.К. от 27.08.2021, являющегося владельцем доли в уставном капитале ООО «Симбирскснаб-Авто» в размере 45% уставного капитала, о предоставлении ему преимущественного права покупки доли в уставном капитале данного Общества в размере 55%, принадлежащей должнику Каюмову А.К., согласно оценке эксперта, привлеченного судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству.

01.09.2021 врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об отмене постановления о передаче имущества на торги от 25.08.2021, в соответствии с которым постановлено отменить постановление от 25.08.2021 о передаче на торги арестованного имущества. Данное решение мотивировано поступлением 31.08.2021 от сособственника доли в уставном капитале ООО «Симбирскснаб-Авто» уведомления о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки доли, в связи с чем имущество подлежит реализации на торгах только в случае отказа собственника воспользоваться преимущественным правом покупки указанной доли.

01.09.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ишмуллиной О.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.09.2021, в соответствии с которым указанное должностное лицо постановило передать для принудительной реализации на комиссионных началах в Росимущество (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области) долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскснаб-Авто» в размере 55% уставного капитала, оцененную Автономной некоммерческой организацией «Коллегия судебных экспертов» в <данные изъяты>., указав, что в рамках исполнительного производства получено уведомление собственника имущества Каюмова Г.К. о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки доли, и что в случае отказа собственника воспользоваться преимущественным правом покупки доли принять данное имущество на реализацию путем проведения открытых торгов в количестве 1 лота.

Кроме того, указанным должностным лицом Ишмуллиной О.В. 01.09.2021 оформлена Заявка на реализацию арестованного имущества от 01.09.2021, и вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.04.2021, в которой просила организовать реализацию имущества должника - доли в уставном капитале ООО «Симбирскснаб-Авто» в размере 55% уставного капитала ценой <данные изъяты> При этом в Заявке указала, что в рамках исполнительного производства получено уведомление собственника имущества Каюмова Г.К. о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки доли; в случае отказа собственника воспользоваться преимущественным правом покупки доли принять данное имущество на реализацию путем проведения открытых торгов в количестве 1 лот.

09.09.2021 начальником отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного управления Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области ФИО16 дано Поручение на реализацию арестованного имущества №-у от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым во исполнение государственного контракта №А от ДД.ММ.ГГГГ поручено ООО «ПАРТНЕР»: в течение трех рабочих дней после даты принятия настоящего поручения принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области арестованное имущество, указанное в постановлении о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника Каюмова А.К.; в течение двух рабочих дней с момента оформления акта приема-передачи имущества представить его копию в данное Межрегиональное территориальное управление Росимущества; обеспечить сохранность имущества до момента реализации; обеспечить представителю данного Межрегиональное территориальное управление Росимущества возможность проверки наличия и сохранности принятого имущества; произвести реализацию арестованного имущества на сумму в размере <данные изъяты>. (без учета НДС); установлен способ реализации - преимущественное право покупки доли; возложена обязанность на ООО «ПАРТНЕР»: произвести реализацию имущества в установленный законодательством срок; в случае отказа участника долевой собственности воспользоваться преимущественным правом покупки в 10-дневный срок с момента получения имущества по акту приема-передачи разместить извещение о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством одновременно с опубликованием в печатном средстве массовой информации; известить данное Межрегиональное территориальное управление Росимущества, судебного пристава-исполнителя указанного МОСП (отдел реализации) о предстоящих торгах в день опубликования в печатном средстве массовой информации извещения о проведении торгов путем направления текста объявления и реквизитов печатного издания посредством электронного сообщения на указанные в Поручении адреса; в течение 5 дней со дня получения денежных средств от реализации имущества перечислить их по указанным в Поручении реквизитам; в течение 3-х рабочих дней после перечисления денежных средств представить отчет о результатах реализации имущества в данное Межрегиональное территориальное управление Росимущества и в структурное подразделение ФССП по Ульяновской области; в случае признания первых торгов несостоявшимися уведомить об этом в срок не позднее 1 дня см даты наступления указанного события судебного пристава-исполнителя; незамедлительно принять меры по организации и проведению вторичных торгов с момента получения от судебного пристава-исполнителя постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%; если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный законодательством, в течение 10-ти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества оформить с судебным приставом-исполнителем акт о нереализации имущества; в течение 2-х дней с момента подписания акта о нереализации имущества направить один его экземпляр в данное управление.

13.09.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В. составлен Акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 13.09.2021, в соответствии с которым доля в уставном капитале ООО «Симбирскснаб-Авто» в размере 55% уставного капитала стоимостью <данные изъяты>. передана специализированной организации.

16.09.2021 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области поступило письменное ходатайство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оповещении его о дате заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Симбирскснаб-Авто».

Представитель Кутбеева Ш.Ф. обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с административным исковым заявлением к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ишмуллиной О.В. о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2021 о передаче арестованного имущества на реализацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, приостановлении исполнительного производства №-ИП.

30.09.2021 определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2021 заявление представителя Кутбеева Ш.Ф. о применении мер предварительной защиты удовлетворено; приостановлено действие постановления от 01.09.2021 о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Ульяновской области Ишмуллиной О.В., приостановлена процедура реализации на основании указанного постановления до вынесения решения.

18.10.2021 определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.10.2021 указанное исковое заявление по делу №2а-5047/2021 оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к положениям действующего законодательства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятс.твия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 4 данного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.6 данного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.5 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из ст.68 данного Федерального закона следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пунктам 7, 8, 9, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В том числе судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 определяет, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6).

В силу ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5 ст.80). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч.6 ст.80). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в… регистрирующий орган… другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч.7 ст.80). Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ч.3 ст.74 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В пункте 64 постановления №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью… (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю должника.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащегося в исполнительном документе требований.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Статьей 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч.1 ст.61 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007).

Частью 1 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, регламентирующей вопросы реализации имущества должника, предусмотрено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает <данные изъяты>, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (ч.2 ст.87).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает <данные изъяты>, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3 ст.87).

В соответствии с ч.6 ст.87 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7 ст.87). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8 ст.87). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10 ст.87). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч.11 ст.87). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12 ст.87). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13 ст.87). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14 ст.87). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч.15 ст.87).

Согласно ст.87.1 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает <данные изъяты> (ч.1). В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.3).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определен Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (ст.1).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 данного Федерального закона исполнительный лист, выдаваемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю. Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление (ч.3 ст.12).

Согласно ст.14 данного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).

Как следует из оспариваемого административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию, оно мотивировано тем, что во исполнение требований исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника, которое подлежит принудительной реализации на комиссионных началах, а именно - доля в уставном капитале ООО «Симбирскснаб-Авто» (ИНН 7327028889), оцененная в <данные изъяты>. Автономной некоммерческой организацией «Коллегия судебных экспертов» в соответствии с Отчетом специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что требования указанного исполнительного листа с предметом исполнения: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Каюмова Амира Камиловича в пользу взыскателя Кутбеева Шамиля Фагиловича», выданного в соответствии с определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.10.2019, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ишмуллиной О.В. постановления от 01.09.2021 о передаче арестованного имущества на реализацию должником не было исполнено, доказательств исполнения последним административному ответчику не было представлено. После того, как уполномоченное должностное лицо МОСП по исполнению особых исполнительных производств в установленном законом порядке произвело оценку арестованного имущества должника (указанной доли в уставном капитале ООО «Симбирскснаб-Авто» в размере 55%), судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки, о чем вынес 20.07.2021 постановление о принятии результатов оценки, и направил результаты проведенной оценки должнику и взыскателю Кутбееву Ш.Ф. Последний сначала обжаловал в судебном порядке указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2021, не согласившись с оценочной стоимостью указанной доли в уставном капитале, однако впоследствии добровольно отказался от своих административных исковых требований, вследствие чего 23.08.2021 определением Ленинского районного суда г.Ульяновска, принявшим данный отказ, производство по делу №2а-4386/2021 по административному исковому заявлению Кутбеева Ш.Ф. было прекращено. После того, как должностное лицо указанного МОСП 25.08.2021 вынесло постановление о передаче на торги указанного арестованного имущества должника Каюмова А.К., от второго собственника ООО «Симбирскснаб-Авто» - Каюмова Г.К., владеющего долей в размере 45% в уставном капитале данного юридического лица, 31.08.2021 в МОСП поступило ходатайство о предоставлении ему преимущественного права покупки арестованной доли должника Каюмова А.К. (55% в уставном капитале) по ранее определенной оценщиком цене. Поскольку Каюмов Г.К. (собственник доли в уставном капитале ООО «Симбирскснаб-Авто» в размере 45%) не отказался от преимущественного права покупки арестованной доли должника, постановление от 25.08.2021 о передаче на торги указанного арестованного имущества было отменено 01.09.2021 и в тот же день вынесено спорное постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании незаконным постановления от 01.09.2021 о передаче арестованного имущества на реализацию, Кутбеев Ш.Ф. сослался на то, что стоимость арестованной доли должника Каюмова А.К. в уставном капитале ООО «Симбирскснаб-Авто» в размере 55% существенно занижена, так как определена без стоимости имущества, имеющегося у данного Общества. По мнению административного истца, незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем Ишмуллиной О.В. постановления от 01.09.2021 о передаче арестованного имущества на реализацию состоит в том, что в нем установлена не предусмотренная законом процедура реализации доли в обществе с ограниченной ответственностью - выставление на торги только после отказа второго участника от преимущественного права покупки, что противоречит Федеральным законам «Об исполнительном производстве», «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценивая данные доводы административного истца в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд находит их несостоятельными, противоречащими как действующему законодательству, так и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Административный истец Кутбеев Ш.Ф., заявляя о существенном занижении оценочной стоимости арестованной доли должника Каюмова А.К. в уставном капитале ООО «Симбирскснаб-Авто» в размере 55%, не представил суду каких-либо доказательств занижения этой оценки и ее недействительности. Более того, узнав о результатах произведенной по исполнительному производству в установленном порядке оценки указанного арестованного имущества, Кутбеев Ш.Ф. обжаловал постановление о принятии результатов этой оценки от 20.07.2021, вынесенное должностным лицом указанного МОСП, подав в Ленинский районный суд г.Ульяновска административный иск, однако уже в ходе судебного разбирательства по делу №2а-4386/2021 заявил суду об отказе об отказе от административного иска и попросил прекратить производство по делу, что судом в соответствии с ч.3 ст.194 КАС РФ было сделано. При этом, Кутбееву Ш.Ф. судом было разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В связи с данными обстоятельствами, в настоящее время административный истец, по сути, не вправе обжаловать указанное постановление от 20.07.2021 о принятии результатов оценки, содержащихся в Отчета об оценке № по определению рыночной стоимости доля в уставном капитале ООО «Симбирскснаб-Авто», составленном специалистом Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов».

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном Отчете об оценке.

Доводы административного истца о том, что на принятие им решения об отказе от указанного административного суда повлияло то, что судебный пристав-исполнитель заверил его в том, что публичные торги состоятся в любом случае, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, равно как и указанное в рассматриваемом административном исковом заявление мнение Кутбеева Ш.Ф. о намерении ФИО2 приобрести арестованную долю должника в уставном капитале ООО «Симбирскснаб-Авто» за <данные изъяты>.

Доводы Кутбеева Ш.Ф. о том, что в оспариваемом постановлении от 01.09.2021 о передаче арестованного имущества на реализацию должностным лицом Ишмуллиной О.В. незаконно установлена не предусмотренная законом процедура реализации доли в обществе с ограниченной ответственностью - выставление на торги только после отказа второго участника от преимущественного права покупки - не основаны на законе.

Так, пунктом 1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как было указано выше, частью 6 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ, которая определяет, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 постановления №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст.255 ГК РФ).

С данной позицией согласился Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №1073-О от 26.05.2016 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симанова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать данное право в случае продажи имущества на публичных торгах. В связи с этим проведение торгов допустимо лишь при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продажи (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное свидетельствовало бы о нарушении гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Оценивая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 01.09.2021 о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенное административным ответчиком Ишмуллиной О.В., в сложившейся ситуации было принято данным должностным лицом законно и обоснованно, с учетом положений ст.255 ГК РФ о реализации имущества должника с учетом преимущественного права покупки остальных участников долевой собственности, поскольку от второго собственника ООО «Симбирскснаб-Авто» - Каюмова Г.К., владеющего долей в размере 45% в уставном капитале данного юридического лица, 31.08.2021 в указанный МОСП поступило ходатайство о предоставлении ему преимущественного права покупки арестованной доли должника Каюмова А.К. (55% в уставном капитале) по определенной в установленном законом порядке цене. Сам Каюмов Г.К. как собственник доли в уставном капитале ООО «Симбирскснаб-Авто» в размере 45% не отказался от преимущественного права покупки арестованной доли должника Каюмова А.К. Доказательств обратного административным истцом Кутбеевым Ш.Ф. не представлено. При таких обстоятельствах отмена оспариваемого постановления от 01.09.2021 и возложение на должностное лицо указанного МОСП обязанности вынести постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения открытых торгов (без исполнения оспариваемого постановления от 01.09.2021 судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества с учетом прав участников долевой собственности на преимущественное право покупки в порядке ст.255 ГК РФ и обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов) приведет к нарушению законных прав и интересов Каюмова Г.К., предусмотренного ст.255 ГК РФ.

Действительно, согласно ч.1 ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Однако по смыслу ч.2 и ч.3 ст.255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника. Между тем, Каюмов Г.К., являясь участником долевой собственности, заявил о своем намерении приобрести принадлежащую должнику Каюмову А.К. долю в размере 55% в уставном капитале ООО «Симбирскснаб-Авто», о чем свидетельствуют его письменные заявления, поступившие в указанный МОСП.

Вопреки доводам Кутбеева Ш.Ф., оспариваемое постановление не противоречит нормам Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательств обратного административным истцом не было представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В., судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ишмуллиной О.В., Управлению ФССП России по Ульяновской области, выразившиеся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.09.2021, в рассматриваемом случае являются законными, произведены на основании фактических обстоятельств, установленных по исполнительному производству на момент вынесения вышеуказанного постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.09.2021, и основания для признания их (действий, спорного постановления) незаконными отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого административным истцом постановления от 01.09.2021 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое административным истцом постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.09.2021 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ишмуллиной О.В. в пределах полномочий данного должностного лица, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе отвечает требованиям, перечисленным в статьей 14 последнего, не нарушает права; оспариваемые постановление и действия должностного лица по вынесению данного постановления соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца; доказательств, свидетельствующих о незаконности указанного постановления и действий должностного лица по его вынесению, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ишмуллиной О.В. о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.09.2021, вынесенного при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим у суда отсутствуют законные основания как для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, так и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные, по мнению административного истца, нарушения и вынести постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения открытых торгов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совокупность оснований для удовлетворения требований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Таким образом, административный иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного иска Кутбеева Шамиля Фагиловича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Саиткиной Ирине Викторовне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Ишмуллиной Олесе Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко