Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Вороновой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Макаровой А.О. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Воронова Н.Г. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя по не обеспечению наложения взыскания на ценную бумагу, позволяющую полностью возместить взыскателю задолженность с последующей её передачей взыскателю и постановления от 31.03.2016г., возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав, указав в заявлении, что постановлением судебного пристава-исполнителя Макаровой А.О. от 31.03.2016г. отказано в удовлетворении заявленных ею требований о наложении взыскания на ценную бумагу номинальной стоимостью <данные изъяты> С указанным ответом не согласна, так как в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» она указала место нахождения её имущества соответствующего в полном объеме для погашения перед должником ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» долга в размере <данные изъяты>, что позволяет снять с неё бремя дополнительного наложения взыскания. Однако судебным приставом в удовлетворении ходатайство отказано, на основании того, что обращение взыскания в первую очередь производятся на денежные средства и имущество должника.

С указанными действиями не согласна, поскольку они нарушают её права на своевременное и правильное исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец Воронова Н.Г.заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что решением суда с неё взыскана кредитная задолженность в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере <данные изъяты> Она является собственником ценной бумаги – простого векселя на <данные изъяты> Обращение взыскания на указанное имущество позволило бы ей выплачивать ежемесячно в его погашение сумму в размере <данные изъяты>, данная сумма является для неё приемлемой, в настоящее время удержания производятся из заработной платы, удержано <данные изъяты> Копия постановления от 30.03.2016г. получена ею 7-8 апреля 2016г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей по Мотовилихинскому району г.Перми Макарова А.О. в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала.

Представитель административного Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы административного дела, суд, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя по Мотовилихинскому району г.Перми Макаровой А.О. 25.01.2016г. в отношении должника Вороновой Н.Г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 09.11.2015г., выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми о взыскании в пользу ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства должником Вороновой Н.Г. заявлено ходатайство об обращении взыскания на ценную бумагу - простой авалированный вексель № от 18.03.2016г. стоимостью <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Макаровой А.О. от 30.03.2016г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с тем, что обращение взыскания в первую очередь производится на денежные средства, имущество должника.

Согласно положениям частей 3, 4 и 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Макарова А.О. приняла решение о необходимости совершения исполнительных действия по месту получения должником дохода, отказав должнику в обращении взыскания на ценную бумагу.

По убеждению суда, такое решение обоснованно, и принято в соответствии со ст.ст. 68,69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается истцом, копия оспариваемого постановления направлена в её адрес 04.04.2016г. и получена последней 7-8 апреля 2016г.

С административным исковым заявлением Воронова Н.Г. обратилась 24.06.2016г.

Из выше указанного следует, что о вынесении оспариваемого постановления должник – административный истец узнала не позднее 08 апреля 2016г.

Рассматриваемый административный иск подан в суд по истечении 10-дневного срока, установленного ч.3 ст219 КАС РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с рассматриваемым административным иском, Вороновой Н.Г. суду не представлено, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Вороновой Н.Г. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Макаровой А.О. по не обеспечению наложения взысканию на ценную бумагу, отмене постановления от 30.03.2016г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (изготовлено 20.07.2016г.).

Судья: И.В.Панькова