Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Конкурсного управляющего ООО «Пермская логистика» ФИО6 к начальнику Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> о признании бездействий, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за действиями подчиненных сотрудников, незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО «Пермская логистика» ФИО6 обратился в суд с административным иском к начальнику Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> о признании бездействий, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за действиями подчиненных сотрудников, незаконными. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Пермская логистика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Валерьевич. В ходе конкурсного производства установлены факты неосновательного перечисления денежных средств со счета ООО «Пермская логистика» руководителем ФИО3 на сумму -ФИО8-. и признании преднамеренного банкротства. Решением Чернушинского районного суда <адрес> установлен факт получения ФИО3 наличных денежных средств в размере -ФИО9-. от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства взысканы. Решением Чернушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неосновательных перечислений денежных средств со счета ООО «Пермская логистика» на счет карты ФИО4 в сумме -ФИО9- Судебными актами установлены факты недостаточности денежных средств у ООО «Пермская логистика», вследствие чего Общество признано банкротом. Временным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства. По указанным фактам Конкурсным управляющим направлено заявление в Отдел полиции №, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий, в нарушение п. 4 ст.148 УПК РФ, не был уведомлен о принятом по его заявлению процессуальном решении. После ряда жалоб Конкурсным управляющим в ДД.ММ.ГГГГ получена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и постановление прокуратуры Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного постановления как незаконного. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОП № вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО6, которое в очередной раз было отменено прокуратурой. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОП № вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отличается от предыдущего постановления только датой вынесения. Таким образом, начальник ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД <адрес>ФИО5 не обеспечил исполнение своими подчиненными требований закона ч.4 ст.7 УПК РФ и проигнорировал прямое указание прокуратуры о проведении дополнительной проверки. При указанных обстоятельствах считает, что имеет место ненадлежащего исполнения обязанностей начальником Отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД <адрес>, полковником полиции ФИО5, который в силу должностных обязанностей должен организовать работу подчиненных сотрудников в соответствии с законом.

На основании вышеизложенного, истец просит признать бездействия начальника Отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД РФ по <адрес> по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Пермская логистика» ФИО6 о проведении проверки в отношении бывшего руководителя ООО «Пермская логистика» ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями подчиненных сотрудников, неоднократно выносящих незаконные постановления и допускающих неоднократный пропуск установленных Законом сроков - ненадлежащим исполнением обязанностей начальника Отдела полиции №.

В судебном заседании административный истец на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель административного ответчика выразила несогласие с иском, представив письменные возражения на иск.

Суд, выслушав пояснения административного истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермская логистика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Конкурсным управляющим ООО «Пермская логистика» утвержден ФИО6, (л.д.10-11).

Конкурсным управляющим ФИО6 в адрес Арбитражного суда <адрес> подготовлено Заключение, на основании которого в действиях ФИО3 усматриваются признаки преднамеренного банкротства ООО «Пермская логистика», (л.д.12-13).

Заочным решением Чернушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Пермская логистика» взыскано неосновательное обогащение в размере -ФИО9-., (л.д.14-15).

Заочным решением Чернушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Пермская логистика» взысканы денежные средства в размере -ФИО9-

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 приято постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления предусмотренного ст.196 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> данное постановление отменено как незаконное (необоснованное), (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «Пермская логистика» ФИО6 на бездействия должностных лиц ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> отказано, (л.д.54-51).

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании административный истец неоднократно суду пояснял, что начальником ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>ФИО5 ненадлежащим образом исполняются должностные обязанности, поскольку он не должным образом организует работу своих подчиненных сотрудников. Об указанном свидетельствуют факты неоднократного вынесения и утверждения сотрудниками Отдела полиции № незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Пермская логистика» ФИО3 Принятие сотрудниками в последующем отмененных процессуальных документов, при наличии решений Чернушинского районного суда <адрес> о неосновательном перечислении денежных средств ФИО3, заключения временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, систематических пропусков установленных УПК РФ сроков, свидетельствует о бездействии начальника Отдела полиции применительно к осуществляемой его подчиненными деятельности.

Исходя из указанных доводов административного истца и установленных судом обстоятельств, суд находит административный иск Конкурсного управляющего ООО «Пермская логистика» ФИО6 необоснованным.

Должностная инструкция начальника ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО5, исследованная в рамках настоящего дела, является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим задачи, трудовую функцию и конкретный перечень должностных обязанностей работника, его прав и пределов ответственности. Принятие же должностным лицом процессуальных документов с нарушением правовых норм, в частности положений УПК РФ, дают основания для его персональной ответственности. Оценка принятого им процессуального документам и законность его действий не входит в полномочия начальника отдела полиции.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием, факт нарушения которых он обязан доказать в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации и наличие которого является обязательным условием для удовлетворения требований административного иска, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Кроме того, из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске заявитель не указывал, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным бездействия начальника Отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО «Пермская логистика» ФИО6 административных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Конкурсному управляющему ООО «Пермская логистика» ФИО6 в удовлетворении исковых требований к начальнику Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> о признании бездействий, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за действиями подчиненных сотрудников, незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017.

Судья: О.Г. Князева.