Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО55ФИО9ФИО15 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО54 Е.В. обратился в суд с административными исками к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным действия по отправке его обращений от 06.08.2018 года адресованного Уполномоченному по правам предпринимателей при Президенте РФ не по тому адресу, не относящемуся к адресу уполномоченного.

В обоснование заявленных требований ФИО53 Е.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года содержался в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по года Санкт-Петербургу и Ленинградской области). 06.08.2018 административный истец обратился с жалобой к Уполномоченному по правам предпринимателей при Президенте России ФИО1, обращение было отправлено через администрацию СИЗО-1 06.08.2018 года исходящий номер № №. Однако, вышеуказанное обращение было направлено по какому-то иному адресу, т.к. оно вернулось защитнику 19.03.2019 года. Данный факт нарушает не только п. 91-98 правил внутреннего распорядка следственных изоляторов Уголовно-Исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 27.12.2010 года № 410, не только умаляет его права на подачу жалоб и обращений, нарушает положения ст. 45 Конституции РФ, но также ставит под сомнение все отправления, всю переписку с государственными органами, должностными лицами. На данные действия административный истец обратился с жалобой в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в Прокуратуру Санкт-Петербурга, однако ответа до настоящего времени не получил. Административный истец полагает, что в данном случае административным ответчиком нарушаются требования положений Приказа Минюста России от 14.10.2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», а также ст. 45 Конституции РФ.

Представитель административного ответчика ФИО52 А.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать в полном объёме, а также заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд, ссылаясь на то, что о нарушении своего права ФИО51 Е.В. стало известно т.к. разумный срок получения ответа не более двух месяцев, соответственно, течение срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ года, административное исковое заявление зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами рассматриваемого срока; уважительных причин пропуска срока не представлено. Кроме того, пояснил, что учреждение действовало добросовестно, ошибка направления обращения, также может быть допущена «Почтой Россией» неверно указанный адрес или индекс, т.к. ул. Ленина присутствует в каждом городе, считает, что вина СИЗО-1 не доказана.

Административный истец ФИО50 Е.В., его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, ФИО3 участвовал в заседании с использованием системы видеоконференц-связи, возражали против применения последствий пропуска срока на обращение в суд, ходатайствуя о восстановлении срока подачи административного иска, ссылаясь на уважительность причин пропуска, поскольку во время содержания в СИЗО-1 его жалобы не принимались к отправке и не отправлялись; в период с 28.05.2018 года по 31.07.2018 года и с 20.10.2018 года по 19.12.2018 года ему не давали возможности обратиться с жалобой, либо исковым заявлением в суд; в связи, с чем он только мог направлять рукописные заявления либо передавать заявления через представителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 17 Закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами.

Пунктом 91 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, предусмотрено, что представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы, как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Приказом Минюста России от 14.10.2005 года № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с пунктом 94 которых предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Как усматривается из материалов дела, ФИО47 Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Как следует из пояснений административного истца, ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с жалобой к Уполномоченному по правам предпринимателей при Президенте РФ ФИО48. Данное обращение было отправлено через администрацию СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ года исходящий номер № №. Однако, вышеуказанное обращение было направлено по какому-то иному адресу, т.к. оно вернулось его защитнику ФИО49Г. ДД.ММ.ГГГГ года из иного адреса, нежели место нахождения Уполномоченного по правам предпринимателей при Президенте РФ. Также пояснил, что лица, содержащиеся в следственном изоляторе, не обладают выходом в «интернет», не обладают адресами, и по общему правилу сотрудник спецотдела обязан выяснить адрес, куда направляется корреспонденция (л.д. 9-10).

В подтверждение указанных обстоятельств, по ходатайству ФИО38 Е.В. в качестве свидетеля была допрошена ФИО39 О.Г., которая пояснила, что ФИО41 Е.В. является ее сыном, в марте 2019 года на принадлежащий ей номер телефона поступил звонок из Московской области от незнакомого мужчины, т.к. в обращении был указан ее номер телефона, как представителя ФИО46 Е.В. и ей было сообщено, что письмо, адресованное Уполномоченному по правам предпринимателей при Президенте России ФИО40 Б.Ю., ошибочно направлено физическому лицу ФИО4 в частный дом, и что на конверте указан неверный адрес получателя. ФИО45 И.И. перенаправил письмо с обращением ФИО37 Е.В. на ее адрес, оригинал конверта представила в судебное заседание, копия конверта имеется в материалах дела (л.д. 7). В перенаправленном обращении отсутствовал конверт, в котором поступило к ФИО44 И.И. ошибочно направленное обращение ФИО43 Е.В. Ввиду долгого не поступления ответа на обращение, ФИО42 Е.В. через месяц после отправления обращения (с сентября 2018 года) стал интересоваться причиной не поступления ответа. Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы, и поясняют обстоятельства рассматриваемого дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика представил реестр почтовых отправлений № 128/2 от 10.08.2018 года, из которого следует, что обращение с исходящим номером № №, адресованное Уполномоченному по правам предпринимателей при Президенте РФ, направлено в Москву. Оснований не доверять представленному реестру у суда не имеется.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Согласно индексу места отправления (142504), указанному на конверте, который поступил в адрес ФИО33 О.Г. и содержал, исходя из пояснений ФИО34 Е.В. и ФИО35 О.Г., обращение ФИО36 Е.В. к Уполномоченному по правам предпринимателей при Президенте РФ, он направлен из г. Павловский посад Московской области (л.д. 7).

Вместе с тем, согласно общедоступной информации, имеющейся в сети Интернет, адрес нахождения Уполномоченного по правам предпринимателей при Президенте РФ <данные изъяты>

Из реестра почтовых отправлений № <данные изъяты> года, усматривается, что обращение ФИО32 Е.В. с исходящим номером № №, адресованное Уполномоченному по правам предпринимателей при Президенте РФ, направлено в Москву.

Доказательств того, что указанное обращение было направлено административным ответчиком не то адресу, указанному в реестре, не представлено.

Кроме того, невозможно с достоверностью установить какие конкретно вложения находились в представленном конверте.

Также, поскольку не представлен сам конверт, содержащий, по мнению административного истца, неверный адрес Уполномоченного по правам предпринимателей при Президенте РФ Титова Б.Ю., у суда отсутствует возможность с достоверностью установить, действительно ли указанное обращение было направлено по неправильному адресу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, представителем административного ответчика заявлено ходатайство о пропуске ФИО31 Е.В. срока для обращения с административным иском в суд.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что ФИО30 Е.В. обратился к Уполномоченному по правам предпринимателей при Президенте РФ 06.08.2018 года.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 07.05.2013 года № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» Уполномоченный принимает решение о принятии жалобы субъекта предпринимательской деятельности (далее также - заявитель) к рассмотрению или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в течение десяти дней со дня ее поступления, о чем уведомляет заявителя в течение трех дней. В дальнейшем Уполномоченный уведомляет заявителя о результатах реализации мер по восстановлению его нарушенных прав и законных интересов с периодичностью не реже одного раза в два месяца.

Таким образом, о принятом решении ФИО28 Е.В., с учетом пересылки его обращения, должен был узнать не позднее конца августа – начала сентября 2018 года. И, следовательно, о нарушении своего права ФИО29 Е.В. стало известно в указанный период, поскольку какого-либо ответа на свое обращение он не получил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращение в суд с данным административным иском 28.03.2019 года последовало по истечении установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока, установленного в целях оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти и исчисляемого со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы административного истца о том, что ему чинились препятствия в направлении жалоб, заявлений, в том числе, в суд, в качестве основания для восстановления срока на всем протяжении пропущенного процессуального срока объективно ничем не подтверждены. Заявляя о препятствиях к обращению в суд, ФИО27 Е.В. не указал конкретные даты и события в течение вышеуказанного трёхмесячного срока, когда ему чинились препятствия к обращению в суд.

Как следует из административного иска, в 2016-2018 годах, ФИО26 Е.В. обращался с жалобами в государственные органы.

В судебном заседании сам административный истец пояснил, что препятствия в подаче исков ему чинились в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, даже с учётом указанных ФИО25 Е.В. периодов, в которые, исходя из его пояснений, у него не принимали заявления, административный истец имел возможность своевременно обратиться в суд с административным иском о признании действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, ФИО24 Е.В. указал, что он мог подавать заявления в рукописном виде и через своего представителя, что также свидетельствует о том, что административным истец мог своевременно, в установленные действующим законодательством сроки обратиться с данным административным иском в суд.

Ссылки административного истца на подачу жалоб и обращений в УФСИН России по года Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Прокуратуру г. Санкт-Петербурга по факту бездействия административного ответчика, не свидетельствуют об уважительных причинах для восстановления срока на обращение с административным иском в суд, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обращения ФИО3, не представлено. Между тем, указанные обстоятельства, напротив, подтверждают, что ФИО23 Е.В. имел возможность своевременно обратиться в суд с административным иском.

Сведений о том, что ФИО22 Е.В. чинились препятствия при подаче исков в 2018 году, не имеется.

Учитывая, приведенные выше нормы законодательства, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у административного истца бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за защитой своих интересов, суд приходит к выводу об отказе ФИО21 Е.В. в удовлетворении требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Частью 2 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО20 Е.В. при предъявлении административного иска не оплачивал государственную пошлину, ему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении его требований отказано, в суд, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 95, 175-180, 218, 219, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО18ФИО10ФИО16 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании действий (бездействия) незаконными – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО19ФИО11ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2019 года.

<данные изъяты>