Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калягиной А.А., с участием представителя административного ответчика Кулаковой Е.Р., заинтересованного лица Моргонюк П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Последова Н. М. к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными бездействие,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Последов Н.М. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными бездействие, обязании снять с государственного учета и осуществить постановку транспортного средства на государственный учет.

В обоснование заявленных требований Последов Н.М. указал следующее. На основании договора купли-продажи транспортного средства № АА005778 от ДД.ММ.ГГГГПоследовым Н.М. у Моргонюка П. Н. приобретен автомобиль ГАЗ-33102, год выпуска - 2007, кузов №, V1N №, цвет черный, государственный регистрационный знак № Согласно пункту 2.1 договора, продавец проинформировал покупателя обо всех технических недостатках, а также, что на момент заключения настоящего договора транспортное средство (номерной агрегат) не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц. Однако Моргонюк Г.Н. не довёл до истца действительных сведений о том, что на момент продажи автомобиля он находился под залогом. Заочным решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут заключённый между Последовым Н.М. и Моргонюком П.Н. договор № АА005778 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, с Моргонюка П.Н. в пользу Последова Н.М. взыскана ранее уплаченная Последовым Н.М. по указанному договору денежная сумма. После отмены заочного решения по заявлению ответчика судом рассмотрено в общем порядке гражданское дело № по спору между теми же сторонами и о том же предмете и ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное решение. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения и вступил в законную силу. В течение длительного времени после вступления судебных постановлений в законную силу Моргонюк П.Н. не осуществляет регистрацию за собой транспортного средства, что влечёт за собой уплату Последовым Н.М. ежегодно транспортного налога за другое лицо, хранение не принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства. Наличие действующих ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства не позволяет истцу возвратить автомобиль его собственнику Моргонюку П.Н. на основании вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № АА005778 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем оснований для продолжения действия установленного ограничения у административного ответчика не имеется. В связи с данными обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, Последов Н.М. обратился с письменным обращением к административному ответчику о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства. К обращению прилагались заверенные копии заочного решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заказное письмо с трек-номером 16931467001051 направлено административным истцом административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации на сайте Почты России получено им ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение Последова Н.М. не рассмотрено в 30-дневный срок, ответ на него до настоящего времени не получен несмотря на предоставление подтверждающих копий документов, заверенных судом.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Нижегородской области по неснятию с государственного учёта Последова Н. М. как собственника транспортного средства: модель ГАЗ-33102, год выпуска 2007, кузов №, VIN № государственный регистрационный знак №

Обязать административного ответчика снять Последова Н. М. с государственного учёта как собственника транспортного средства : модель ГАЗ-33102, год выпуска 2007, кузов № VIN №, государственный регистрационный знак № и осуществить постановку транспортного средства на государственный учёт за новым собственником Моргонюком П. Н..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Последова Н. М. к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об обязании снять Последова Н.М. с государственного учета как собственника транспортного средства ГАЗ-33102 государственный регистрационный знак О995КМ11 и осуществить постановку транспортного средства на государственный учет за новым собственником Моргонюком П.Н. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности Кулакова Е.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, указывая на то, что согласно сведений ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, определение о снятии запрета в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области до настоящего времени не поступало.

Заинтересованное лицо Моргонюк П.Н. в судебном заседании поддержал позицию административного ответчика, считает требования Последова Н.М. не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, от административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В частности, как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Н.Новгорода было принято заочное решение по гражданскому делу № по иску Последова Н.М. к Моргонюк П.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Последовым Н.М. и Моргонюк П.Н. был заключен Договор № АА005778 купли-продажи транспортного средства ГАЗ-33102, год выпуска 2007, кузов № VIN №, цвет черный. Также установлено, что определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО Банк ВТБ-24 к Забродину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество наложен запрет на любые регистрационные действия с указанным ТС, являющимся предметом залога по Договору о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ПТС первым собственником ТС являлся Забродин И.И., впоследствии собственниками ТС являлись Забродина Н.Б., Моргонюк П.Н.ДД.ММ.ГГГГ ТС снято с регистрационного учета Моргонюк П.Н. в связи с прекращением права собственности. Заочным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на спорное транспортное средство обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Сормовским районным судом г.Н.Новгорода было принято заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Последовым Н.М. и Моргонюк П.Н. и взыскании с Моргонюк П.Н. в пользу Последова Н.М. уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 220 000 рублей, госпошлины в размере 5400 рублей. Впоследствии указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, по результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований Последова Н.М. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Также, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску Моргонюк П.Н. к Забродиной Н.Б. о взыскании убытков, в соответствии с которым установлено, что Моргонюк П.Н. приобрел у Забродиной Н.Б. транспортное средство, не владея информацией о нахождении ТС в залоге, в результате чего судом с Забродиной Н.Б. были взысканы в возмещение убытков денежные средства в размере 225 400 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5454 руб.

ДД.ММ.ГГГГПоследов Н.М. направил в ГУ МВД России по Нижегородской области заявление о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства с приложением заочного решения суда по делу 2-942/2015, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении административный истец просил снять ограничение на регистрационные действия № - модель ГАЗ-33102, год выпуска 2007, кузов №, VIN №, государственный регистрационный знак О 995 ЕМ 11.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области предоставило Последову Н.М. ответ №, в котором указано, что заявление, поступившее в ГУ МВД России по Нижегородской области, рассмотрено в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Сообщено, что для внесения данных то снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства в Федеральную информационную систему ГИБДД МВД России определение суда в отметкой о вступлении в законную силу поступает в адрес ГИБДД посредством почтового отправления (приказ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ) из канцелярии суда. Дополнительно истец информирован о том, что в приложенном заочном решении Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не указано на отмену обеспечительных мер и снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Из материалов административного дела следует, что согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Н.Новгорода наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ГАЗ-33102, год выпуска 2007, кузов №, VIN №, цвет черный.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области.

В соответствии с указанным Положением одной из задач управления является организация и осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации федерального государственного надзора и специальных разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.7.4 положения Управление по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения осуществляет руководство деятельностью подразделений Госавтоинспекции на районном уровне и специализированных подразделений Госавтоинспекции ГУ МВД России по Нижегородской области, и в том числе Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» введено в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ специальное программное обеспечение федеральной информационной системы Госавтоинспекции на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (ФИС ГИБДД-М). Целью данной системы является организация единого централизованного информационного пространства Госавтоинспекции, обеспечение эффективной информационной поддержки деятельности подразделений МВД России и территориальных органов МВД России на регистрационном и районном уровнях, а также информационного обмена с заинтересованными органами в целях предоставления государственных и муниципальных услуги и исполнения государственных и муниципальных функций.

В соответствии с п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств. В соответствии с п.92.11 Административного регламента основанием для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в ФИС ГИБДД-М имеется запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, такой запрет был наложен ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу №.

Внесение изменений в регистрационные данные относится к регистрационным действиям (п. 2 ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 283-ФЗ).

Изменение сведений о собственнике влечет внесение изменений в регистрационные данные автомобиля, на совершение которых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия, который отменен не был.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Административным регламентом МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950, регистрационные действия в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России дистанционно (заочно) в отсутствие заявителя не производится.

Таким образом, суд, установив, что на момент отказа в совершении регистрационных действий имелись запреты и ограничения в отношении регистрации данного транспортного средства, руководствуясь положениями пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу о том, что действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства, бездействие по не снятию с государственного учета Последова Н.М. как собственника ТС, со стороны административного ответчика не установлено.

Указание административного истца в административном исковом заявлении на несение им бремени оплаты транспортного налога, хранение не принадлежащего ему на праве собственности ТС, с учетом приведенного правового регулирования и вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, само по себе не опровергает законность действий административного ответчика, не является подтверждением бездействия административного ответчика.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219).

Из материалов дела следует, что ответ административному истцу датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание реализацию Последовым Н.М.ДД.ММ.ГГГГ права на обращение в суд с административным исковым заявлением (административный иск направлен почтовой связью), который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ и был принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требованиях Последова Н. М. к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными бездействие по не снятию с государственного учета Последова Н.М. как собственника транспортного средства ГАЗ-33102 государственный регистрационный знак № – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Шкинина