Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО2 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет» (далее – КА «Паритет») предъявила в суд административный иск к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее – УФССП России по КК), мотивируя требования тем что, постановлением СПИ ФИО3 от 06.03.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлением СПИ ФИО2 от 07.05.2019 наложен арест на денежные средства КА «Паритет» в размере 441 478,91 руб., находящиеся на счете № в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России». Постановлением СПИ ФИО3 от 19.03.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлением СПИ ФИО2 от 29.04.2019 № и № дважды наложен арест на денежные средства КА «Паритет» в размере 225 376,52 руб., находящиеся на счете № в Сибирском банке ПАО «Сбербанк ФИО1». Данные действия СПИ ФИО2 истец считает незаконными, поскольку денежные средства, арестованные приставом, не принадлежат коллегии адвокатов, а являются собственность соответствующих адвокатов – членов коллегии. На основании изложенного, просит признать постановления от 29.04.2019, 07.05.2019 незаконными и отменить их.

В судебном заседании представитель КА «Паритет» - председатель коллегии ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указав о законности своих действий.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым против удовлетворения административного иска возражал, указав, что КА «Паритет» имеет собственное имущество в виде денежных средств, получаемых в качестве вступительных взносов и ежемесячных отчислений членов коллегии.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Дело, согласно ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества,

На основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.01.2019 по гражданскому делу № 2-2185/2019 по иску ФИО6 к КА «Паритет» о взыскании неосновательного обогащения приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество КА «Паритет» в пределах цены иска в размере 441 478,91 руб., выдан исполнительный лист.

Постановлением СПИ ФИО3 от 06.03.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением СПИ ФИО2 от 07.05.2019 наложен арест на денежные средства КА «Паритет» в размере 441 478,91 руб., находящиеся на счете № в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России».

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.01.2019 по гражданскому делу № 2-2514/2019 по иску ФИО5 к КА «Паритет» о взыскании неосновательного обогащения приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество КА «Паритет» в пределах цены иска в размере 225 376,52 руб., выдан исполнительный лист.

Постановлением СПИ ФИО3 от 19.03.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением СПИ ФИО2 от 29.04.2019 № наложен арест на денежные средства КА «Паритет» в размере 225 376,52 руб., находящиеся на счете № в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России».

Заявляя требования о признании действий СПИ ФИО2 незаконными, председатель КА «Паритет» ФИО4 указала, что денежные средства, арестованные приставом, не принадлежат коллегии адвокатов, а являются собственность соответствующих адвокатов – членов коллегии, коллегия адвокатов собственных денежных средств не имеет.

Однако из Устава КА «Паритет» следует, что коллегия может иметь в собственности денежные средства (п. 4.1). Коллегия имеет в собственности имущество из следующих источников: вступительные взносы и ежемесячные отчисления членов Коллегии; имущество, переданное в виде благотворительной помощи, пожертвований, грантов, банковские кредиты, займы и ссуды; средства, получаемые от выполнения договоров (4.2).

Таким образом, доводы стороны истца о том, что денежные средства на счете коллегии могут принадлежать только её членам – не соответствуют действительности.

Кроме того, как указано в ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Соответствующая правовая позиция также изложена в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в случае, если арестованные на счете КА «Паритет» денежные средства действительно не являются собственность коллегии адвокатов как юридического лица, а принадлежат соответствующим адвокатам – членам коллегии, указанные заинтересованные лица должны обратиться в суд с гражданским иском об освобождении имущества от наложения ареста, в процессе рассмотрения которого доказать факт принадлежности им спорных денежных средств.

Обжалование действий СПИ ФИО2 по причине спора относительно принадлежности арестованного имущества в настоящем случае является ненадлежащим способом защиты права, и не может являться основанием для признания действий СПИ ФИО2 незаконными.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод стороны административного истца о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП СПИ ФИО2 дважды наложен арест на денежные средства должника в размере 225 376,52 руб. путем вынесения постановлений № и №.

Данное обстоятельство административным ответчиком не оспаривалось, факт двойного ареста СПИ ФИО2 был подтвержден, представлено постановление от 07.05.2019 о снятии ареста с денежных средств, арестованных на основании постановления №.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Кроме того, согласно представленной стороной административного истца выписке по счету № от 27.05.2019, на нем по-прежнему наложен двойной арест на сумму 225 376,52 руб., из чего следует, что постановление от 07.05.2019 о снятии ареста с денежных средств по настоящее время не исполнено, что как следствие ставит под сомнение его достоверность и вынесение в обозначенную в нем дату 07.05.2019.

По этой причине, в целях защиты прав административного истца, суд полагает необходимым признать незаконным и отменить постановление № от 29.04.2019 о повторном наложении ареста на денежные средства в размере 225 376,52 руб. на расчетном счете КА «Паритет» и возложить на СПИ ФИО2 обязанность снять арест с денежных средств в размере 225 376,52 руб. по повторному постановлению № от 29.04.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Определением суда от 17.05.2019 удовлетворено заявление КА «Паритет» о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления об аресте расчетного счета от 07.05.2019, постановления об аресте расчетного счета от 29.04.2019 и повторного постановления об аресте расчетного счета от 29.04.2019.

Поскольку в удовлетворении иска о признании незаконными действий СПИ ФИО2 в части вынесения постановлений от 29.04.2019 и 07.05.2019 о наложении ареста на денежные средства отказано, а повторное постановление № от 29.04.2019 отменено судом, суд определяет после вступления решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения от 17.05.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Красноярской краевой коллеги адвокатов «Паритет» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление № от 29.04.2019 о повторном наложении ареста на денежные средства в размере 225 376,52 руб. на расчетном счете Красноярской краевой коллеги адвокатов «Паритет».

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО2 обязанность снять арест с денежных средств в размере 225 376,52 руб. по повторному постановлению № от 29.04.2019.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые судом на основании определения от 17.05.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак