Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Кудашкина С.А.- Березюк А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств № 169096/21/31010-ИП от 15.11.2021 года и № 193823/21/31010-ИП от 27.12.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Кудашкина С.А.- Березюк А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, заявив следующие требования:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Дерюгиной А.В., выразившееся в невыполнении обязанности по снятию ограничений с имущества, подлежащего реализации в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области.

-признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду Григоренко Анны Сергеевны за отказ снять запрет на регистрационные действия с автомобиля ДОДЖ ИНТЕРЕПИД 2002, идентификационный номер (VIN) №, синий темный, мощность (кВт/л.с.): 147/199.92.

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Дерюгину А.В.(либо иное уполномоченное лицо) снять все запреты на регистрационные действия с автомобиля ДОДЖ ИНТЕРЕПИД 2002, идентификационный номер (VIN) №, синий темный, мощность (кВт/л.с.): 147/199.92.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 по делу № А08-601/2022 Кудашкин С.А. признан несостоятельным(банкротом), введена процедура реализации имущества.

С 04.12.1998 Кудашкин С.А. состоит в зарегистрированном браке с Кудашкиной Л.А., на имя которой зарегистрирован автомобиль ДОДЖ ИНТЕРЕПИД 2002, идентификационный номер (VIN) №, синий темный, мощность (кВт/л.с.): 147/199.92.

Указанный автомобиль является общим совместно нажитым имуществом супругов.

В производстве ОСП по городу Белгороду находятся исполнительные производства № 169096/21/31010-ИП от 15.11.2021 года и № 193823/21/31010-ИП от 27.12.2021 года о взыскании задолженности с Кудашкиной Л.А., в рамках которых установлены запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определением от 10.03.2023 по делу № А08-601/2022 Арбитражный суд Белгородской области утвердил продажу совместно нажитого имущества- автомобиля ДОДЖ ИНТЕРЕПИД 2002, идентификационный номер (VIN) №, синий темный, мощность (кВт/л.с.): 147/199.92.

В нарушение требований ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» и ФЗ «Об исполнительном производстве» должностные лица ОСП по городу Белгороду запреты на регистрационные действия не снимают.

В судебное заседание административный истец- финансовый управляющий Березюк А.И., Кудашкин С.А., административные ответчики и их представители, заинтересованные лица-Кудашкина Л.А., представители ООО «ПК Центр», ООО «Пивстар» были извещены своевременно, о причинах неявки суд не извещен.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (судебный пристав-исполнитель Евсеева Л.А.) находятся исполнительные производства:

-№ 169096/21/31010-ИП, возбужденное 15.11.2021, предмет исполнения: взыскание судебной задолженности с Кудашкиной Л.А. в пользу ООО «Пивстар» в размере 66560 рублей,

-№ 193823/21/31010-ИП, возбужденное 27.12.2021, предмет исполнения: взыскание судебной задолженности с Кудашкиной Л.А. в пользу ООО «ПК Центр» в размере 40888, 15 рублей.

В рамках исполнительного производства № 169096/21/31010-ИП судебным приставом-исполнителем Евсеевой Л.А. вынесено постановление от 11.05.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ДОДЖ ИНТЕРЕПИД 2002, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированного на имя должника.

В рамках исполнительного производства № 193823/21/31010-ИП судебным приставом-исполнителем Евсеевой Л.А. вынесено постановление от 11.05.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ДОДЖ ИНТЕРЕПИД 2002, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированного на имя должника.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 по делу № А08-601/2022 Кудашкин С.А. признан несостоятельным(банкротом), введена процедура реализации имущества.

С 04.12.1998 Кудашкин С.А. состоит в зарегистрированном браке с Кудашкиной Л.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 04.12.1998.

На имя Кудашкиной Л.А. зарегистрирован автомобиль ДОДЖ ИНТЕРЕПИД 2002, идентификационный номер (VIN) №, синий темный, мощность (кВт/л.с.): 147/199.92, который, по утверждению административного истца, является общим, совместно нажитым имуществом супругов.

Поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2023 по делу № А08-601/2022 утверждена продажа совместно нажитого имущества- автомобиля ДОДЖ ИНТЕРЕПИД 2002, идентификационный номер (VIN) №, синий темный, мощность (кВт/л.с.): 147/199.92, должностные лица ОСП по городу Белгороду обязаны были снять установленные в отношении автомобиля запреты, но не сняли, в связи с чем их бездействие оспорено в судебном порядке.

С указанными доводами суд согласиться не может, так как они противоречат требованиям закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 44 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

При наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебный пристав-исполнитель располагал достоверными сведениями о регистрации автомобиля за Кудашкиной Л.А., запрет наложен в качестве меры, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что в отношении спорного имущества определялась или выделялась доля должника, напротив, на момент наложения запрета имущество супругов в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, как и не определен состав совместно нажитого имущества, запрет установлен до признания Кудашкина С.А. банкротом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наложение запрета на регистрационные действия не противоречит положениям действующего законодательства, является способом понуждения Кудашкиной Л.А. к исполнению требований исполнительного документа, оснований для его снятия при установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административного истца о том, что наличие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Кудашкиной Л.А. и Кудашкину С.А. не позволяет ей, как конкурсному управляющему должника осуществить его продажу с целью удовлетворения заявленных в процедуре банкротства требований кредиторов, что в свою очередь препятствует процедуре реализации имущества гражданина, отклоняется, поскольку в данном случае административным истцом выбран неверный способ защиты права через оспаривание ответа должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичная правовая позиция содержится в Кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2023 N 88а-5605/2023.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Кудашкина С.А.- Березюк А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств № 169096/21/31010-ИП от 15.11.2021 года и № 193823/21/31010-ИП от 27.12.2021 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023 года.

Судья