Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего Жебровского ФИО24, Курочкина ФИО25 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Даниловой Е.С., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО15 о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Жебровского ФИО24, Курочкин ФИО25 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Даниловой Е.С., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО15 о признании незаконными действий, мотивируя свои требования следующим.

Решением Арбитражного суда ФИО1 Республики от <дата> по делу № А71- 6742/2015 гражданин (индивидуальный предприниматель) Жебровский ФИО24, <дата> года рождения, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до <дата>.

Определением Арбитражного суда УР от <дата> по делу № А71-6742/2015 финансовым управляющим утвержден Курочкин ФИО25.

В ходе анализа выписки с расчетного счета должника в АО «ДатаБанк», предоставленные банком <дата>, было установлено что судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП <адрес> УФССП РФ по УР, направлены требования (инкассовые поручения) <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <номер> от 11.06.2020 в сумме <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <номер> от 26.06.202020 в сумме <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>, <номер> от 10.08.2020 в сумме <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <номер> от 19.08.2020 в сумме <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <номер> от 03.09.2020 в сумме <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <номер> от 25.11.2020 в сумме <данные изъяты> руб. о списании с расчетного счета должника денежных средств (основание: алименты на содержание ребенка) в общем размере <данные изъяты> руб.

В соответствии требованиями ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с целью защиты прав кредиторов по текущим платежам в отношении должника ведется реестр текущих платежей, согласно которого по установленной данной статьей очередности в соответствии с календарной очередностью осуществляется погашение текущих платежей.

На даты выставления в банк требования <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> в <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>, <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <номер> от 25.11.2020 в сумме <данные изъяты> руб. Судебными приставами-исполнителями, должник имел не погашенные текущие платежи первой очереди в отношении:

Жебровский ФИО24, а именно компенсационная выплата (МРОТ) на основании ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» выплат (МРОТ), от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; от <дата> 288 руб.; от <дата> на сумму 10 228 руб.; <дата> от 10 228 руб., от 30.04.2019 на сумму 10608 руб., от <дата> на сумму 10 608 руб., <дата> на сумму 10 608 руб., от <дата> на сумму 10 445 руб., от <дата> на сумму 10 445 руб., от <дата> на сумму 10 445 руб., от <дата> на сумму 10 029 руб., от <дата> на сумму 10 029 руб., от <дата> на сумму 10 029 руб.; от <дата> на сумму 10333 руб., от 29.02.2020 на сумму 10 333 руб.; от <дата> на сумму 10333 руб., от <дата> на сумму 10 995 руб., от <дата> на сумму 10 995 руб., от <дата> на сумму 10 995 руб., от 31.07.2020 на сумму 11 080 руб., от <дата> на сумму 11 080 руб., от <дата> на сумму 11 080 руб., всего на 249 652,26 рублей,

ФИО11 (договор УПТ от <дата> с ИП ФИО12 (договор УПТ с ИП ФИО13) договор оказания услуг от <дата>) на основании ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Определения Арбитражного суда ФИО1 Республики от <дата> по делу № А71-6742/2015 для обеспечения финансовым управляющим своих полномочий по управлению и содержанию недвижимого имущества должника расположенного по адресу <адрес> от <дата> на сумму 13879,29руб., от <дата> на сумму 74 429,32руб.; от <дата> на сумму 969 886,45 руб. всего на сумму 1 058 195,06 рубль.

В силу требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «Об исполнительном производстве», и Постановление Пленума ВАС РФ от <дата> N 59 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель ни не наделен полномочиями по установлению очередности исполнения денежных обязательств по текущим платежам должника по исполнительному документу, поступившему к нему на исполнение в отношении должника находящегося в процедуре реализации имущества гражданина.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период реализации имущества гражданина определяется по правилам статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из правовой позиции пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от <дата> N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

При этом Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава - исполнителя полномочиями определять очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

Статьями 129 и 134, 213.27 Закона о банкротстве обязанность по соблюдению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на управляющего, и исполнение денежных обязательств должника, признанного банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве, производится с учетом очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку очередность погашения задолженности предприятия-банкрота, по текущим платежам установлена статьей 134, 213.27 Закона о банкротстве, являющегося специальным Законом, регулирующим проведение процедур банкротства, в данном случае приоритетное значение имеют нормы указанного Закона.

Таким образом, в соответствии со статьями 129 и 134, 213.27 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по определению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на финансового управляющего. Где очередность погашения денежных обязательств должника определяется арбитражным управляющим и контролируется кредитной организацией. При наличии спора очередность устанавливается судом. Данная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от <дата> А62- 7615/2009 и в Постановлении Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А49-5085/2015.

Судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП <адрес> УФССП РФ по УР незаконно осуществлены действия по погашению текущих платежей в нарушении 213.27 Закона о банкротстве в сумме 1669696,56 руб. в пользу ФИО7

Просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП <адрес>ФИО1 Е.С. и судебного пристава-исполнителя ФИО15 по исполнительному производству 32548/20/18021-ИП от <дата>, выразившиеся в погашении задолженности по текущим платежам в пользу ФИО7

Обязать Октябрьский РОСП <адрес> перечислить средства в размере 1 669 696,56 руб. ФИО3

Впоследствии финансовый управляющий Жебровского ФИО24, Курочкин ФИО25 обратился в суд с новым административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Даниловой Е.С. о признании незаконными действий, указал, что ответчиком незаконно осуществлены действия по погашению текущих платежей в нарушение 213.27 Закона о банкротстве в сумме 328 592, 08 руб. в пользу ФИО7

Просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП <адрес>ФИО1 Е.С., ФИО15 по исполнительному производству 32548/20/18021-ИП от <дата>, выразившиеся в погашении задолженности по текущим платежам в пользу ФИО7

Обязать Октябрьский РОСП <адрес> перечислить средства в размере 328 592,08 руб. ФИО3

В соответствии со ст.136 КАС РФ, дела соединены в одно производство.

В судебное заседание финансовый управляющий не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, видеоконференц-связь не состоялась, ввиду неявки ФИО2, дело в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

ФИО3 в суд не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель финансового управляющего ФИО14, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП РФ по УР ФИО1 Е.С. иск не признала, предоставила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФФП РФ по УР ФИО15 в суд не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.ст.150,226 КАС РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ФИО16, ФИО17, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель УФССП РФ по УР, заинтересованные лица ФИО7, ФИО5, ФИО18, ЗАО «Рента», представитель Федеральной налоговой службы России по УР в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО7, ФИО19 просила в иске отказать, предоставила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО18, ФИО20, действующий на основании доверенности, поддержал позицию административного истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> принято к производству заявление Русских (Муртазиной) ФИО33 о признании индивидуального предпринимателя Жебровского ФИО24 (далее - ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

<дата> Вершинин ФИО35 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> заявление ФИО5 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от <дата> N 127-ФЗ принято после устранения недостатков к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> во введении в отношении ИП ФИО3 процедуры наблюдения отказано, заявление ФИО18 оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> заявление ФИО5 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых ФИО25, член Некоммерческого партнерства Объединение Арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 162 от <дата>.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> с учетом положений пункта 8 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 147 от <дата>.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> (резолютивная часть от <дата>) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 51 от <дата>.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> (резолютивная часть от <дата>) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> (резолютивная часть от <дата>) финансовым управляющим должника утвержден Курочкин ФИО25, член союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Как следует из материалов административного дела, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата><номер> по делу <номер> с Жебровского ФИО24 в пользу Жебровской ФИО39 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, Жебровского ФИО40, <дата> года рождения, в размере ? части всех видов заработка (дохода), начиная с <дата> до вынесения судом решения рыскании алиментов.

Выдан исполнительный лист серия ФС <номер> от <дата>.

Апелляционным определением от <дата>, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по иску Жебровской ФИО39 к Жебровскому ФИО24 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов за предшествующий подаче искового заявления период, отменено.

По делу вынесено новое решение, в соответствии с которым с Жебровского ФИО24, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации в пользу Жебровской ФИО39 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка (доходов), на содержание несовершеннолетнего сына Жебровского ФИО40, <дата> года рождения, начиная с <дата> до совершеннолетия ребенка, либо изменения материального или семейного положения сторон.

Иск Жебровской ФИО39 к Жебровскому ФИО24 о взыскании алиментов за предшествующий подаче искового заявления период, оставлен без удовлетворения.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП РФ по УР возбуждено исполнительное производств <номер>-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка (доходов).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.С. вынесено постановлением о расчете задолженности по алиментам от <дата>, согласно которому сумма задолженности по алиментам на <дата> с учетом частичной оплаты 1 448 568,98 руб., составляет 963 101,06 руб. ПАО «Сбербанк России».

Первоначально с расчетного счета АО «ДатаБанк» списано и перечислено взыскателю ФИО7 1 669 696 56 руб. в счет погашения задолженности по алиментам (что подтверждается выпиской по счету АО «Датабанк» (лицевой счет <номер>), на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес>ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах в банках от <дата>, впоследствии списано и перечислено с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» 328 592,08 руб. (со счета 40<номер>).

Однако в постановлениях очередность удовлетворения требований не была указана.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания исследованными доказательствами и в целом сторонами не оспариваются.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 129 и 134 Закона о банкротстве обязанность по определению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статьей 24, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и, в частности, в случае несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

В части 3 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам. Спор об отнесении текущего платежа к определенной очереди в силу прямого указания части 3 статьи 134 Закона о банкротстве решается судом при рассмотрении жалобы кредитора в рамках дела о банкротстве.

Резюмируя изложенное, суд делает вывод о том, что очередность погашения денежных обязательств должника определяется арбитражным управляющим и контролируется кредитной организацией. При наличии спора очередность устанавливается судом.

Судебный пристав-исполнитель ни Законом об исполнительном производстве ни Законом о банкротстве не наделен полномочиями по установлению своим постановлением очередности исполнения денежного обязательства по исполнительному документу, поступившему к нему на исполнение.

Учитывая, что принятие судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, привело к списанию денежных средств со счетов должника, то есть к реальному ограничению права внешнего управляющего должника по распоряжению денежными средствами в сумме 1 669 696, 56 рублей и 328 592,08 рублей., а также к невозможности погашения задолженности по текущим платежам перед другими кредиторами в порядке очередности, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов истца в сфере экономической деятельности.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлена совокупность оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя - незаконными, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части обязания перечислить денежные средства ФИО3 удовлетворению е подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление финансового управляющего Жебровского ФИО24, Курочкина ФИО25 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Даниловой ФИО50 судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шутовой ФИО51. о признании незаконными действий, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП <адрес>ФИО1 Е.С., судебного пристава-исполнителя ФИО15 по исполнительному производству 32548/20/18021-ИП от <дата>, выразившиеся в погашении задолженности по текущим платежам в пользу ФИО7

Административное исковое заявление финансового управляющего Жебровского ФИО24, Курочкина ФИО25 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Даниловой ФИО50., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шутовой ФИО51. в части обязания перечислить денежные средства в размере 1 669 696, 56 и 328 592,08 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья О.П.Карпова