Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Квадра – Генерирующая компания» - филиал ПАО «Квадра» - «<данные изъяты>» к Государственной инспекции <данные изъяты> о признании незаконным акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Квадра –Генерирующая компания» - филиал ПАО «Квадра» - «<данные изъяты> генерация» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <данные изъяты> о признании незаконным акта проверки от <данные изъяты> и предписания об устранении выявленных <данные изъяты>

В обоснование административного иска указано, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в <данные изъяты> в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлены акт проверки от <данные изъяты> и предписание об устранении выявленных нарушений от <данные изъяты>

Согласно предписанию, ПАО «Квадра –Генерирующая компания» - филиал ПАО «Квадра» - «<данные изъяты> генерация» предписывается в срок до <данные изъяты>

- отменить приказ от <данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании В.В. Барышникову»;

- отменить приказ от <данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании В.В. Барышникову».

Полагая, что разногласия, возникшие между ПАО «Квадра –Генерирующая компания» - филиал ПАО «Квадра» - «<данные изъяты>» и Барышниковым В.В. относительно обоснованности применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса, указано, что Государственная инспекция труда в <данные изъяты>, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Кроме того, в административном исковом заявлении указано, что проступок Барышникова В.В. за который он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от <данные изъяты> выявлен по итогам проверки, проведенной комиссией, соответственно датой обнаружения проступка применительно к данному случаю является дата утверждения заключения комиссии, а именно <данные изъяты> Барышников В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности 18.02.2019г., то есть в предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Барышников В.В. непосредственно подчинен Заместителю управляющего директора филиала ПАО "Квадра" - "<данные изъяты> генерация" - Главному инженеру А.А. Нечаеву, последний узнал о проступке Барышникова В.В. <данные изъяты> о чем свидетельствует акт проверки от той же даты. Таким образом, днем обнаружения проступка является 25.01.2019г. Управляющий директор филиала (лицо наделенное правом наложения дисциплинарного взыскания) узнал о проступке Барышникова В.В. в день получения служебной записки от 12.02.2019г. Таким образом, работодателю стало известно о совершенном Барышниковым В.В. дисциплинарном проступке <данные изъяты>. Сказанное свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание на основании приказа от <данные изъяты> в отношении Барышникова В.В. вынесено в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания не имеется. Ссылка Гострудинспекции на акты от <данные изъяты> а также вывод о том, что проступок Барышникова В.В. был совершен последним <данные изъяты> не соответствует указанным выше фактическим обстоятельствам. Акты от <данные изъяты> являются частью отчетной документации по договору и даты составления таких актов не влияют на срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку в рассматриваемом случае решение о привлечении ответственности было принято по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала. Срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания не имеется.

Относительно приказа <данные изъяты> указано следующее.

В целях выполнения работ по капитальному ремонту тепловых сетей в районе ЦТП №<данные изъяты> ПАО «Квадра –Генерирующая компания» - филиал ПАО «Квадра» - <данные изъяты> генерация» заключен договор подряда № ЦТП ТС с подрядной организацией филиала – ООО «Энегетик-Б». Срок окончания работ по перекладке трубопровода – <данные изъяты> окончание остальных <данные изъяты>, фактически работы были завешены <данные изъяты>

В связи с поступившим <данные изъяты> обращением начальника ТЭК и ЖКХ области с целью проверки объема и качества работ по договору № ЦТП ТС с подрядной организацией филиала – ООО «Энегетик-Б» принято решение о проведении проверки фактического исполнения работ на объектах в целях осуществления финансового контроля и аудита.

Проверка проводилась в 4 этапа и по результатам проверки выявлены нарушения в части расходования бюджетных средств за фактически выполненные объемы работ, выводы по проверке изложены в акте от <данные изъяты>

Проступок Барышникова В.В., за который он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом <данные изъяты> выявлен по итогам указанной проверки и срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был

Акт от <данные изъяты> являлся одним из промежуточным документов проверки и не содержал окончательные выводы в обосновании проступка Барышникова В.В., <данные изъяты> г. - это дата срока действия договора, заключенного между ПАО "Квадра" и ООО "Энергетик-Б", указанная дата не влияет на срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку в рассматриваемом случае решение о привлечении ответственности было принято по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала.

В судебном заседании представитель ПАО "Квадра" - "<данные изъяты> генерация" Полянская И.А. доводы административного иска полностью поддержала и просила его удовлетворить, указав, что ПАО "Квадра" - <данные изъяты> генерация" несогласно с актом проверки от <данные изъяты> и предписанием об устранении выявленных нарушений от <данные изъяты>, в части приказов о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Барышникова В.В.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании заинтересованное лицо Барышников В.В. просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, пояснив, что о том, что работы не выполнены в полном объеме, в установленные договорами сроки, руководству ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" было известно сразу же после завершения работ, он еще до заключения договоров предупреждал руководство, в том числе в письменном виде, о том, что в определенные в договорах сроки работы не могут быть выполнены в полном объеме, при этом, с целью контроля за выполнением необходимого объема работ руководством ежедневно собирались планерки на которых отчитывались о проведенных за день работах и ставились задачи на следующий день.

Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты> поступила жалоба Барышникова В.В. на нарушение его трудовых прав со стороны работодателя ПАО «Квадра –Генерирующая компания» - филиал ПАО «Квадра» - «<данные изъяты> генерация» (далее - ПАО "Квадра" - <данные изъяты> генерация").

Из акта <данные изъяты> генерация" усматривается, что при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения <данные изъяты> были выявлены нарушения требований трудового законодательства – в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарные взыскания в отношении Барышникова В.В. приказом от <данные изъяты> и приказом от <данные изъяты> применены к Барышникову В.В. по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Приказом от <данные изъяты> 3 Барышникову В.В. объявлено замечание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии у ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" финансового обеспечения фактически принятых на себя обязательств, предъявлению к ПАО "Квадра<данные изъяты> генерация" требований по уплате штрафных санкций подрядчиком ООО «Компания «Трудовые резервы», и как следствие нанесение экономического ущерба ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" по иску «О взыскании задолженности по договору подряда № ИМР/ТПиР-17 от <данные изъяты>

<данные изъяты> генерация" был заключен договор с ООО «Компания «Трудовые резервы» на проведение работ по восстановлению отсутствующей тепловой изоляции мазутного резервуара <данные изъяты>, окончание работ запланировано на <данные изъяты> подписано дополнительное соглашение к договору с продлением срока окончания работ <данные изъяты>

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (по указанному договору подряда) <данные изъяты>

Поскольку работы в октябре 2017 года были приостановлены ООО «Компания «Трудовые резервы» возобновило работы в мае 2018 года, технический акт выполненных работ составлен <данные изъяты>, на основании изложенного должностным лицом Государственной инспекции труда в <данные изъяты> сделан вывод о том, что вменяемый Барышникову В.В. проступок совершен им не позднее <данные изъяты>, с указанным выводом соглашается суд, поскольку согласно акту от <данные изъяты>, на который ссылается административный истец, акт выполненных работ составлен <данные изъяты>, позже актов выполненных работ не составлялось и о нем безусловно было известно руководству ПАО "Квадра" - "<данные изъяты>".

Таким образом, приказом от <данные изъяты> Барышников В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

При этом ссылку на то обстоятельство, что решение о привлечении Барышникова В.В. к дисциплинарной ответственности было принято по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала суд полагает несостоятельной, поскольку сведения о том, что фактическое решение о переносе сроков на проведения работ осуществлялось без заключения дополнительного соглашения стало известно работодателю не позднее <данные изъяты>.

Приказом от <данные изъяты> 4 Барышникову В.В. объявлено замечание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением договорных обязательств подрядной организацией ООО «Энергетик-Б», срыву сроков исполнения условий договора № ЦТП ТС на выполнение работ по перекладке квартальных тепловых сетей от ЦТП «11, 14, 28, 73», что не позволило своевременно выявить нарушения со стороны подрядной организации ООО «Энергетик-Б».

Согласно договора подряда, заключенного ПАО "Квадра" - <данные изъяты> генерация" с ООО «Энергетик-Б» № ЦТП (подготовлен <данные изъяты>, зарегистрирован <данные изъяты>) подрядчиком в 2017 году осуществлены работы по ремонту квартальных тепловых сетей в районе ЦТП «11, 14, 28, 73», началом выполнения работ определен момент заключения договора, срок окончания работ по перекладке трубопровода- <данные изъяты>, окончание остальных работ – <данные изъяты>, фактически работы были завершены <данные изъяты>, при этом какого либо соглашения о продлении срока проведения работ не заключалось.

Таким образом, о том, что работы по договору исполнены не в полном объеме стало известно работодателю не позднее <данные изъяты>

Приказом от <данные изъяты> 4 Барышников В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, т.е. по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

При этом ссылку на то обстоятельство, что решение о привлечении Барышникова В.В. к дисциплинарной ответственности было принято по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала суд полагает несостоятельной, поскольку сведения о том, что работы по договору исполнены не в полном объеме стало известно работодателю не <данные изъяты>.

Согласно доводов жалобы Барышников В.В. непосредственно подчинен Заместителю управляющего директора филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" - Главному инженеру А.А. Нечаеву, последний узнал о проступке Барышникова В.В. <данные изъяты> соотвественно.

Согласно подп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, не имеет правового значения когда именно стало известно непосредственному руководителю <данные изъяты> о совершенном им дисциплинарном проступке.

Оценивая доводы стороны административного истца об отмене оспариваемого предписания в связи наличием индивидуального трудового спора между работником и работодателем, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ одним из основных полномочий федеральной инспекции труда является осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Статьей 357 Трудового кодекса РФ установлены права Государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В числе таких прав предусмотрено и право выдавать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Определение понятия индивидуального трудового спора содержится в статье 381 Трудового кодекса РФ - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным лицом. Данный документ можно отнести к итоговым документам федерального государственного надзора в сфере труда, но не к документам, вынесенным по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора.

Частью 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки государственной инспекции труда. К таким основаниям, в частности, относятся обращения или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

На основании исследованных выше доказательств суд приходит к выводу, что выявленные инспектором по труду Государственной инспекции труда в <данные изъяты> нарушения трудового законодательства со стороны работодателя ПАО "Квадра" - "<данные изъяты> генерация" нашли свое документальное подтверждение материалами дела. Проверка проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки представителя административного истца на наличие в рамках выданного предписания признаков индивидуального трудового спора суд считает несостоятельными, поскольку Барышников В.В. на момент выдачи предписания ни в комиссию по трудовым спорам ПАО "Квадра" - "<данные изъяты> генерация", ни в судебном зарядке за защитой своих прав не обращалась, т.е. индивидуальный трудовой спор между ней и работодателем отсутствовал. Выявленные же нарушения трудового законодательства при проведении проверки ПАО "Квадра" - <данные изъяты> генерация" являются очевидными, поскольку касаются сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем государственный инспектор по труду был вправе выдать оспариваемое предписание.

Доводы представителя ПАО «Квадра - Генерирующая компания» о неправильном исчислении Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> сроков обнаружения дисциплинарных проступков основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Квадра –Генерирующая компания» - филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» к Государственной инспекции труда в <данные изъяты> о признании незаконным акта проверки <данные изъяты> и предписания об устранении выявленных нарушений от <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <данные изъяты> областного суда через Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Ермакова