Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Правовой навигатор бизнеса» Сенникова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, диплом ИВС 0668531),

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Дудко М.В.,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Тысовской О.В.,

представителя административного ответчика Управления службы судебных приставов по Красноярскому краю Клепикова Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №, диплом №),

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовой навигатор бизнеса» к судебным приставам - исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Березюк И.В., Дудко М.В., отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Тысовской О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в розыске имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой навигатор бизнеса» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Березюк И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Дудко М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в розыске принадлежащего должнику Евтушенко С.В. имущества - автомобиля HONDASTREAM, ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя <данные изъяты> номер двигателя №, кузов (коляска) №, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) не установлен, а также в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Правовой навигатор бизнеса» обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Дудко М.В. привлечь сотрудников органов внутренних дел к розыску и задержанию принадлежащего должнику Евтушенко С.В. имущества, его аресту, изъятию и передаче в специализированную организацию для реализации с целью погашения задолженности перед взыскателем ООО «Правовой навигатор бизнеса» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дудко М.В. находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Евтушенко С.В. задолженности в пользу ООО «Правовой навигатор бизнеса» в размере 415 541 руб. 55 коп. С момента возбуждения исполнительного производства должник выплатил 102 748 руб. 79 коп. В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на принадлежащий должнику Евтушенко С.В. указанный автомобиль. В ходе исполнительного производства должник обращался в Ленинский районный суд г.Красноярска с заявлением об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с автомобиля, ссылаясь на его продажу по договору купли-продажи, заключенному с Галимовой С.Р. ДД.ММ.ГГГГ Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отмене обеспечительных мер Евтушенко С.В. было отказано. Из пояснений Галимовой С.Р. стало известно, что она такой автомобиль у Евтушенко С.В. не приобретала и акт приема-передачи автомобиля не подписывала. Согласно сведениям РЭО ГИБДД спорный автомобиль был снят с учета должником Евтушенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, и после этого с заявлением о его постановке на учет в РЭО ГИБДД никто не обращался. Автомобиль находится в распоряжении Евтушенко С.В., который скрывает его от обращения взыскания по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу с заявлением о задержании принадлежащего должнику указанного транспортного средства, принятии мер к его розыску, изъятию и передаче в специализированную организацию для реализации с целью погашения задолженности перед административным истцом. Однако ДД.ММ.ГГГГ. истец получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя Дудко М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в розыске принадлежащего должнику автомобиля на том основании, что автомобиль за должником Евтушенко С.В. не зарегистрирован. При этом судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание подложность договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства на основании письменных объяснений Галимовой С.Р., а также отсутствие сведений о постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД. Данное постановление по мнению, административного истца, является незаконным, и нарушающим его права.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы - исполнители Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Дудко М.В., Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Тысовская О.В., отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска.

Представитель административного истца ООО «Правовой навигатор бизнеса» Сенников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Дудко М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что после возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе и в ГИБДД о получении информации о зарегистрированных транспортных средствах, согласно полученных ответов от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за должником транспортных средств не зарегистрировано, в связи с чем, оснований для розыска автомобиля HONDASTREAM, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты> номер двигателя №, кузов (коляска) № регистрационный знак №, не имелось.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Тысовская О.В. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Дудко М.В. отказано в розыске автомобиля должника, передано в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и находится в ее производстве, в настоящее время автомобиль зарегистрирован за третьим лицом и оснований для объявления его в розыск нет. Исполнительное производство по наложению ареста на указанный автомобиль также находится в ее производстве – арест на автомобиль до настоящего времени не наложен в связи с отсутствием сведений о его местонахождении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Клепиков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что действия судебного пристава – исполнителя являются законными и обоснованными, не нарушают права и интересы истца.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Березюк И.В., заинтересованные лица Евтушенко С.В., Миртов В.Ю. в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены свеовременно, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. В частности, согласно пункту 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из пункта 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования ООО «Правовой навигатор бизнеса», постановлено взыскать с Евтушенко С.В. в пользу ООО «Правовой навигатор бизнеса» (с учетом установленного правопреемства) сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 340 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 742 руб. 50 коп., возврат госпошлины 6 849 руб. 05 коп., а всего 415 541 руб. 55 коп, что подтверждается исполнительным листом ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Красноярска (л.д. 72-73).

В рамках данного гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры по обеспечению исковых требований ООО «Агентство правовой безопасности бизнеса», постановлено наложить арест на имущество Евтушенко С.В. – легковой автомобиль HONDASTREAM, <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя №, кузов (коляска) № цвет серый, регистрационный знак № (л.д.14,75). Из объяснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя по Свердловскому району г. Красноярска Тысовской О.В., представителя административного истца Сенникова А.В. исполнительное производство по указанному определению суда возбуждено и находится в производстве отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль не наложен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Красноярска о взыскании с Евтушенко С.В. в пользу ООО «Правовой навигатор бизнеса» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 340 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 742 руб. 50 коп., возврат госпошлины 6 849 руб. 05 коп., а всего 415 541 руб. 55 коп. (л.д.72-73,76-77).

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО «Правовой навигатор бизнеса» Сенников А.В. обратился в ОСП Ленинского района г. Красноярска с заявлением о розыске имущества должника Евтушенко С.В., а именно принадлежащего должнику автомобиля марки HONDASTREAM, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя № кузов (коляска) №, цвет серый, регистрационный знак № мотивируя тем, что должник скрывает свое имущество (л.д.11-12,79-80). В обоснование ходатайства им представлены документы: определение Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) об отказе Евтушенко С.В. в удовлетворении его заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых, в виде наложения ареста на указанный автомобиль; договор купли-продажи данного транспортного средства марки HONDASTREAM, <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Евтушенко С.В. и Галимовой С.Р. (л.д.85); акт приема-передачи автомобиля от Евтушенко С.В. к Галимовой С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86); объяснения Галимовой С.Р. (л.д.87), из которых следует, что Евтушенко С.В. ей не знаком, автомобиль она у него не покупала, договор купли-продажи автомобиля с ним не заключала, автомобиль ей Евтушенко С.В. не передавался; сведения из РЭО ГИБДД о том, что спорный автомобиль марки HONDASTREAM ни за кем не зарегистрирован (л.д.89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Дудко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой навигатор бизнеса» отказано в объявлении исполнительного розыска автомобиля HONDASTREAM, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя №, кузов (коляска) №, цвет серый, регистрационный знак №, по причине того, что согласно предоставленной информации указанный автомобиль за должником Евтушенко С.В. органами ГИБДД не зарегистрирован (л.д.53,78).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения также содержатся в пунктах 4 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения на них права собственности.

Таким образом, сам по себе факт снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, не влечет прекращение права собственности должника Евтушенко С.В. на автомобиль.

Вместе с тем, представленные административным истцом судебному приставу-исполнителю документы: определение Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Евтушенко С.В. в снятии ареста с указанного автомобиля; договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко С.В. и Галимовой С.Р., акт приема-передачи, объясненич Галимовой С.Р., сведения РЭО ГИБДД о том, что спорный автомобиль марки HONDASTREAM ни за кем не зарегистрирован, к числу предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности должника Евтушенко С.В. на автомобиль не от носятся и, соответственно, бесспорно о нахождении данного автомобиля в собственности должника не свидетельствуют.

Более того, согласно представленной в материалы дела информации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки HONDASTREAM, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя №, кузов (коляска) № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Миртовым В.Ю. (л.д.132). То есть, на момент вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности должника Евтушенко С.В. на автомобиль HONDASTREAM, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя № кузов (коляска) №, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ прекращено, собственником указанного автомобиля является Миртов В.Ю., который не является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Евтушенко С.В. в пользу ООО «Правовой навигатор бизнеса» 415 541 руб. 55 коп.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали предусмотренные законом основания для объявления этого автомобиля в розыск в целях наложения ареста, изъятия и передачи на реализацию по данному исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Дудко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в розыске имущества должника соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца. По этой причине требования ООО «Правовой навигатор бизнеса» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Правовой навигатор бизнеса» к судебным приставам - исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Березюк И.В., Дудко М.В., отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Тысовской О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в розыске имущества должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын