Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева Сергея Львовича к ИФНС России по г. Курску, УФНС России по Курской области об оспаривании решений и Васильевой Валентины Викторовны к ИФНС России по г. Курску, УФНС России по Курской области,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев С.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным исковым заявлением (поименованным исковым заявлением) к ИФНС России по г. Курску, УФНС России по Курской области. При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Курску принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении него, в соответствии с которым было предложено оплатить штраф в размере 20163 руб., недоимку 65000 руб., пени 3693 руб. Решением УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на решение ИФНС России по г. Курску оставлена без удовлетворения. Считает, что решение УФНС России по Курской области вынесено с существенным нарушением норм материального или процессуального права, поскольку обязанности как налогоплательщика исполнены им в полном объеме. Никакой предпринимательской деятельности, связанной с куплей-продажей земельных участков, им не осуществлялось в 2016 г. Как владелец земельных участков он имел право распорядиться ими по своему усмотрению. Решение ИФНС России по г. Курску также является незаконным. Он как собственник одного земельного участка, несмотря на проведенное его размежевание, не изменил его общей цены. Также указал, о несвоевременности направления ему акта камеральной проверки с приложениями, извещение о рассмотрении акт было направлено без сведений о вручении акта, что является существенным нарушением и свидетельствует об ограничении прав на реализацию эффективной защиты. При допросе свидетелей по делу не участвовали, поскольку не были извещены. Протоколы допроса свидетелей, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели не предупреждены за дачу ложных показаний. Отсутствуют скриншоты объявлений о продаже земельных участков. В акте проверки должны указываться документально подтвержденные факты нарушений налогового законодательства или запись об отсутствии таковых. Допрос свидетелей не зафиксирован как доказательства по делу. Также в решении указаны сдублированные кадастровые номера, увеличивающие количество земельных участков, также указан изъятый участок для государственных нужд, часть земельных участков не было продано, однако, они имеются в решении налогового органа. Занизил налоговую базу на 500000 руб., т.к. имел право на налоговый вычет в размере доходов от продажи земельных участков. Сроки проведения камеральной проверки также нарушены, т.к. налоговая декларация подана ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, однако, в решении УФНС России по Курской области № по вопросу восстановления пропущенного срока не было принято никакого решения, несмотря на то, что жалоба была рассмотрена. Просит восстановить процессуальный срок для подачи административного иска, признать незаконными и отменить решение МФНС России по г. Курску № от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены зам. руководителя УФНС России по Курской области Ольховикова Е.А. и зам. начальника ИФНС России по г. Курску Коноплев А.А.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным исковым заявлением (поименованным исковым заявлением) к ИФНС России по г. Курску, УФНС России по Курской области. При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Курску принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении него, в соответствии с которым было предложено оплатить штраф в размере 20163 руб., недоимку 65000 руб., пени 3693 руб. Решением УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на решение ИФНС России по г. Курску оставлена без удовлетворения. Считает, что решение УФНС России по Курской области вынесено с существенным нарушением норм материального или процессуального права, поскольку обязанности как налогоплательщика исполнены им в полном объеме. Никакой предпринимательской деятельности, связанной с куплей-продажей земельных участков, ею не осуществлялось в 2016 г. Как владелец земельных участков она имела право распорядиться ими по своему усмотрению. Несмотря на проведенное размежевание земельного участка, стоимость земельного участка не изменена. Также указала, о несвоевременности направления ей акта камеральной проверки с приложениями, извещения о рассмотрении акт было направлено без сведений о вручении акта, что является существенным нарушением и свидетельствует об ограничении прав на реализацию эффективной защиты. При допросе свидетелей по делу не участвовали, поскольку не были извещены. Протоколы допроса свидетелей, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели не предупреждены за дачу ложных показаний. Отсутствуют скриншоты объявлений о продаже земельных участков. В акте проверки должны указываться документально подтвержденные факты нарушений налогового законодательства или запись об отсутствии таковых. Допрос свидетелей не зафиксирован как доказательства по делу. Также в решении указаны сдублированные кадастровые номера, увеличивающие количество земельных участков, также указан изъятый участок для государственных нужд, часть земельных участков не было продано, однако, они имеются в решении налогового органа. Занизил налоговую базу на 500000 руб., т.к. имел право на налоговый вычет в размере доходов от продажи земельных участков. Сроки проведения камеральной проверки также нарушены, т.к. налоговая декларация подана ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, однако, в решении УФНС России по Курской области № по вопросу восстановления пропущенного срока не было принято никакого решения, несмотря на то, что жалоба была рассмотрена. Просит восстановить процессуальный срок для подачи административного иска, признать незаконными и отменить решение МФНС России по г. Курску № от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 30.08.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены зам. руководителя УФНС России по Курской области ФИО2 и зам. начальника ИФНС России по г. Курску ФИО23

Определением от 13.09.2018 г. объединены в одно производство административное дело № 2а-4787/13-2018 г. по административному иску ФИО24 к ИФНС России по г. Курску, УФНС России по Курской области об оспаривании решений административное дело №2а-4791/13-2018 г. по административному иску ФИО1 к ИФНС России по г. Курску, УФНС России по Курской области.

В судебном заседании административный истец ФИО24 и представитель по доверенности ФИО25 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям. При этом указав, что вынесенное налоговым органом решение по результатам камеральной проверки ранее поданной декларации при наличии уточненной декларации противоречит п.9.1 ст. 88 НК РФ, тем самым нарушая права налогоплательщика, а значит, является незаконным. Камеральная проверка уточненной налоговой декларации не рассматривается налоговым законодательством в качестве повторной. ДД.ММ.ГГГГ была назначена камеральная проверка по уточненной декларации, однако, предметом новой камеральной проверки явились обстоятельства однажды уже проверенные налоговым органом с отсутствием нарушений. Основанием для проведения проверки явились подача уточненной декларации. По мнению, административных ответчиком, истцы неправомерно заявили об имущественном вычете. Однако, при проверке налоговых деклараций акт со дня обнаружения не был составлен в течение 10 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Фактически камеральная проверка длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все без исключения допрошенные свидетели пояснили, что являлись инициаторами сделки. Причем прошено было 13 свидетелей, ходя фактически в оспариваемом решение было отражено 76 земельных участков.11 участков были включены в систему продаж ФИО1- отчуждены государством, 5 - вообще ей не принадлежали, 28- находились в общей долевой собственности. Фактически ФИО1 в 2016 г. было продано 9 участков по цене ниже их кадастровой стоимости. Из 32 участков, проданных ФИО24, 4 продано по кадастровой стоимости, 5- ниже кадастровой стоимости, 23- по себестоимости. Таким образом, не доказан факт получения материальной выгоды. Никаких документов не было приложено к акту камеральной проверки, доказательств того, что какое-то приложение было направлено с актом проверки, не предоставлено. ИФНС России не убедилось в неуважительности причин такого невручения акта налогоплательщику, вместе с тем ФИО24 был существенно ограничен в праве ознакомления с актом проверки, был лишен возможности предоставления в налоговый орган письменных возражений по акту в целом или по его отдельному положению, в связи с отсутствием фактического и надлежащего уведомления о таком рассмотрении, отсутствии документов, подтверждающих такое нарушение. В решении УФНС указано, что последний был надлежащим образом извещен, т.е. должностное лицо считает надлежащим уведомлением невручение уведомлений адресату, а его направление. ФИО24, несмотря, что не получал уведомлений, считается надлежаще уведомленным. Не дано оценки и тому факту, что ФИО24 не является субъектом вменяемого налогового правонарушения. ФИО24 лишен прав получения налогового вычета на только как физическое лицо, но и как индивидуальный предприниматель, которым признал его орган. Также, за исключением направления акта ДД.ММ.ГГГГ извещения ДД.ММ.ГГГГ никаких реальных действий на предоставление возможности участия налогоплательщика в проверке произведено не было. Пояснили, что первоначально земельный участок находился в общей долевой собственности. В последствие решили данный участок размежевать. Никакую предпринимательскую деятельность, связанную с куплей-продажей земельных участков, не осуществляет. Указали, что ФИО1 налоговым органом было направлено требование, согласно которому было указано, что она имеет право на налоговый вычет в размере 500000 руб. указали о наличии технических ошибок в акте, а именно дублировании земельных участков. Также ФИО24 пояснил, что был введен в заблуждение налоговыми органами.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.

Представитель административного ответчика УФНС России по Курской области и ИФНС России по г. Курску по доверенностям ФИО26 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, на имущественный налоговый вычет как в размере 1000000 руб., так и в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, учитывая, что указанный налогоплательщик не имеет право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ. Пояснил, что участие проверяемого лица при допросе свидетелей не предусмотрено ст. 90 НК РФ. По данным инспекции административные истцы осуществляли за 2016 г. систематически реализацию объектов собственности. Размежевание земельного участка с целью продажи было направлено на получение прибыли. В соответствии с нормами налогового законодательства, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НКК РФ, фактически приравнивается к индивидуальному предпринимателю. Поскольку сделки заключались систематически и носили однородный характер, объекты недвижимости находились в собственности непродолжительное время после их размежевания, данный случай нельзя отнести к отдельным случаем продаж. Деятельность административных истцов по реализации объектов недвижимости носило систематических характер, в связи с чем, и был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 65000 руб. Указал, что действительно имеет место факт технической ошибки, а именно дважды указан земельный участок с кадастровым номером №. Акт камеральной проверки были направлены административным истцам, также как и извещение о проведении налоговой проверки. Поскольку имелись сведения о надлежащем извещении о рассмотрении налоговой проверки, материалы налоговой проверки были рассмотрены в отсутствие лиц. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции лежит на налогоплательщике. Инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Также указал, что административные истцы не приводят доводов о нарушении процедуры принятия оспариваемых решений УФНС. Решение Управления не содержит никаких предписывающих указаний для налогоплательщика по вопросу уплаты налогов, сборов, пеней и штрафов, не создает препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, а также не возлагает каких-либо обязанностей и не затрагивает права и законные интересы административных истцов, а потому не является самостоятельным предметом оспаривания в суде.

В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС России по г. Курску по доверенности ФИО27 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку нарушений при проведении проверки не было допущено. Оспариваемые решения соответствуют требованиям действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица зам. руководителя УФНС России по Курской области ФИО2 и зам. начальника ИФНС России по г. Курску ФИО23 О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Из п. п. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ следует, что, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных: от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

В силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Следовательно, решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 г. № 238-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.С. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 17.1 статьи 217, пункта 3 статьи 346.11 и пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 80 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статья 81 НК РФ устанавливает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из положений п. 1 ст. 82, п. п. 1, 2 ст. 87 НК РФ должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции проводится налоговый контроль посредством, в том числе камеральных налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков.

Согласно п. п. 3, 6 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 1 ст. 101 НК РФ).

Исходя из положений п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может быть вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязательный судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации налоговыми органами своих административных властных требований к физическим лицам и организациям в сфере налоговых правоотношений, предусматривая обязательный досудебный порядок разрешения таких споров.

При этом, согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Судом установлено, что ФИО24 и ФИО1 являются супругами и плательщиками налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 г., согласно которой сумма дохода составила 529500 руб., сумма налогового вычета -529500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 предоставил уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 г., согласно которой сумма дохода составила 1 551 000 руб., сумма налогового вычета- 500000 руб., налоговая база- 1 051 000 руб., сумма налога, исчисляемая к уплате- 136 630 руб.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы за 2016 г. с учетом предоставленных копий договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт налоговой проверки №, согласно которому в ходе проверки были сделаны запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Поскольку согласно выписки из ЕГРН было установлено, что ФИО24 в 2016 г. было продано 33 земельных участка на сумму 1551000 руб.:земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес> за 550000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 380000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 100000 руб.; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> за 200000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 500000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 10000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 550000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 20000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 15000 руб. (кадастровая стоимость 3794,32 руб.); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 15000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 12000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 12000 руб., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 20000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 10000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 15000 руб., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 15000 руб. кадастровая стоимость 3440 руб.).; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 16000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 280000 руб. ( кадастровая стоимость 3440 руб.); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 20000 руб. (кадастровая стоимость 3440 руб.); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 16000 руб. (кадастровая стоимость 3378,08 руб.); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 10000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 18000 руб.; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> за 20000 руб. (кадастровая стоимость 884,80 руб.); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 12000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 12000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 12000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 200000 руб. (кадастровая стоимость 3440 руб.), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г№ за 17000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 17000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 15000 руб., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 15000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 10000 руб. (кадастровая стоимость 3378,08 руб.); земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> ликвидирован с образованием других земельных участков. Согласно данным Инспекции в 2011 г. отчуждено- 29 земельных участка, 2012 г.- 7 земельных участков, 2014 г.- 1 земельный участок, 2015 г.- 10 земельных участков, были опрошены свидетели, которые приобретали у ФИО24 и ФИО1 земельные участки, и было установлено, что ФИО24 в период с 2011 г. по 2016 г. осуществляемая им деятельность по реализации объектов недвижимости носила систематических характер, размежевание земельных участков с целью продажи было направлено на получение прибыли, и как, следствие являлось предпринимательской, т.к. отвечает всем характеризующим ее признакам, в связи с чем, ФИО24 не имеет права на получение имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалась в предпринимательской деятельности, а также не вправе уменьшить свои доходы на сумму профессиональных налоговых вычетов.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ ИФНС России по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО24 извещение №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. состоится рассмотрение материалов налоговой проверки.

Решением № заместителя начальника ИФНС России по г. Курску ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20163 руб., недоимки в размере 65000 руб., пеню в размере 3693,84 руб.

Указанное решение было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением ФИО24 обратился в УФНС России по Курской области с жалобой.

Решением № и.о. заместителя руководителя УФНС России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об оставлении жалобы ФИО24 на решение ИФНС России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решение было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО24

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 г., согласно которой сумма дохода составила 529500 руб., сумма налогового вычета -529500 руб.

В ходе проведения камеральной проверки были выявлены ошибки, в связи с чем, ему было направлено сообщение с требованием внесения изменений (предоставления пояснений) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 г., согласно которой сумма дохода составила 4779747,25 руб., сумма налогового вычета- 2568747,25 руб., налоговая база- 2211000 руб., сумма налога, исчисляемая к уплате-287 430 руб.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы за 2016 г.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № заместителя начальника ИФНС России по г. Курску ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35243 руб., недоимки в размере 65000 руб., пеню в размере 3732,67 руб., в связи с тем, что согласно данным Инспекции в 2011 г. отчуждено 5 земельных участка, 2012 г.- 28 земельных участков, 2013 г.- 52 земельных участка, в 2014 г.- 53 земельных участка, 2015 г.- 18 земельных участков, были опрошены свидетели, которые приобретали у ФИО24 и ФИО1 земельные участки, и было установлено, что ФИО24 в период с 2011 г. по 2016 г. осуществляемая им деятельность по реализации объектов недвижимости носила систематических характер, размежевание земельных участков с целью продажи было направлено на получение прибыли, и как, следствие являлось предпринимательской, т.к. отвечает всем характеризующим ее признакам, в связи с чем, ФИО24 не имеет права на получение имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалась в предпринимательской деятельности, а также не вправе уменьшить свои доходы на сумму профессиональных налоговых вычетов. Так, в ходе проверки были сделаны запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Поскольку согласно выписки из ЕГРН было установлено, что ФИО1 в 2016 г. было продано 39 земельных участка на сумму 2711 000 руб.: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес> за 550000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 380000 руб. (кадастровая стоимость 4936,40 руб.); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 100000 руб. (кадастровая стоимость 3446,898 руб.); земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> за 200000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 500000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 10000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 550000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 20000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 15000 руб. (кадастровая стоимость 3794,32 руб.); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 15000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 12000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 12000 руб., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 20000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 10000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 15000 руб., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 15000 руб. кадастровая стоимость 3440 руб.).; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 16000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 280000 руб. (кадастровая стоимость 3440 руб.); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 20000 руб. (кадастровая стоимость 3440 руб.); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 16000 руб. (кадастровая стоимость 3378,08 руб.); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 10000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 18000 руб.; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> за 20000 руб. (кадастровая стоимость 884,80 руб.); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 12000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 12000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 200000 руб. (кадастровая стоимость 3440 руб.), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 17000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 17000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 15000 руб., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 15000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 10000 руб. (кадастровая стоимость 3378,08 руб.); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, за 190 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, за 190 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, за 190 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу:<адрес>, за 190 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, д. Кукуевка, за 190 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, за 10 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, за 190 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, за 190 000 руб.; земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу:<адрес>, ликвидированы с образованием других земельных участков.

Указанное решение было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, что подтверждено сопроводительным письмом №.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в УФНС России по Курской области с жалобой.

Решением № и.о. заместителя руководителя УФНС России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об оставлении жалобы ФИО1 на решение ИФНС России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решение было отправлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплачен налог в размере 103687 руб. и 1070 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ- 8833,38 руб. и 170690 руб.; ФИО28- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены: решением № заместителя начальника ИФНС России по г. Курску ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, решением № и.о. заместителя руководителя УФНС России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решением № заместителя начальника ИФНС России по г. Курску ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, решением № и.о. заместителя руководителя УФНС России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема передачи, заключенного между ФИО29 и ФИО12; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, заключенного между ФИО29 и ФИО3; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, заключенного между ФИО29 и ФИО13; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, заключенного между ФИО29 и ФИО13; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, заключенного между ФИО29 и ФИО14 и ФИО15; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, заключенного между ФИО29 и ФИО16; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, заключенного между ФИО29 и ФИО13; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, заключенного между ФИО29 и ФИО17 и ФИО18; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, заключенного между ФИО29 и ФИО19; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, заключенного между ФИО29 и ФИО19; протоколами допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13; протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10; протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО20; протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9; протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО21; протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО17; протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО22; протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11; протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8; протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7; протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6; протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5; протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4; протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12; сообщением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уточненной налоговой декларацией ФИО1, чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№,списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних потовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действительно, в силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 2 ГК РФ закреплено, что предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск и быть направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, из предоставленных материалов не усматривается, что ФИО24 и ФИО1 осуществляют предпринимательскую деятельность, поскольку опрошены были лишь 14 свидетелей, а именно: ФИО13; ФИО10; ФИО20; ФИО9; ФИО21; ФИО17; ФИО22; ФИО11; ФИО8; ФИО7; ФИО6; ФИО5; ФИО4; ФИО12, а договора купли-продажи были только предоставлены заключенные: от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема передачи между ФИО29 и ФИО12; от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи между ФИО29 и ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи между ФИО29 и ФИО13; от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи между ФИО29 и ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи между ФИО29 и ФИО17 и ФИО18

Покупатели по предоставленным договорам купли-продажи, а именно от ДД.ММ.ГГГГФИО3; от ДД.ММ.ГГГГФИО19; от ДД.ММ.ГГГГФИО14 и ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГФИО16 опрошены не были в ходе проведение камеральной проверки, несмотря на наличие договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с ними.

В тоже время не предоставлены договора купли- продажи, заключенные административными истцами с ФИО10; ФИО20; ФИО9; ФИО21; ФИО17; ФИО22; ФИО11; ФИО8; ФИО7; ФИО6; ФИО5; ФИО4

Также так и не предоставлено доказательств того, что указанная в решениях ИФНС России по г. Курску кадастровая стоимость земельных участков действительно была таковой, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> реализованного за 380000 руб. (кадастровая стоимость 4936,40 руб.); земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - за 100000 руб. (кадастровая стоимость 3446,898 руб.); земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>- за 15000 руб. (кадастровая стоимость 3794,32 руб.); земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - за 15000 руб. (кадастровая стоимость 3440 руб.).; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>- за 280000 руб. (кадастровая стоимость 3440 руб.); земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - за 20000 руб. (кадастровая стоимость 3440 руб.); земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - за 16000 руб. (кадастровая стоимость 3378,08 руб.); земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> -за 20000 руб. (кадастровая стоимость 884,80 руб.); земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - за 200000 руб. (кадастровая стоимость 3440 руб.), земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> - за 10000 руб. (кадастровая стоимость 3378,08 руб.).

Также не предоставлено доказательств какова кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, проданного за 550000 руб.; с кадастровым номером № - за 200000 руб.; с кадастровым номером № - за 500000 руб.; с кадастровым номером № - за 10000 руб.; с кадастровым номером № - за 550000 руб.; с кадастровым номером № - за 20000 руб.; с кадастровым номером №- за 15000 руб.; с кадастровым номером № - за 12000 руб.; с кадастровым номером № - за 12000 руб., с кадастровым номером № - за 20000 руб.; с кадастровым номером № - за 10000 руб.; с кадастровым номером № - за 15000 руб., с кадастровым номером № - за 16000 руб.; с кадастровым номером № - за 10000 руб.; с кадастровым номером № - за 18000 руб.; с кадастровым номером №- за 12000 руб.; с кадастровым номером №- за 12000 руб.; с кадастровым номером №- за 17000 руб.; с кадастровым номером №- за 17000 руб.; с кадастровым номером № - за 15000 руб., с кадастровым номером № - за 15000 руб.; с кадастровым номером №- за 190 000 руб.; с кадастровым номером № - за 190 000 руб.; с кадастровым номером №, - за 190 000 руб.; с кадастровым номером №- за 190 000 руб.; с кадастровым номером № - за 190 000 руб.; с кадастровым номером №- за 10 000 руб.; с кадастровым номером №- за 190 000 руб.

Кроме того, предоставленные Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№ и № не свидетельствуют о том, что административные истцы занимаются предпринимательской деятельности, поскольку данные Выписки содержат информацию лишь о недвижимом имуществе, находящемся в собственности у ФИО24 и ФИО1

Предоставленные скриншоты о продаже земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что по данным объявленьем продаются именно земельные участки административных истцов, также как и соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку раздел земельного участка не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности.

Не имеет правого значения при рассмотрении настоящего дела и предоставленное решение Управления Росреестра по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН, т.к. Выписки были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ

Предоставленный список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО24- уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку указанные уведомления не были предоставлены в суд.

Кроме того, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещение №, согласно которому ФИО1 извещалась о рассмотрении материалов налоговой проверки, сообщение ФИО24 с требованием внесения изменений (предоставления пояснений) № лот ДД.ММ.ГГГГ суду в ходе рассмотрения дела предоставлены не были.

Довод о нарушении сроков проведения камеральной проверки по декларации является несостоятельным. Так, согласно правилам ст. 88 Налогового кодекса РФ уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации должна быть проведена камеральная проверка, по итогам которой принимается решение по существу обращения налогоплательщика. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ). Неисполнение налогоплательщиком данного требования по смыслу указанной нормы может повлечь отказ в удовлетворении того заявления, с которым он обратился в налоговый орган (отказ по существу обращения). В случае же если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса РФ). По окончании новой камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации также принимается решение по существу обращения налогоплательщика. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ административными истцами была подана уточненная налоговая декларация, то срок проведения камеральной проверки нарушен не был, поскольку в силу п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации была прекращена и была начата новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. В пункте 1 статьи 100 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Налоговая проверка начата- ДД.ММ.ГГГГ, окончена-ДД.ММ.ГГГГ, акт налоговой проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии нарушений сроков проведения камеральной проверки.

Не имеет правового значения и довод административного истца о том, что он был введен в заблуждение должностным лицом ввиду следующего. Действительно, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. Статья 82 НК РФ, содержащая общие положения о налоговом контроле, устанавливает, что налоговый контроль заключается не только в проведении налоговых проверок, но и в получении объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов, проверки данных учета и отчетности и других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что налоговый контроль включает в себя не только выездные и камеральные проверки, но и иные мероприятия, проводимые вне рамок таких проверок, при этом законом предусмотрена возможность учета документов, полученных налоговым органом при проведении иных мероприятий налогового контроля, при рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

Ссылки о существенных нарушениях при проведении камеральной проверки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. С момента введения в действие положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ инспекция обязана в силу прямого указания в НК РФ без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны. Формы акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, акта камеральной налоговой проверки должны соответствовать приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№

Обязанность налогового органа по передаче акта налоговой проверки налогоплательщику регулируется п. 5 ст. 100 НК РФ.

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ установлено право налогоплательщика представить в налоговый орган письменные возражения по акту налоговой проверки, а также приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Указанная норма корреспондирует с обязанностью налогового органа исследовать представленные на акт проверки возражения и приложенные документы.

Налоговый Кодекс РФ устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.

Не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

Так, как следует из материалов дела, ФИО24 и ФИО1 не воспользовались правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ, и не представили в установленные сроки письменные возражения. При таких обстоятельствах, налоговым органом не было допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения, поскольку согласно списков почтовых корреспонденции акты и извещения были направлены в адрес налогоплательщика соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение о том, что в решении ИФНС России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ дважды указан земельный участок с кадастровым номером № не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Ссылки административного истца о том, что 11 земельных участков переданы ФИО1 на государственные нужды, 5 земельных участков ей не принадлежат, а также то, что фактически ею было продано 9 земельных участков по цене ниже кадастровой стоимости, а ФИО24 продано 4 участка по кадастровой стоимости, 5 участков - ниже кадастровой стоимости 23 участка - по себестоимости, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Однако, в предоставленных материалах имеются доказательства, свидетельствующие о нарушении прав административных истцов.

Утверждение представителя административного ответчика о том, что решениями УФНС России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не затронуты права и законные интересы административных истцов, являются несостоятельными.

Ссылки представителя административного истца о том, что в решениях УФНС России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о восстановлении срока в силу ч.2 ст. 139 НК РФ не имеют правового значения, поскольку их жалоба на решения ИФНС России по г. Курску рассмотрена в установленные сроки.

Ходатайство административных истцов о восстановлении срока на подачу административного искового заявления подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решения ИФНС России по г. Курску № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и решения УФНС России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку не предоставлено доказательств фактического осуществления ФИО24 и ФИО1 предпринимательской деятельности, решения ИФНС России по г. Курску № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и решения УФНС России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, то требования административных истцов об их отмене подлежат удовлетворению. Требования о прекращении производства по делам в отношении административных истцов подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку нормами НК РФ не предусмотрено прекращения производства по данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО24 и ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения ИФНС России по г. Курску № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными и отменить решение УФНС России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: