Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хизвер Р.Г. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным бездействия ответчика в части нарушения сроков переадресации обращения истца в Банк России, признании незаконным бездействия ответчика в части нарушения сроков извещения о переадресации обращения в Банк России, признании незаконным действия ответчика по переадресации обращения в Банк России, признании незаконным бездействия ответчика в части нарушения сроков рассмотрения обращения истца,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Хизвер Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков рассмотрения обращения истца. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2018 г. при оплате госпошлины в Конституционный Суд РФ в размере 450 руб. через филиал № 164 ЦЧБ РФ с него была взыскана комиссия 30 руб. На требование о возврате комиссии истец получил отказ. Полагая действия Банка незаконными 30.08.2018 г. обратился с жалобой к ответчику. Однако в нарушение ст. ст. 10,12 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» его письменное обращение не было рассмотрено в установленные законом сроки. (л.д. 3).

Определением суда от 20.03.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центральный Банк Российской Федерации (Банк России). (л.д. 52-53).

В судебном заседании от 20.03.2019 г. административный истец исковые требования уточнил и дополнил, просил признать незаконными бездействия ответчика в части нарушения сроков извещения о переадресации обращения истца в Банк России, признать незаконным действия ответчика в части переадресации обращения в Банк России, признать незаконными бездействия ответчика в части нарушения сроков рассмотрения обращения, пояснив, что Роспотребнадзор не вправе был переадресовывать его обращение в Банк России. Возражения ответчика о том, что налоговые платежи не являются возмездной услугой и ответчик не вправе контролировать данную ситуацию, истец находит ошибочным суждением, поскольку операция по переводу госпошлины является финансовой услугой, т.е. потребительской услугой, которую Роспотребнадзор обязан контролировать. По мнению истца, переадресация в Банк России его обращения является незаконной. Также пояснил, что согласно ответу Банка России, его обращение было ими получено 11.09.2018 г., следовательно семидневный срок переадресации, предусмотренный законом, ответчиком нарушен. (л.д. 36).

В судебном заседании административный истец Хизвер Р.Г. заявленные требования уточнил, просил суд признать незаконным бездействия ответчика в части нарушения сроков переадресации обращения истца в Банк России, признать незаконным бездействия ответчика в части нарушения сроков извещения о переадресации обращения в Банк России, признать незаконным действия ответчика по переадресации обращения в Банк России, признать незаконным бездействия ответчика в части нарушения сроков рассмотрения обращения истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика Трибунских Ж.Н. возражала против заявленных требований, с учетом их уточнений, пояснив, что поскольку обращение Хизвер Р.Г. по факту не возврата комиссии в размере 30 руб. при оплате государственной пошлины в Конституционный Суд РФ, не относилось к компетенции ответчика, указанное обращение было перенаправлено по надлежащей подведомственности в Банк России в установленный Федеральным законом РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. – срок.

В судебное заседание заинтересованное лицо Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 56).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 3 КАС Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. (ч. 1 ст. 4 КАС РФ)

Судом установлено, что 30.08.2018 г. Хизвер Р.Г. обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконными действий Банка по не возврату комиссии при оплате государственной пошлины в Конституционный Суд РФ и принятии мер реагирования, с учетом письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 14.07.2016 г. № 03-05-06-03/41266 (л.д. 6).

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.09.2018 г. за № 09-8206-2018-40, Хизвер Р.Г. было сообщено, что его обращение направлено по принадлежности в Банк России, для рассмотрения по существу. (л.д. 25).

В качестве доказательств направления указанного сообщения от 06.09.2018 г. за № 09-8206-2018-40 на электронную почту истца, представлена справка о документе № 09-8206-2018-40 от 06.09.2018 г. (л.д. 26).

Из письма Центрального Банка РФ (Банк России) от 08.10.2018 г. № 59-3-1/70631, следует, что Хизвер Р.Г. сообщено о том, что службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг рассмотрено обращение истца, поступившего из Роспотребнадзора 11.09.2018 г. (вх. О-165631), в отношении деятельности ПАО «Сбербанк», где также указано, что Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативный актов Банка России в соответствии с полномочиями, установленными Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» и иными федеральными законами. Также в письме указано, что 03.10.2018 г. Хизвер Р.Г. возвращена комиссия в размере 30 руб. путем зачисления на его банковскую карту. (л.д. 43-44).

Разрешая требования административного истца, с учетом их уточнений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного конституционного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В силу п. 3 ст. 5 данного Закона гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 9 Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомление гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как следует материалов дела, в частности из письма Центрального Банка РФ (Банк России) от 08.10.2018 г. № 59-3-1/70631, обращение Хизвер Р.Г., поступившее из Роспотребнадзора 11.09.2018 г. вх. О-165631, в отношении деятельности ПАО «Сбербанк», рассмотрено службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России. А также отмечено, что именно Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативный актов Банка России в соответствии с полномочиями, установленными Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации» и иными федеральными законами. Также в письме указано, что 03.10.2018 г. Хизвер Р.Г. возвращена комиссия в размере 30 руб. путем зачисления на его банковскую карту.

О переадресации обращения Хизвера Р.Г. от 30.08.2018 г., Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 06.09.2018 г. за № 09-8206-2018-40, было сообщено заявителю.

Исходя из положений части 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку административный ответчик обоснованно переадресовал обращение административного истца в компетентный государственный орган, и в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» сроки, уведомив истца о переадресации его обращения, в силу положений вышеуказанного Федерального закона № 59-ФЗ, не нарушив при этом права, свободы и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Хизвер Р.Г. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным бездействия ответчика в части нарушения сроков переадресации обращения истца в Банк России, признании незаконным бездействия ответчика в части нарушения сроков извещения о переадресации обращения в Банк России, признании незаконным действия ответчика по переадресации обращения в Банк России, признании незаконным бездействия ответчика в части нарушения сроков рассмотрения обращения истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено - 22.04.2019 г.

Председательствующий Н.А. Шпакова