Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району ФИО4, начальнику ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконными бездействий, освобождении автомобиля из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Невельский городской суд с административным исковым заявлением, указав, что 24 декабря 2019 определением Невельского городского суда Сахалинской области по делу №2-848/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО3 в срок до 31.12.2019 передает в собственность ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>, легковой универсал, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что 13 февраля 2020 было направлено ходатайство судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району ФИО2, в связи с тем, что согласно информации на сайте ГИБДД, на автомобиль <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия. Данным ходатайством судебный пристав-исполнитель был уведомлен о том, что 24 декабря 2019 Невельским городским судом вынесено определение по делу № 2-848/2019, согласно которому ФИО3 передает в собственность ФИО1 до 31 декабря 2019 вышеуказанный автомобиль. Во исполнение определения суда автомобиль был передан истцу для дальнейшего переоформления права собственности, в связи с чем, арест на регистрационные действия подлежит прекращению, в связи с выбытием имущества из владения по определению суда. Однако, запрет на регистрационные действия на автомобиль не был снят, ответ на его заявление, получен не был. Указывает, что 03 марта 2020 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в УФССП по Сахалинской области. 06 апреля 2020 был получен ответ об отказе в удовлетворении заявления. 30 апреля 2020 направлена жалоба начальнику ОСП по Невельскому району, ответа на жалобу не поступило. 16 июня 2020 был получен ответ УФССП по Сахалинской области об отказе в удовлетворении жалобы.

Со ссылками на положения ст. 13 ГПК РФ, статей 2, 6, 14, 64, 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», ст. 219 КАС РФ, просит суд восстановить срок на подачу заявления, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Невельскому району ФИО2, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району, выразившееся в не снятии ограничения, в виде ареста на регистрационные действия на транспортное средство <данные изъяты>, тип ТС – легковой универсал, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства серия №, выдан 17 марта 2018 МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, свидетельство о регистрации №№, выдано 29 января 2019 МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в г. Невельске. Признать незаконным бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу. Освободить из-под ареста на регистрационные действия автомобиль <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району ФИО2.

29 сентября 2020 определением суда в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Определением суда от 16 октября 2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

16 ноября 2020 определением суда в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4.

В судебное заседание по делу явилась начальник отдела судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО5

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный истец при подаче заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями статей 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании начальник отдела судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО5 административные исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению ввиду того, что у должника ФИО3 по сводным исполнительным производствам имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, на который объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из обстоятельств дела следует, что о наличии исполнительного производства в отношении заинтересованного лица – должника ФИО3 административному истцу стало известно в феврале 2020, и 13 февраля 2020 должником ФИО3 было направлено ходатайство судебному приставу-исполнителю. 03 марта 2020 направлена жалоба УФССП по Сахалинской области от должника ФИО3, ответ на которую получен 23 марта 2020. 30 апреля 2020, ею направлена жалоба в УФССП по Сахалинской области на бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из представленного исполнительного производства№-СД следует, что административный истец ФИО1 обращался с жалобой на имя начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Невельскому району ФИО5 30 апреля 2020. 18 мая 2020 начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и направлено ФИО1, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

В суд с настоящим иском административный истец обратился лишь 28 августа 2020, то есть со значительным пропуском срока на обращение, доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ, административным истцом не представлено.

Таким образом, ссылка административного истца на восстановление срока на подачу заявления не состоятельна, поскольку доказательств обратного, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца начиная с момента его полного изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2020 года.

Судья И.В. Емельяненко