Гражданский кодекс часть 1

административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО6, ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия, возложении обязанности..

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец, действуя через представителя, обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с уточненным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО6, ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство ***ИП в отношении должника чу Х.Х. в пользу взыскателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль «Мерседес» регистрационный знак ***, стоимостью 3000000 руб. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение, порчу, сокрытие, передачу имущества третьим лицам без права пользования. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Чу Х.Х. в пользу взыскателя АО «ТПК Алтайского края» (на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ) предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 834 702 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на 139 ларьков. Указанные ларьки были переданы на ответственное хранение АО «ТПК Алтайского края».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление *** о передаче взыскателю АО «ТПК Алтайского края» имущества, самостоятельно не реализованного должником (43 ларька) (в постановлении указано, что оно вынесено именно по ***).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства *** вынесено постановление *** о снятии ареста с передаваемого взыскателю до «ТПК Алтайского края» имущества (в постановлении указано, что оно вынесено именно по ***).

Заявитель указывает, что таким образом, на 03.11.2020г. сводное исполнительное производство в отношении должника Чу Х.Х. и взыскателей АО «ТПК Алтайского края» и ФИО5 отсутствовало.

Кроме того 16.11.2020г. Чу Х.Х. обратился с административным иском в Индустриальный районный суд г. Барнаула с оспариванием вышеуказанных постановлений. Определением Индустриального районного суда <адрес> от 28.12.2020г. производство по данному де суда прекращено в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции, так как спор шел в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края.

Заявитель считает, что снятие ареста с имущества однозначно затрагивает интересы взыскателя ФИО5 (если бы это имущество было в сводном исполнительном производстве).

Вышесказанное является доказательством того, что на момент рассмотрения указанного дела су<адрес>.12.2020г., постановления об объединении ***-ИП и ***-ИП в сводное исполнительное производство не было.

Однако сейчас в материалах исполнительного производства ***-ИП появилось постановление *** от 20.10.2020г. (об объедении *** в сводное исполнительно производство ***).

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Алтайском краевом суде жалобы на вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об объединении ИП в сводное уже появилось.

В сводке по исполнительным производствам, выданным заявителю в ОСП Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ видно, что постановление об объединении указанных ИП в сводное стоит в информационной системе после 24.12.2020г. (то есть вынесено задним числом).

Также указывает, что исполнительные листы ФС ***, ФС *** (взыскатель АО «ТПК АК») выданные Арбитражным судом АК в отношении должника «Индивидуальный предприниматель Чу Хонг Хань».

А исполнительные листы ФС ***, ВС *** (взыскатель ФИО5) выданы Индустриальным районным судом в отношении должника Чу Хонг Хань как физического лица. На данный момент Чу Хонг Хань является действующим индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности - аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом.

По мнению заявителя, при данных обстоятельствах объединение исполнительного производства, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Чу Х.Х. и физического лица Чу Х.Х., нарушает права взыскателя ФИО5, поскольку при реализации имущества Чу Х.Х. как физического лица не требуется ни устанавливать очередность обращения взыскания на имущество, ни уведомлять ФНС.

Считает, что в постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ (о передаче 96 ларьков на реализацию) как было сказано, имущество передано на реализацию лишь в пользу АО «ТПК АК», реестра должников нет, что является нарушением ст. 111 229-ФЗ, и что доказывает отсутствие сводного исполнительного производства на дату передачи ларьков на реализацию (ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым, как полагает административный истец, судебным приставом-исполнителем был нарушен п. 3.3.3.7 инструкции по делопроизводству в ФССП утвержденной Приказом ФССП *** от 10.12.2010г. о том, что датой постановления судебного пристава-исполнителя является дата его вынесения.

Кроме того, указанное постановление об объединении и ИП в сводное не было направлено взыскателю Рябенко И.МС, в установленный законом срок.

Полагает, что до вынесения постановления об объединении указанных ИП в сводное, единственное имущество, на которое был наложен арест в пользу ФИО5, был автомобиль Мерседес-Бенц.

Ни на какое иное имущество с ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве ***-ИП в пользу ФИО5 ареста наложено не было (притом, что приставу было достоверно известно, что в собственности должника имелись ларьки).

С 11.11.2019г. судебным приставом не производилось никаких исполнительных действий по реализации имущества должника в пользу взыскателя ФИО5 в нарушении сроков, установленных статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арест на 139 ларьков был наложен 27.11.2019г. в пользу АО «ТПК АК» в рамках исполнительно производства ***-ИП (согласно акту о наложении ареста от 27.11.2019г.). Указанные ларьки на момент ареста находились у АО «ТПК АК» по адресу <адрес>. Согласно указанному акту ларьки были оставлены АО «ТПК АК» на ответственное хранение АО «ТПК АК». ФИО5 не являлся стороной исполнительного производства ***ИП. Сводного ИП не было.

Таким образом, для ФИО5 указанные ларьки стали находиться у третьего липа (по отношению к ФИО5).

В пользу ФИО5 как третьего лица обращение взыскания на ларьки можно про извести лишь по решению суда. Хотя на момент наложения ареста на ларьки исполнительное производство ***-ИП (взыскатель ФИО5) уже было возбуждено и было в производстве у того же пристава -ФИО2 Накладывая арест на ларьки лишь в пользу АО «ПТК АК» и передавая их АО «ТПК АК», судебный пристав-исполнитель лишила ФИО5 возможности обращения на них взыскания в его пользу.

Единственное имущество, которое было арестовано в рамках ***-ИП в пользу ФИО5 и на которое можно было обратить взыскание, был автомобиль Меседес-Бенц; однако никаких мер по его реализации или аресту иного имущества произведено не было.

Также административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем необоснованны были нарушены сроки проведения оценки арестованного имущества и процедура передачи имущества должника на реализацию.

Помимо всего, административный истец в уточненном иске ссылается на то, что 03.10.2020г. представитель ФИО5 ФИО7 направил заявление с требованием реализацию единственного арестованного по исполнительному производству ***-ИП (получено 05.10.2020г.).

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО8, которая протокольным определением суда от 19.04.2021 исключена из числа лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения в материалы дела, заявила о пропуске срока обращения в суд административным истцом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения ФИО9

Представитель заинтересованного лица Чу Х.Х. - ФИО4 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Остальные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников по делу, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

С учетом заявленного представителем административного истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в связи с тем, что стороной административного истца обжалуется также действие (бездействие) административных ответчиков, носящих длящийся характер, судом восстановлен срок обращения с настоящим иском в суд.

При разрешение иска по существу, суд учитывает следующее.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Индустриального районного суда <адрес> по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Чу Х.Х. в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 456 038, 31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО10 объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ***-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен номер ***-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО10 возбуждено сводное исполнительное производство ***-СД на основании соответствующих исполнительных документов в отношении должника Чу Хонг Хань в пользу физических и юридических лиц в размере 2 639 113,54 руб. без учета исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП составлен акт описи (ареста) имущества в отношении торговых ларьков с металлическими роль ставнями в количестве 138 штук.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке арестованного имущества судебным - приставом исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства ФИО5 было предложено в зачет долга имущество должника, расположенное на территории «Китайского рынка» в виде торговых киосков.

Согласно заявлению представителя взыскателя ФИО5 - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказался принять это имущество в зачет долга, ходатайствовал немедленно произвести действия, предусмотренные в рамках ФЗ-229 направленные на реализацию имущества должника - автомобиля «Мерседес», регистрационный знак ***, находящегося на хранении у ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт наложения ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на автомобиль MERCEDES-BENZGLC 250 4MATIC, принадлежащий Чу Х.Х.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, то есть на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в адрес ООО Экспобанк о наличии кредитных отношений с Чу Х.Х.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ ООО «Экспобанк» о том, что транспортное средство - автомобиль MERCEDES-BENZGLC 250 4MATIC (WIN: ***), 2016 года выпуска, находится в залоге банка в рамках договора кредита ***-*** от ДД.ММ.ГГГГ, приложена копия договора, заключенного с Чу Хонг Хань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, вышеуказанного автомобиля.

Кроме того, сохранность данного автомобиля проверялась и в связи с наложением ареста на имущество в рамках иных исполнительных производств, вошедших в сводное.

Доводы административного истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство не имелось, являются ошибочными.

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 (ранее ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11), при присоединении очередного исполнительного производства к сводному исполнительному производству присваивается иной номер, чем был ранее. Данные обстоятельства являются особенностью программного обеспечения. Данная особенность не нарушает прав административного истца.

Вынесение постановлений о присоединении в сводное исполнительное производство в разные периоды не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя, поскольку они призваны для удобства работы с исполнительными производствами при распределении поступающих денежных средств, с соблюдением прав каждого из взыскателей.

Методические рекомендации, на которые ссылается административный истец, не являются нормативно-правовыми актами, носят рекомендательный характер, ведение исполнительного производства не в соответствие с методическими рекомендациями прав административного ситца сами по себе не нарушают.

Очередность удовлетворения требований взыскателей определена в ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой требования ФИО5 удовлетворяются в четвертую очередь.

Суду не представлено копий исполнительных документов и постановлений о возбуждении исполнительных производств, вошедших в сводное исполнительное производство. В связи с чем суд лишен возможности определить, имеются ли в рамках сводного исполнительного производства взыскатели первой, второй, третьей очереди.

Но данный факт не свидетельствует о нарушении прав административного истца ФИО5, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых ФИО5 был бы отнесен к числу взыскателей, требования которых исполняются в первую, вторую и третью очередь.

Факт предложения со стороны судебного пристава-исполнителя приобрести ларьки, принадлежащие должнику, высказанное взыскателю ФИО5 в телефонном разговоре, в судебном заседании не опровергнуто, подтверждено соответствующей телефонограммой, оснований не доверять содержанию которой у суда не имеется. Тем более, что ссылка на данное предложение содержится в ходатайстве представителя ФИО5 - ФИО7

В отношении автомобиля, принадлежащего должнику Чу Х.Х., вынесено постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день составлен акт о наложении ареста на указанное имущество.

Впоследствии сохранность автомобиля неоднократно проверялась судебными приставами-исполнителями.

Автомобиль не был реализован в связи с тем, что в отделение судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступила информация ООО «Экспобанк» о том, что транспортное средство - автомобиль MERCEDES-BENZGLC 250 4MATIC (WIN: ***), 2016 года выпуска, находится в залоге банка в рамках договора кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Чу Хонг Хань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника Чу Хонг Хань не установлено.

Поэтому судебный пристав-исполнитель не имел возможность наложить арест на иное имущество.

Доказательств наличия иного имущества, кроме торговых ларьков и автомобиля, находящегося в залоге банка, у должника Чу Х.Х. суду не представлено.

Сведений о поступлении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства суду не представлено.

Интересы взыскателей соблюдаются должностным лицом одинаково.

Вопреки доводам истца, судебным приставом-исполнителем после ДД.ММ.ГГГГ производились различные мероприятия, направленные на исполнение исполнительных документов в отношении должника Чу Х.Х.

Как указано выше, накладывался арест, осуществлялись выходы по месту хранения арестованного имущества - автомобиля, направлялись запросы, получались ответы. Кроме того, были даны ответы на заявления и жалобы представителей административного истца.

Доводы административного истца о неполучении ответа на свою жалобу в порядке подчиненности, опровергается материалами исполнительного производства.

Так, административными ответчиками судебными приставами-исполнителями представлены копии писем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, письмо отделения судебных приставов <адрес>*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не установлено фактов вынесения постановлений «задним числом». Наличие фамилии судебного пристава-исполнителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 в документах, вместо ФИО11 после смены фамилии свидетельствуют лишь о том, что она работала под прежней фамилией до издания приказа о смене фамилии.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов исполнительного производства следует, что указанные требования закона не нарушены.

При рассмотрении административного дела установлено, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с требованиями закона, в пределах своих полномочий. Своими действиями прав участников исполнительного производства, в том числе взыскателя ФИО5, не нарушали.

Вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем Гамовой (ранее ФИО10) А.Э. совершались необходимые действия, направленные на установление сведений об имущественном положении должника, на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение требований исполнительного документа не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Поскольку бездействие судебного пристава в период с 11.11.2019 по 24.03.2021 не подтверждено, то необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным бездействия, отсутствует.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненного административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО6, ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю

1) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2 по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося:

- в неналожении ареста на принадлежащее должнику Чу Х.Х. на праве собственности ларьки в количестве 139 штук и неприменении мер по обращению на них взыскания в пользу ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в нарушении сроков проведения оценки арестованного имущества - автомобиля Мерседес-Бенц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о проведении оценки;

- в незаконной передаче должнику имущества для самостоятельной реализации при отсутствии от него ходатайства, без вынесения постановления об отложении применения мер принудительного исполнения и на срок, превышающий 10 дней. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- незаконного нарушения сроков передачи взыскателю имущества, не реализованного самостоятельно должником, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- незаконного нарушения сроков вынесения постановления о принудительной реализации имущества должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ненаправлении ФИО5 копии постановления *** от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на принудительную реализацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в невынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении его в адрес взыскателя (представителя взыскателя) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в невынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ произвести исполнительные действия и направлении его в адрес взыскателя (представителя взыскателя) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в необращении взыскания на имущество должника Чу Х.Х. в пользу ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

2) о признании незаконным постановления *** от ДД.ММ.ГГГГ (об объединении *** в сводное исполнительное производство ***), вынесенное с нарушением закона, а также задним числом, и ненаправлении его копии взыскателю ФИО5,

3) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части превышения без уважительных причин положенный 2-х месячный срок исполнительного производства, при имеющейся возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, незаконного длящегося бездействия и волокиты,

4) признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО8 в части отсутствия ненадлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов как противоречащие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в невынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, поданной в порядке подчиненности, и ненаправлении его в адрес взыскателя (представителя взыскателя) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

5) о возложении на ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца (его представителя), а также осуществить принудительное исполнение исполнительных листов серии ВС096166013, ФС029890376 в предусмотренный законом срок,

6) о взыскании с УФССП России по Алтайскому краю в пользу ФИО5 оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей,

Отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья: О.Б. Огнивенко

Решение в окончательной форме составлено 23.04.2021.

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Верно, секретарь судебного заседания: Ю.Е. Фонакова

По состоянию на 23.04.2021 решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-872/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, УИД: 22RS0067-01-2020-006832-66.

Секретарь судебного заседания: Ю.Е. Фонакова