Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к судебным приставам-исполнителям Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 УФССП по УР об оспаривании постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании постановлений. Требования мотивировал тем, что -Дата- решением Октябрьского районного суда в пользу банка ЗАО «ВТБ 24» с истца была взыскана сумма задолженности. На основании данного решения выпущен исполнительный лист с указанием данных и адреса должника. -Дата- приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска было возбуждено исполнительное производство о требовании <данные изъяты> руб. долга по судебному решению. Однако в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства приставом не направлялось и истцом не получалось. О наличии данного документа истцу стало известно -Дата- от нанятого им по другому делу -Дата- адвоката. -Дата- исполнительный лист отозван взыскателем и повторно по заявлению не предъявлялся. С данной даты исполнительные действия и решения приставов не законны, поскольку: взыскатель не подавал заявления о повторном возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ. Кроме этого, после отзыва исполнительного документа взыскателем и возврате исполнительного листа – пристав, в соответствии с требованием ч. 3 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ, обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», чего не сделал. -Дата- судебным приставом вынесено постановление о повторном окончании исполнительного производства и повторном возвращении исполнительного листа взыскателю. Основанием для такого решения, не утвержденного начальником отдела, судебным приставом указаны основания: взыскание долга не производилось; взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Данное постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца приставом также не направлено и истцом не получено. Данные о направлении данного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют. -Дата- в адрес истца поступило обжалуемое постановление о возбуждении в отношении него второго исполнительного производства №, предметом которого указано на требование исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> руб. по оконченному -Дата- исполнительному производству. -Дата- на постановление о возбуждении исполнительного производства от -Дата-, после оконченного -Дата- исполнительного производства, на имя начальника отдела истцом подана жалоба. -Дата- в удовлетворении законных требований истцу отказано. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №, вынесенное -Дата-, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, вынесенное -Дата- приставом-исполнителем ФИО2

В судебное заседание не явились административный истец ФИО3, представитель административного истца Мухаметдинов А.М., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО1, УФССП по УР, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо Банк ВТБ 24 (ПАО), извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 ч.7, 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО1, ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления ФИО3 возражала в полном объеме, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 направлялось -Дата- по адресу .... Данный адрес был установлен судебным приставом- исполнителем Увинского РОСП в ходе исполнения другого исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не было получено, -Дата- вернулось в Индустриальный РОСП г. Ижевска в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой службы. Представитель должника адвокат Мухаметдинов А.М. -Дата- лично под роспись ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства. -Дата- вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, так как добровольный срок исполнения с момента фактического ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства истек. О том, что должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и принятых мерах принудительного исполнения свидетельствуют его действия. -Дата- ФИО3 написал заявление о снятии обременения с банковского счета, -Дата- написал заявление с просьбой направить постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы. -Дата- исполнительное производство окончено по п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Исполнительный лист был возвращен взыскателю. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не допускал нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемых постановлений. Права истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель заинтересованного лица ВТБ 24 (ПАО) представил отзыв на административное исковое заявление, указав на то, что задолженность по кредитным договорам ФИО3 перед ВТБ 24 (ПАО) отсутствует. Документы, направляемые в Индустриальный РОСП г. Ижевска в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО3 в банке не сохранились, в связи с истечением сроков хранения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 ч.2 п.1 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Так, в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

ФИО2 проходил государственную гражданскую службу в должности судебного пристава- исполнителя Индустриальном РОСП г. Ижевска с -Дата- по -Дата-, что подтверждается приказами от -Дата-№, от -Дата-№, от -Дата-№.

Как следует из материалов административного дела, материалов исполнительного производства, на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от -Дата- в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ФИО3 взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб.

-Дата- Октябрьским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист серии ВС № на основании вышеуказанного судебного решения.

В исполнительном листе указан адрес должника ФИО3- УР, ....

-Дата- взыскатель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в Индустриальный РОСП г. Ижевска с письменным заявлением о возбуждении исполнительного производства.

-Дата- судебным приставом- исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО5 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

В указанном постановлении указан адрес должника ..., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

-Дата- постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО3 по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства .... Постановление должником не получено, возвращено за истечением срока хранения в РОСП ....

По адресу УР, ..., указанному в исполнительном документе, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось.

-Дата- с постановлением о возбуждении исполнительного производства от -Дата- ознакомлен адвокат Мухаметдинов А.М. Однако доказательств, подтверждающих полномочия адвоката Мухаметдинова А.М. на представление интересов должника ФИО3 в РОСП ... на -Дата- по вышеуказанному исполнительному производству, материалы исполнительного производства не содержат. Сам административный истец и его представитель оспаривают наличие полномочий адвоката на представление интересов ФИО3 как должника исполнительного производства в указанную дату.

Материалы исполнительного производства не содержат достоверных доказательств вручения должнику исполнительного производства ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства от -Дата-.

-Дата- судебным приставом- исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3, поскольку должником не исполнен без уважительных причин исполнительный документ исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Ижевска от -Дата- в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения.

Копия данного постановления вручена -Дата- адвокату Мухаметдинову А.М. для передачи ФИО3

Исполнительные производства, находившиеся в производстве судебного пристава- исполнителя Индустриальном РОСП г. Ижевска ФИО2 переданы в производство судебного пристава- исполнителя Индустриальном РОСП г. Ижевска ФИО1

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по исполнительному документу Октябрьского районного суда г. Ижевска и возвращении исполнительного листа взыскателю. Основанием вынесения указанного постановления указано «взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа».

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., в связи с не исполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

-Дата- ФИО3 подана жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства от -Дата- в порядке подчиненности старшему судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевска.

Постановлением старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО6 от -Дата- в удовлетворении жалобы отказано. Копия постановления вручена -Дата- адвокату Мухаметдинову А.М. для передачи ФИО3

-Дата- ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска в вышеуказанными требованиями.

В соответствии со ст.226 ч.8 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.226 ч.9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

На основании ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции, действовавшей на -Дата- (день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства):

лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1),

извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (ч.3).

На основании ст. 27 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В соответствии со ст. 27 ч. 1.1 "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №441-ФЗ), если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также выполнения обязанностей перед другими гражданами.

В соответствии со ст. 53 ч.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

В соответствии со ст. 54 ч.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Из имеющихся в деле доказательств и материалов исполнительного производства следует, что в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство -Дата-, указан адрес места жительства должника УР, ..., который совпадал с местом его регистрации по постоянному месту жительства. Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от -Дата- должна была быть направлена должнику по указанному адресу, что не было сделано судебным приставом-исполнителем.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы представителя административного ответчика о том, что адрес фактического места жительства должника был установлен в рамках иного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Увинского МРОСП УР, суд считает несостоятельными. Согласно акта выхода в адрес от -Дата- судебный пристав- исполнитель Увинского МРОСП УФССП по УР на основании исполнительного листа Увинского районного суда УР установил, что ФИО3 зарегистрирован по адресу УР, ..., но фактически не проживает. Таким образом, данный акт не подтверждает факт проживания ФИО3 по адресу ....

Напротив, из всех поступивших от ФИО3 в последующем заявлений следует, что он проживает по месту регистрации. Достоверных доказательств, на основании которых судебный пристав- исполнитель установил адрес фактического места жительства ФИО3 как ..., материалы исполнительного производства не содержат. Об изменении места жительства должник судебного приставу- исполнителю не сообщал.

Также несостоятельны доводы представителя административного ответчика о том, что о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства должник должен был узнать от своего представителя Мухаметдинова А.М. после -Дата-.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих полномочия Мухаметдинова А.М. как представителя должника ФИО3 Административный истец отрицает факт оформления каких-либо доверенностей на имя Мухаметдинова А.М. в порядке ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» для представления интересов в вышеуказанном исполнительном производстве на -Дата-.

Доводы представителя административного ответчика о том, что после ознакомления представителя должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник явился в Индустриальный РОСП г. Ижевска, не свидетельствуют о том, что в период с -Дата- по -Дата- ФИО3 знал о своей обязанности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа и не исполнил эту обязанность. Напротив, все заявления исполнены ФИО3 после -Дата-, то есть после того, как судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку судебным приставом- исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска не исполнена обязанность по направлению должнику исполнительного производства ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от -Дата- в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении должнику указанного постановления до -Дата-, у должника не возникла обязанность в добровольном порядке выполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в пятидневный срок, а у судебного пристава- исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска -Дата- не возникло право для взыскания исполнительского сбора.

Поскольку у судебного пристава- исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора с должника ФИО3, постановление о взыскании исполнительского сбора от -Дата- является незаконным.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от -Дата- признано судом незаконным, постановление судебного пристава- исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО1 от -Дата- о возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от -Дата-, также является незаконным.

В соответствии со ст. 219 ч.3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О вынесенных в отношении административного истца постановлении о взыскании исполнительского сбора от -Дата- и постановлении о возбуждении исполнительного производства от -Дата- ФИО3 стало известно -Дата-, что подтверждается обстоятельствами, изложенными с административном иске (стр.2) и жалобе от -Дата-, адресованной в порядке подчиненности старшему судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевска. Однако данные постановления лично ФИО3 не направлялись и не вручались.

С учетом требований ч.3 ст. 219 КАС РФ административный иск должен был быть подан в суд до -Дата- включительно.

-Дата- ФИО3 подана жалоба на вышеуказанные постановления в порядке подчиненности старшему судебному приставу Индустриального РОСП ....

Ответ на жалобу получен представителем ФИО3- адвокатом Мухаметдиновым А.М. -Дата-.

В соответствии со ст. 219 ч.6 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 219 ч.7 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что копия постановления старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска по жалобе на оспариваемые административным истцом постановления получена лишь -Дата-, имеются основания для признания причины пропуска административным истцом срока обращения в суд уважительной.

Поскольку судом установлено, что оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, требования ФИО3 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО12 к судебным приставам-исполнителям Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 ФИО14 и ФИО1 ФИО13, УФССП по УР об оспаривании постановлений удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №, вынесенное -Дата-.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, вынесенное -Дата-.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей в окончательной форме 10 апреля 2017 года.

Судья Сентякова Н.А.