Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО8 к судебному приставу-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП по Московской области ФИО2 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 07.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 25979/17/50046-СД в отношении должника ФИО4 30.09.2022 года исполнительное производство № 25979/17/50046-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 14.11.2022 года он обратился к старшему судебному приставу – начальнику Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, о чем имеются копии квитанций, для обжалования постановления об окончании исполнительного производства. Однако его обращение осталось без ответа. Просил суд признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 25979/17/50046-СД от 30.09.2022 года вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальника Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 возобновить указанное исполнительное производство и установить наследников умершего должника ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 предусмотрено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов, в частности, путем замены должника наследниками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству №111347/23/50046-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России По Московской области на основании исполнительного листа серия ВС №044263725, выданного Щелковским городским судом, о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1 073 164,22 руб.

Из административного иска усматривается, что заявитель не согласен с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, оконченным по основаниям, предусмотренным п. 1 чт. 3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку полагает, что у должника ФИО4, умершего 07.11.2021 года, имеется имущество на которое можно было обратить взыскание, в счет исполнения решения суда.

Как следует из представленного суду ответа судебного пристава –исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о предоставлении копии исполнительного производства № 25979/17/50046- ИП сведениями о смерти должника ФИО4 судебный пристав –исполнитель располагал, в представленных суду копиях исполнительных производств подобная информация содержится, однако в нарушение части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в суд не обратился, а окончил исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с чем суд согласиться не может.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 ФИО9 к судебному приставу-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП по Московской области ФИО2 о признании постановления незаконным - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 25979/17/50046-СД от 30.09.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 принять меры по установлению правопреемников должника ФИО4

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья М.Н. Старикова