Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Арвуд» к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в возврате транспортного средства и обязании возврата транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Арвуд» обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в возврате транспортного средства и обязании возврата транспортного средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что г. на Выборгском посту ДПС (Ленинградская обл., А-181 Скандинавия, ДПС в р-не Верхне-Черкасово) сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее Ойгме Arwood OY (Финляндия) и полуприцеп <данные изъяты>, государственный номер № с грузом березового баланса.

Сразу после остановки транспортного средства, сотрудники ГИБДД обязали водителя проследовать за ними в ближайшее отделение полиции. С водителя были сняты объяснения. Сотрудники ГИБДД изъяли у водителя все документы-основания пересечения государственной границы. При этом сотрудники ГИБДД не составили никаких процессуальных документов и не объяснили водителю причины его задержания и задержания транспортного средства.

Транспортное средство, принадлежащее фирме АО Арвуд (Финляндия) с ж-г-прицепом были задержаны сотрудниками ГИБДД, протокол задержания транспортного средства не составлялся, протокол об административном нарушении также не был составлен.

До настоящего времени транспортное средство, принадлежащее фирме АО Арвуд с полуприцепом возвращены собственнику не были.

08 февраля 2018 года было составлено ходатайство от директора фирмы АО Арвуд в отдел по Экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД Россия по Выборгскому району Ленинградской области о возврате транспортного средства. В связи с подачей указанного ходатайства был выдан талон уведомление № 128 кусп-2216 от 08 февраля 2018 года. В указанном ходатайстве содержится просьба о передаче транспортного средства собственнику Arwood.

12 февраля 2018 года оперуполмоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району ЛО) капитаном полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В определении указано, что 26 января 2018 года по материалу КУСП -1366 от 24 января 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 7 в отношении должностного лица ООО «СтройЛес» ФИО3, по ст. 8.28.1 ч. 5 КоАП РФ. В рамках материала КУСП - изъяты древесина и транспортное средство, являющиеся орудием совершения административного правонарушения. ФИО2 одерживая транспортное средство ссылается на ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ.

При этом ФИО2 не было учтено, что ООО «СтройЛес» не является собственником древесины и транспортного средства.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный номер № с грузом березового баланса является АО Арвуд (Финляндия).

Согласно ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Решение ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району ЛО выразившееся в определении от 12 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства АО Арвуд о возврате транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный номер № с грузом березового баланса, принадлежащего АО Арвуд на праве собственности незаконно.

Оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району ЛО капитаном полиции ФИО2 были нарушены права и свободы, принадлежащие АО Арвуд.

Был нарушен основополагающий принцип права на свободу передвижения, закрепленный в ст. 27 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Право на свободу передвижения гарантируется ст. 2 протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Российская Федерация присоединилась к европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколам к ней з соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

Нарушена ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в части защиты частной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Нарушена ч. 1 ст. 8 Конституции РФ. Согласно ч. 1 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Кроме того, нарушена ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Оспариваемое решение противоречит статье 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения которой предусматривают, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как з интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Также противоречит позиции Европейского суда по правам человека о защите права частной собственности и права на уважение частной и семейной жизни, изложенной в постановлении от 6 декабря 2011 г. "Дело "ФИО4 Gladysheva) против Российской Федерации", согласно которой вмешательство в право на уважение права собственности должно соблюдать принцип законности и преследовать законную цель средствами, разумно пропорциональными преследуемой пели; любое вмешательство в имущественное право должно в дополнение к законности и наличию законной цели также удовлетворять требованию пропорциональности.

При вынесении решения оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району ЛО капитаном полиции ФИО2 не была учтена ч. 4 ст. 3.7. КоАП РФ.

Кроме того, протокол о задержании транспортного средства не составлялся.

Задержание транспортного средства было произведено без вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Процедура задержания транспортного средства прописана в ст. 27.13 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 года № 195- ФЗ.

В ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ указаны основания для задержания транспортного средства - нарушения, предусмотренные соответствующими статьями КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного тля перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по челу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (ч 4 ст. 27.13 КоАП РФ).

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика выразившееся в определении от 12 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства АО Арвуд о возврате транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный номер № с грузом березового баланса, принадлежащего АО Арвуд на праве собственности; обязать административного ответчика вынести решение об удовлетворении ходатайства о возврате транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный номер № с грузом березового баланса, принадлежащего АО Арвуд на праве собственности и вернуть транспортное средство собственнику; признать незаконными действия, выразившиеся в изъятии транспортного средства и полуприцепа.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Административные ответчики и заинтересованные лица требования не признали, указав, что 24 января 2018 года в 22 час 30 минут на 135 км автодороги Скандинавия в Ленинградской области Выборгском районе капитаном полиции ФИО5 инспектором ОР №2 ДПС УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения профилактической операции «Анаконда» был остановлен для проверки документов автомобиль с грузом, в ходе проверки выяснилось, что единый сопроводительный документ на лес отсутствует.

Об остановке транспортного средства Скания Р124 с полуприцепом капитаном полиции ФИО5 был составлен письменный рапорт в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, на имя начальника УМВД России по Выборгскому району ЛО ФИО6.

Рапорт капитана полиции ФИО5 был зарегистрирован в КУСП № 1366 от 24 января 2018 года. Согласно рапорту капитана полиции ФИО5 в дежурную часть УМВД России был доставлен ФИО7 водитель автомобиля Скания; автомобиль Скания с полуприцепом и грузом (древесиной) также были доставлены к зданию УМВД России по Выборгскому району ЛО на Ленинградский проспект к д. 13 г. Выборга ЛО.

Водителю ФИО7 была разъяснена причина остановки его транспортного средства, а также основания его доставления в дежурную часть УМВД России по Выборгскому району ЛО на Ленинградский проспект д. 13 г. Выборга Ленинградской области.

Сразу после остановки автомобиля Скания с грузом, 24 января 2018 года в 23 час 10 мин, у водителя ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он показал, что он работает в финской компании АО Арвуд водителем, возит лес, загрузил 24 января 2018 года в 14 часов в пос. Оредеж Лужского района ЛО лес, однако документов на лес ему не дали, сопроводительной бумаги на лес у него нет, из документов на лес может предъявить только ЦМР.

В своем объяснении от 25 января 2018 года ФИО7 дал аналогичные показания, подтвердил, что 24 января 2018 года около 14 часов ему загрузили автомобиль Скания с прицепом балансом березовым в количестве 28 куб.м., каких-либо документов на перевозку древесины ему никто не передавал, на автодороге Скандинавия 135км 24 января 2018 года около 22 час 30 минут его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов и доставили в дежурную часть УМВД России в связи с тем, что при перевозке баланса березового отсутствует форма единого сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 7 и (или) проведении административного расследования от 26 января 2018 года оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России капитан полиции ФИО8 рассмотрев материал КУСП № 1366 от 24.01.2018, и установив, что 24 января 2018 года ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом согласно международной транспортной накладной СМР №, грузоотправителем является ООО "Византия", грузополучатель АО Арвуд, перевозил древесину, баланс березовый в количестве 28 куб.м., принадлежащий ООО "СтройЛес", будучи остановленным на автодороге Скандинавия 135 км около 22 час 30 мин сотрудниками ГИБДД для проверки документов, при проверке документов форма единый сопроводительный документ на перевозку древесины отсутствовала, определил возбудить административное дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 8.28.1 ч. 5 КоАП РФ и приступить к административному расследованию.

Сопроводительным письмом за исходящим номером №86/1075 от 26 января 2018 года на имя генерального директора ООО "СтройЛес" ФИО3 направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

08 февраля 2018 года в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области поступило ходатайство директора фирмы АО Арвуд ФИО9 о передаче ему изъятого транспортного средства автомобиля Скания с полуприцепом и древесиной (балансом березовым) в количестве 28 куб.м. на ответственное хранение до принятия решения о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Ходатайство директора фирмы АО Арвуд ФИО9 (зарегистрированное в КУСП № 2216 от 08 февраля 2018 года) рассмотрено в УМВД России по Выборгскому району ЛО.

На ходатайство ФИО9 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД Р России ФИО2 вынесено определение от 12 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи тем, что 26 января 2018 года по материалу КУСП № 1366 от 24 января 2018 года возбуждено административное расследование по факту транспортировки древесины (баланса березового) 28 куб.м. без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, санкцией данного состава адм.правонарушения является: наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от 500 000 до 700 000 рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, или без таковой.

В рамках материала КУСП № 1366 от 24 января 2018 года были изъяты древесина и транспортное средство, являющиеся орудием совершения административного правонарушения. Кроме того, согласно норме п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ по вышеуказанной статье дела об административных правонарушениях рассматривает - суд. В резолютивной части определения об отказе в удовлетворении ходатайства определено - отказать в удовлетворении ходатайства по административному делу № 7 директора фирмы АО Арвуд ФИО9 о передаче ему изъятого транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный знак -№ с полуприцепом государственный знак № и древесины (баланса березового) на ответственное хранение.

Копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства получена представителем фирмы АО Арвуд.

Из представленного административного материала следует, Административный истец оспаривает действия должностных лиц УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, связанные с производством по возбужденному делу об административном правонарушении, по которому принадлежащее ему транспортное средство является оружием совершения административного правонарушения.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 года по делу № 31-АД18-11 предусмотрено, что право каждого на судебную защиту и обжалование гарантировано статьей 46 Конституции РФ. Данное право предполагает предоставление заинтересованным лицам возможность выражать несогласия с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных нарушений при наличии таковых

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Ко АП РФ потерпевшим является лицо (физическое или юридическое), которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства по делу, пользоваться иными правами и обязанностями, предоставленными КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 КоАП РФ и правовой позиции Пленума АО «Арвуд» в рассматриваемой ситуации является потерпевшим по указанному выше административному дел и имело право воспользоваться всеми правами и обязанностями, предоставленными КоАП РФ. Однако, не воспользовалось ими, что исключает возможность рассмотрения заявленных АО «Арвуд» требований в порядке административного судопроизводства.

Данные требования подлежат рассмотрению по правилам, регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой- либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Исходя из изложенного, Административный истец вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

В сложившейся ситуации АО «Арвуд» являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении имело возможность обжаловать действия должностных лиц УМВД по Выборгскому району Ленинградской области в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, в полном объеме предоставленными правами не воспользовалось.

Суд, выслушав представителя административного истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела 30 марта 2018 года в отношении ФИО10 составлен административный протокол, согласно которому он обвинялся как генеральный директор ООО «Византия» 24 января 2018 года организовал транспортировку древесины в нарушение действующего законодательства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Определением от 26 января 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении.

25 января 2018 года составлен акт осмотра места происшествия.

08 февраля 2018 года представитель АО «Арвуд» обратился с заявлением о передаче транспортного средства на ответственное хранение.

Определение от 12 февраля 20118 года АО «Арвуд» было отказано в передаче транспортного средства, так как административное дело на момент обращения еще не было рассмотрено.

31 мая 2018 года дело об административном правонарушение было рассмотрено мировым судье судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области. ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., транспортное средство, переданное на ответственное хранение АО «Арвуд» на ответственное хранение, возвращено.

Основания для изъятия транспортного средства у административных ответчиков имелись, поэтому основания для признания их действий незаконными отсутствуют.

Соответственно, на момент рассмотрения дела, транспортное средство возвращено, права и законные интересы истца не нарушаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «Арвуд» к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в возврате транспортного средства и обязании возврата транспортного средства отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Председательствующий подпись