Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное исковое заявление Филиппова М. В. на бездействие начальника ОП № УМВД России по по не ознакомлению с материалами проверок,

установил:

Филиппов М.В. обратился в суд с административным иском на бездействие начальника ОП № УМВД России по по не ознакомлению с материалами проверок.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОП № УМВД России по находятся материалы проверок КУСП № от дата, от дата, от дата, КУСП от дата, зарегистрированных в ОП № УМВД России по по заявлениям Филиппова М.В. о преступлениях по признакам подделки официальных документов, подписей и мошенничеству в особо крупном размере. Он обращался к начальнику ОП № УМВД России по с заявлениями об ознакомлении с материалами проверки по поданным обращениям, однако до настоящего времени с материалами проверки не ознакомлен, чем, по мнению административного истца, нарушены его права.

В судебном заседании административный истец Филиппов М.В. участия не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппов М.В. неоднократно обращался с заявлением на имя начальника ОП № УМВД России по Сильченко В.И. с жалобами на не ознакомление с материалами проверок:

дата – не ознакомление с материалами проверок, зарегистрированных в КУСП от дата и от дата;

дата – не ознакомление с материалом проверки, зарегистрированной в КУСП от дата;

дата – не ознакомление с материалами проверок, зарегистрированных в КУСП от дата и от дата;

дата - не ознакомление с материалами проверок, зарегистрированных КУСП от дата, КУСП от дата, КУСП от дата, КУСП от дата, КУСП от дата.

Согласно представленному в материалы дела постановлению заместителя прокурора от дата, частично удовлетворена жалоба Филиппова М.В. в части не направления уведомлений о результатах проверки по его заявлениям КУСП от дата, а также КУСП от дата. Из указанного постановления также следует, что доводы Филиппова М.В. о не направлении уведомлений о результатах проверки по его заявлениям КУСП от дата (перерегистрирован из КУСП от дата), КУСП от дата (перерегистрирован из КУСП от дата) не нашли своего подтверждения.

Постановлением заместителя прокурора от дата частично удовлетворена жалоба Филиппова М.В. в части не направления уведомлений о результатах проверки про его заявлениям КУСП от дата, а также КУСП от дата. Из указанного постановления также следует, что доводы Филиппова М.В. о не направлении уведомлений о результатах проверки по его заявлениям КУСП от дата (перерегистрирован из КУСП от дата), КУСП от дата (перерегистрирован из КУСП от дата) не нашли своего подтверждения.

Данные факты административным истцом не оспариваются.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по рассмотрению материала проверки КУСП от дата по заявлению Филиппова М.В. по факту неправомерных действий со стороны ., в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по рассмотрению материала проверки КУСП от дата по заявлению Филиппова М.В. по факту неправомерных действий со стороны в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях

Из сообщения начальника ОП № УМВД России по Сильченко В.И. следует, что по заявлению Филиппова М.В., зарегистрированного КУСП от дата, проведена проверка. Материал проверки был возвращен из Следственного комитета с указанием, что изучением представленных материалов признаков составов преступлений, подследственных следователям Следственного комитета Российской Федерации не установлено.

Рассматривая требования административного истца о не ознакомлении с материалами проверок: КУСП № от дата, КУСП от дата, КУСП от дата, КУСП от дата, суд исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от дата N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку административным ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано, что обращения административного истца Филиппова М.В. фактически рассмотрены, при этом административным ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что административному истцу направлялись уведомления о возможности ознакомления с материалами проверки по его обращениям (КУСП от дата, КУСП от дата, КУСП от дата).

При этом, в удовлетворении требования административного истца об ознакомлении материалом проверки КУСП от дата (перерегистрирован из КУСП от дата), надлежит отказать, поскольку нарушений прав истца со стороны начальника ОП № УМВД России по по не направлению уведомлений о результатах проверки по его заявлениям не установлено, что также подтверждается вышеуказанными постановлениями заместителя прокурора.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования административного истца частично.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Филиппова М. В. на бездействие начальника ОП № УМВД России по на не ознакомление с материалами проверок - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ОП № УМВД России по Сильченко В.И. по не ознакомлению Филиппова М. В. с материалами проверок КУСП от дата, КУСП от дата, КУСП от дата.

Обязать начальника ОП № УМВД России по Сильченко В.И. устранить допущенные нарушения, ознакомить Филиппова М. В. с материалами проверок КУСП от дата, КУСП от дата, КУСП от дата.

В удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия начальника ОП № УМВД России по Сильченко В.И. по не ознакомлению Филиппова М. В. с материалом проверки КУСП от дата, обязании начальника ОП № УМВД России по Сильченко В.И. устранить допущенные нарушения, ознакомить Филиппова М. В. с материалом проверки КУСП от дата - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным деламвого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.А. Воробьев