Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации об оспаривании отказа в участии в голосовании на общем собрании многоквартирного дома, подписании бюллетеней голосования, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит комната в общежитии общей площадью 29,9 кв.м., расположенная <адрес>. В 2016 года по семейным обстоятельствам возникла необходимость привести данную комнату в ее исходное состояние, то есть разделить ее на две комнаты, для чего истец произвела заделку вновь образованных дверных проемов и восстановила дверные проемы в тех же местах, в которых они были изначально при строительстве здания общежития и до перепланировки указанной комнаты в 2010 году. Согласно техническим паспортам № 3-05/483 и № 03-05/482 от 25.11.2016 года, выданным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, в настоящее время фактически комната разделена на две изолированные друг от друга комнаты площадью 12,7 кв.м. и 17,2 кв.м. Комната площадью 17,2 кв.м. включает в себя прихожую площадью 3,4 кв.м. кухню площадью 4,7 кв.м., жилую комнату 9,1 кв.м. Управлением по строительству и развитию территории города Брянска ответом от 13.03.2018 г. № 28/2236 отказано истцу в согласовании самовольно выполненной реконструкции.

Административный истец утверждает, что для сохранения самовольно выполненной реконструкции комнаты общежития обратилась в Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, в котором просила принять участие в голосовании по указанному вопросу путем подписания бюллетеней голосования на общем собрании собственников помещений, между тем в этом ей отказано. Данный отказ считает незаконным, поскольку Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации уклоняясь от участия в голосовании по указанному вопросу препятствует ей в реализации своего права на выполнение раздела комнаты в общежитии. Ссылаясь на вышеизложенное просит суд признать незаконным отказ Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации от 21.05.2019 года №25\16-2820 от участия в собрании многоквартирного дома, расположенного <адрес> и подписании бюллетеня голосования ; обязать Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации рассмотреть заявление ФИО1 по вопросу выполненной реконструкции комнаты общежития <адрес> и принять участие в голосования путем заполнения и выдачи направленного в ее адрес бюллетеня голосования.

Определением суда от 22 июля 2019 года в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление по строительству и развитию территорий города Брянска, Советская районная администрация города Брянска, изменен процессуальный статус Брянской городской администрации на административного ответчика.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, представители заинтересованных лиц Управления по строительству и развитию территорий города Брянска, Советской районной администрация города Брянска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания бездействия органа государственной власти незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником комнаты №..., площадью 29,9 кв.м, этаж 4, расположенной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от <дата> Право собственности на указанную комнату возникло у истца на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от <дата>№....

В результате произведенных ФИО1 работ жилое помещение <адрес> разделено на два изолированных друг от друга жилых помещения, имеющих самостоятельные выходы в общий коридор: жилое помещение 413 (поз. 1, 2, 3), общей площадью 17,2 кв.м; жилое помещение 413 (поз. 1), общей площадью 12,7 кв.м.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Брянской области от 30.11.2016г. ФИО1 назначен штраф в размере 2 000 руб за самовольную перепланировку жилого помещения.

Управлением по строительству и развитию территории города Брянска отказано истцу в согласовании самовольно выполненной реконструкции в связи с отсутствием документов, указанных в п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ответ от 13.03.2018 г. № 28/2236).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Брянска от 16 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, удовлетворены. Судебным актом постановлено :

Сохранить жилое помещение, расположенное <адрес>, в реконструированном виде в соответствии с техническими характеристиками жилого помещения по данным технических паспортов № 3-05/483 и № 03-05/482 от 25.11.2016 года, выданным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу по состоянию на 31.10.2016 год.

Признать за ФИО1 право собственности на вновь созданные объекты – жилые комнаты площадью 12.7 кв.м. и 17,2 кв.м. согласно техническим паспортам № 3-05/483 и № 03-05/482 от 25.11.2016 года, выданным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу по состоянию на 31.10.2016 г.

Указано, что решение является основанием для снятия с кадастрового учета и прекращения права собственности на комнату №... в доме <адрес> и государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилые комнаты площадью 12.7 кв.м. и 17,2 кв.м. согласно техническим паспортам № 3-05/483 и № 03-05/482 от 25.11.2016 года, выданным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу по состоянию на 31.10.2016 г.

Таким образом установлено, что вопрос по сохранению жилого помещения принадлежащего ФИО1 в реконструированном состоянии разрешен судебным актом.

Согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Как следует из ответа Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации №25\16-2820 от 21.05.2019 года он дан на обращение административного истца по вопросу согласования реконструкции жилого помещения <адрес>. При этом в нем не содержится отказ от участия в собрании многоквартирного дома, расположенного <адрес> и подписания бюллетеня голосования.

Само по себе обжалование содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними действующим законодательством не предусмотрено.

Пункт 4 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения, следовательно несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения, равно как и не является правовым основаниям для признания ответа на обращение незаконным, не препятствует лицу в дальнейшем защищать предполагаемое нарушенное права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из вышеуказанного решения Советского районного суда гор. Брянска от 16 сентября 2019 года ФИО1 реализовала свое права на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемыми действиями, бездействием административного ответчика нарушены ее права, свободы и законные интересы; на нее не возложены какие-либо обязанности; оно не препятствует к осуществлению ее прав и свобод.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации об оспаривании отказа в участии в голосовании на общем собрании многоквартирного дома, подписании бюллетеней голосования, понуждении к совершению действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2019 года.