Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного соответчика ФИО2,

административного соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 Б.А.А., ФИО5 Т.И.А., ФИО2 С.Н.А., ФИО3 Е.О.А., ФИО6 Ц.А.Э. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом произведенных 13.06.2017 года уточнений в силу ст. 46 КАС РФ) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2014 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, о взыскании с Ч.А.М. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> части заработка и иных доходов. Задолженность Ч.А.М. по уплате алиментов составляет 341 256,82 рублей, с момента возбуждения исполнительного производства алименты на содержание ребенка ей не перечислялись. Полагает, что судебный пристав-исполнитель своим бездействием, выраженным в несовершении исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 19.09.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в необращении взыскания на имущество должника и непризнании Ч.А.М. злостным неплательщиком алиментов с непривлечением последнего к уголовной ответственности в рамках п. 6 ст. 102 указанного Федерального закона, - способствовал возникновению задолженности и причинению ей морального вреда, так как она не могла в полной мере обеспечивать удовлетворение потребностей ребенка. Считает данное бездействие судебного пристава-исполнителя, несоответствующее ст. ст. 68, 69, 102 Федерального закона от 19.09.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным, нарушающим ее права на получение алиментов на содержание ребенка и исполнение решения суда по взысканию алиментов. Вышестоящему должностному лицу указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ею не обжаловалось, подавалась жалоба прокурору Богучанского района, впоследствии переадресованная в ОСП по Богучанскому району. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 по исполнению решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> о взыскании алиментов с Ч.А.М. в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка и постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2014 года в части обращения взыскания на имущество должника Ч.А.М. и непривлечению последнего к уголовной ответственности незаконным, взыскать с административного ответчика в свою пользу сумму задолженности по алиментам в размере 341 256,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 16.06.2017 года исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 о возмещении вреда в виде суммы задолженности по алиментам в размере 341 256,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей выделены в отдельное производство.

Определениями Богучанского районного суда Красноярского края от 16.06.2017 года и 26.06.2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6

Административный истец ФИО4 в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные пояснения по иску, где указала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что должник Ч.А.М. может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ и его имущество может быть отчуждено и реализовано с целью финансового обеспечения исполнения решения суда, а также запрещен выезд за пределы РФ. Указанные санкции судебным приставом-исполнителем к должнику применены не были, из-за чего образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 341 256,82 рублей, тем самым судебный пристав-исполнитель способствовал уклонению должника от обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка. По состоянию на 20.07.2017 года административным ответчиком не предпринято никаких мер к розыску должника и его имущества, что предусмотрено Законом об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов и розыска должника, его имущества. При обращении взыскания на имущество должника при наличии задолженности судебный пристав-исполнитель обязан: принять меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных учреждениях, а также на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты; не реже одного раза в квартал проводить проверки имущественного положения должника путем направления запросов в соответствующие организации и при получении информации о наличии имущества произвести действия по аресту, оценке, отчуждению, реализации имущества. При наличии почти четырехлетней задолженности Ч.А.М. по уплате алиментов административный ответчик не принял мер по признанию должника злостно уклоняющимся от уплаты алиментов и не принял мер по привлечению его к уголовной ответственности, своим бездействием создал условия для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 157 УК РФ. Административный ответчик обязан был обжаловать вынесенное дознавателем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, повторно обратиться с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности. Также должник не был привлечен к административной ответственности, несмотря на поданное ею судебному приставу-исполнителю ФИО1 заявление от 08.06.2017 года. Кроме того, в ответах на ее запросы отсутствует информация о применении к должнику таких мер воздействия как лишение специального права на управление транспортными средствами. В 2014, 2015, 2017 годах административным ответчиком не осуществлялись принудительный привод и выезды к должнику по месту жительства. Нахождение судебного пристава-исполнителя в декретном отпуске не является основанием для отложения исполнительного производства. Действия по исполнительному производству ответчиком производятся в соответствии с законом, а не по звонкам и заявлениям взыскателей, каждый из которых свидетельствует о допущенном бездействии. Ранее в судебных заседаниях административный истец суду пояснила, что перечисление алиментов в ее пользу на содержание ребенка не производилось, при этом должник Ч.А.М. работает, живет в собственной квартире с новой семьей в <адрес>, мер к розыску последнего и его имущества с ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем не предпринималось, по месту жительства должника в <адрес> выезды не осуществлялись, подтвердила, что обращалась в прокуратуру Богучанского района с заявлением о привлечении Ч.А.М. к уголовной ответственности за неисполнение решения суда, лично к административному ответчику она не обращалась, заявления не писала, сведения о месте работы должника ей не были известны, указанную информацию ответчику она не сообщала.

Административный ответчик, представитель административного соответчика Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными, поддержала все изложенное в письменном отзыве на административное исковое заявление, где согласно КАС РФ для признания действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Процедура взыскания, предусмотренная Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о возможности взыскания по всем исполнительным документам, поскольку реальность взыскания зависит также и от добросовестности должника. Законом не предусмотрена возможность возложения обязанности по выплате по исполнительному документу на службу судебных приставов в случае неисполнения требований исполнительного документа должником. При этом объем исполнительных действий и перечень принудительных мер исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) административных ответчиков в рамках исполнительного производства, последние действовали в строгом соответствии с федеральным законодательством с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства. В ходе спорного исполнительного производства № от 20.05.2014 года были произведены следующие действия: вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных организациях; произведено списание денежных средств в счет алиментов в размере 15 600,41 рублей, в размере 15,45 рублей, в размере 10,63 рублей, 24.10.2014 года в размере 1 500 рублей; направлена повестка должнику с вызовом на прием по адресу: <адрес>; предоставлены сведения от взыскателя о фактическом месте проживания должника по адресу: <адрес>98, направлено поручение в ОСП по <адрес> о проверке фактического места жительства должника Ч.А.М.; неоднократно направлялись запросы в ОУФМС, об имуществе должника, в банки, ГИБДД, операторам связи, ПФР на получение сведений о заработной плате; произведены расчеты задолженности от 24.11.2014 года и 08.06.2017 года; направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника с удержанием текущих алиментов в размере 25 % и погашения задолженности в размере 45 % ИП П.Л.А. по адресу: <адрес>, по месту работы должника, о чем информация была получена от взыскателя; вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, временном ограничении на выезд последнего из Российской Федерации; направлено требование в бухгалтерию ИП П.Л.А. о предоставлении сведений о доходах должника и удержанных алиментах; повторно направлено поручение в ОСП по <адрес>. Считают, что права и законные интересы истца не нарушены, поскольку судебный пристав-исполнитель продолжает осуществлять исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в связи с необоснованностью заявленных требований. Дополнительно судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству были произведены. Спорное исполнительное производство находилось в ее производстве с июня 2014 года по июль 2015 года и с апреля 2017 года по июль 2017 года. С июля 2015 года и по апрель 2017 года она находилась в отпуске по беременности и родам и уходу за ребенком. В настоящее время исполнительное производство направлено в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> по месту фактического проживания должника Ч.А.М. В рамках исполнительного производства постановлениями было обращено взыскание на заработную плату должника Ч.А.М. и его счета в банках; после получения сведений в июне 2017 года о наличии у должника транспортных средств ею был наложен запрет на регистрационные действия. Обращать взыскание на имущество должника было невозможно, поскольку не было установлено место нахождения его имущества, как и место жительства самого должника, для чего трижды направлялись поручения в период 2014-2017 годов в ОСП по <адрес> о проверки Ч.А.М. по месту жительства по адресу: <адрес>98, розыск должника был нецелесообразен, к тому же розыск осуществляется по заявлению взыскателя, ФИО4 с подобным заявлением в ОСП по Богучанскому району не обращалась, как и не обращалась с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности. По поданному истцом в 2016 году заявлению в прокуратуру Богучанскому района проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине неустановления неоднократности в действиях Ч.А.М., кроме того, последний под роспись не был предупрежден о возможности применения к нему мер уголовного воздействия. Также истец не обращалась в ОСП с заявлением о привлечении должника к административной ответственности за уклонение от уплаты алиментов. В 2014 году должнику отправлялась повестка с вызовом к судебному приставу-исполнителю, должник не явился, принудительные приводы не оформлялись, выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, был осуществлен в рамках рассмотрения заявления взыскателя о привлечении должника к уголовной ответственности в 2016 году, установлено, что Ч.А.М. по указанному адресу не проживает.

Административный соответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что с 08.02.2016 года по 07.02.2017 года она являлась судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району, занималась исполнительными производствами по взысканию алиментных платежей, указанное исполнительное производство о взыскании алиментов с Ч.А.М. в пользу ФИО4 она не помнит из-за большого количества исполнительных производств на исполнении у каждого судебного пристава-исполнителя. Указала, что запросы в различные инстанции и организации она делала по каждому исполнительному производству чаще, чем 1 раз в квартал, по месту жительства должника Ч.А.М. по адресу: <адрес>, выход она не осуществляла, истец к ней не обращалась.

Административный соответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что работала судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району с конца ноября 2015 года по 02.02.2016 года, в ее ведении находились исполнительные производства по взысканию алиментов, было ли у нее в производстве исполнительное производство в отношении Ч.А.М. по взысканию алиментов, она не помнит.

Административный соответчик ФИО6 в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании 07.07.2017 года суду пояснила, что работала судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району с 11.11.2016 года по апрель 2017 года, административного истца ФИО4 она ни разу не видела, как и не помнит, находилось ли в ее производстве исполнительное производство в отношении Ч.А.М. по взысканию алиментов, поскольку на исполнении у нее находилось около 500 исполнительных производств.

Административный соответчик ФИО5 в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании 07.07.2017 года суду пояснила, что работала специалистом в ОСП по Богучанскому району с 30.09.2013 года по 26.01.2016 года, занималась, в том числе, исполнительными производствами по взысканию алиментов. Административный истец ФИО4 к ней ни разу не обращалась, должник Ч.А.М. ею об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов не предупреждался, поскольку его место жительства не было установлено, в розыск должник не объявлялся, так как об этом не поступало заявление от взыскателя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо Федеральная служба судебных приставов России в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, возражения относительно заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо Ч.А.М. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресам: <адрес>98, и <адрес>1, заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз. 2 ст. 1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 указанного закона задачей исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 12 приведенного Закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в том числе, относит исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно частям 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч. 4 ст. 24).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно положениям ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, изымаются и арестовываются.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях, перечисленных в статье 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 98 указанного Закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним, взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 27 марта 2014 года по делу № постановлено:

Взыскать с Ч.А.М. в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего Ч.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере <данные изъяты> части со всех видов заработка, начиная с 03.03.2014 года до достижения совершеннолетия ребенка.

Решение вступило в законную силу, выдан 27.03.2014 года исполнительный лист ВС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю от 20.05.2014 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, сведений о ее получении должником Ч.А.М. в материалах дела не имеется.

Исполнительное производство № с 22.05.2014 года находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая с 20.07.2015 года по 25.04.2017 года находилась в отпусках по беременности и родам и уходу за ребенком; 16.09.2015 года исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО5 по акту передачи, 08.12.2015 года - судебному приставу-исполнителю ФИО2, 11.02.2016 года - судебному приставу-исполнителю ФИО3, 10.01.2017 года - судебному приставу-исполнителю ФИО6, 20.04.2017 года - судебному приставу-исполнителю ФИО1

18.10.2014 года должнику Ч.А.М. судебным приставом-исполнителем ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, направлена повестка с вызовом к судебному приставу-исполнителю. По вызову должник не явился.

В связи с получением от взыскателя информации о фактическом проживании должника по адресу: <адрес>98, судебным приставом-исполнителем Б.А.А. на основании постановления от 22.10.2014 года направлено поручение в ОСП по <адрес> по проверке фактического места проживания должника Ч.А.М. по указанному адресу и совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В связи с непоступлением ответа на указанное поручение повторные постановления о поручении были вынесены 29.10.2016 года, 15.06.2017 года.

24.11.2014 года СПИ ФИО1 обращено взыскание на доходы должника Ч.А.М. по месту работы у ИП П.Л.А. по адресу: <адрес>, стр. 3, о чем по указанному адресу направлено постановление с копией исполнительного документа для последующего удержания из заработной платы 25 % текущих алиментов, 45 % в счет погашения задолженности по алиментам. Сведений о получении исполнительного документа и произведенных по нему удержаниях в материалах исполнительного производства не имеется. 09.09.2016 года СПИ ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Ч.А.М. у ИП П.Л.А.

Требование в бухгалтерию ИП П.Л.А. направлено СПИ Б.А.А. 08.06.2017 года, на что получен ответ, что Ч.А.М. не трудоустраивался и в настоящий момент не трудоустроен у ИП П.Л.А., так как последняя прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с этим удержания алиментов не производились, справки о доходах не выдавались.

В процессе исполнения исполнительного документа судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> с целью розыска имущества должника направляли запросы в соответствующие органы и организации. Так, в период с 28.05.2014 года по 28.06.2017 года судебные приставы-исполнители периодически согласно распечаткам из базы данных по исполнительному производству № направляли запросы в ФМС России, Центр занятости населения, ГИБДД с целью выявления транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, ПФ РФ с целью установления места работы должника и сумме начисленной заработной платы, кредитно-финансовые учреждения (<данные изъяты> и др.) с целью установления счетов открытых на имя должника и наличия на них денежных средств, ИФНС РФ на выписку из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, операторам сотовой связи о наличии абонентских номеров; при этом запросы в Управление Росреестра Красноярского края об имуществе должника Ч.А.М. были направлены только 28-29.05.2014 года и 07.06.2017 года.

При получении из <данные изъяты> сведений о наличии банковских счетов судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО3 24.07.2014 года, 20.10.2014 года, 30.09.2016 года, 08.06.2017 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7, находящиеся на банковских счетах. 19.07.2014 года, 22.10.2014 года, 24.10.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с поступлением от Ч.А.М. на депозитный счет ОСП по Богучанскому району денежных средств в сумме 15,45 рублей, 10,63 рублей, 1 500 рублей вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству с их перечислением в счет погашения долга взыскателю ФИО4

Согласно сведениям, представленным Отделом МВД России по Богучанскому району 12.07.2017 года, на имя Ч.А.М. были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, дата регистрации 17.07.2016 года; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, дата регистрации 10.08.2014 года, право собственности прекращено 27.12.2014 года.

При получении в ответ на запросы из ГИБДД МВД России по Красноярскому краю сведений о регистрации за Ч.А.М. транспортных средств: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО3, ФИО2 16.12.2015 года, 05.04.2016 года, 29.08.2016 года, 07.06.2017 года были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств по исключению из госреестра. При этом, как видно из распечатки из базы данных, в исполнении постановлений от 16.12.2015 года, 29.08.2016 года ОГИБДД МО МВД России «Богучанский» было отказано, повторных постановлений после устранения допущенных нарушений не выносилось, в ГИБДД не направлялось; в период нахождения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, в собственности должника с 10.08.2014 года по 27.12.2014 года постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства не выносилось.

В силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 19.07.2014 года, 24.11.2014 года, 08.10.2015 года, 20.01.2016 года, 23.04.2016 года, 26.07.2016 года, 15.01.2017 года, 07.06.2017 года определялась задолженность по алиментам, которая по состоянию на 08.06.2017 года составляет 341 256,82 рублей.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Богучанскому району 06.04.2016 года и 07.06.2017 года выносились постановления о временном ограничении на выезд должника Ч.А.М. из Российской Федерации, 08.06.2017 года – постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 23 888 рублей.

12.08.2016 года административный истец ФИО4 обратилась к прокурору Богучанского района с заявлением о привлечении Ч.А.М. к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание ребенка по решению суда, перенаправленное в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 17.08.2016 года начальнику ОСП по Богучанскому району Ц.В.Ю..

В рамках работы по указанному заявлению истца старшим дознавателем ОСП по <адрес> вынесено постановление о принудительном приводе должника Ч.А.М. от 26.08.2016 года.

Как видно из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> от 29.08.2016 года при осуществлении принудительного привода Ч.А.М. с адреса: <адрес>, установлено, что последний по указанному адресу состоит на регистрационном учете, фактически не проживает, что подтверждается также справкой администрации Октябрьского сельсовета, установить его местонахождения не представляется возможным.

По результатам проведенной проверки старшим дознавателем ОСП по <адрес> вынесено 30.08.2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку, как установлено, последний в рамках исполнительного производства об уголовной ответственности не предупреждался, к административной ответственности ранее не привлекался, в связи с чем, отсутствует признак неоднократности неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание ребенка. Постановление направлено взыскателю В.И., последней не обжаловано.

Согласно делу по поручению СПИ № от 15.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> осуществлен выход по месту жительства должника Ч.А.М. по адресу: <адрес>, установлено, что должник проживает по указанному адресу, о чем составлен акт выхода, явился в ОСП по повестке, отобрано объяснение, где должник указал, что планирует погашать задолженность по уплате алиментов из заработной платы, работает в ООО «<адрес>».

По данным отдела адресно-справочной работы УВО ГУ МВД России по <адрес> от 10.07.2017 года Ч.А.М. с 27.01.2017 года зарегистрирован по адресу: <адрес>; на праве собственности, ином вещном праве, объекты недвижимости по сведениям Управления Росреестра по <адрес> от 13.06.2017 года не имеет.

По факту поступления в ОСП по <адрес> указанного дела по поручению СПИ судебным приставом-исполнителем ФИО1 19.07.2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату Ч.А.М. в ООО «<адрес>», расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на 19.07.2017 года составила 354 996,99 рублей, и передаче исполнительного производства № от 20.05.2014 года в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>.

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 20.07.2017 года исполнительный лист № от 27.03.2014 года, выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес> по делу №, направлен для исполнения по территориальности в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>, о чем извещены стороны исполнительного производства.

Как видно из справки по лицу от 06.06.2017 года, Ч.А.М. юридически не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

28.05.2015 года, 03.03.2016 года и 04.03.2017 года В.И. обращалась с заявлениями (жалобами) к начальнику ОСП по <адрес> и прокурору <адрес>, соответственно, о ходе исполнительного производства, принятых мерах к исполнению решения суда. В ответ на жалобу от 03.03.2016 года начальником ОСП по <адрес> ей был дан ответ, что работа по исполнительному производству ведется, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения для установления имущества должника, в Пенсионный Фонд РФ на получение сведений о заработной плате последнего, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 указанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о даче поручения, поступившее в порядке ч. 6 ст. 33 Закона, должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требования исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России от 19 июня 2012 года N 01-16, по оконченным и неоконченным (при наличии задолженности) исполнительным производствам о взыскании алиментов проверка бухгалтерий организаций (предприятий) проводится не реже одного раза в течение года по инициативе судебного пристава-исполнителя. При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредоставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Богучанскому району ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 после передачи им на исполнение исполнительного производства в отношении Ч.А.М. принимался ряд мер к исполнению решения суда, суд считает, что принятые меры не были достаточными в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав представленные административными ответчиками материалы исполнительного производства №, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о проведении судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 недостаточного комплекса мероприятий, направленных на установление местонахождения должника Ч.А.М. и изучение его имущественного положения, выяснения его места жительства, семейного положения, места работы и получения дохода, установления имущества должника, получения объяснений от должника и взыскателя по указанным обстоятельствам, осуществление выходов по месту жительства должника, осуществления принудительных приводов должника, в виду его неявки к судебному приставу, создания условий для применения мер принудительного исполнения, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не проведение указанных действий судебными приставами-исполнителями привело к невозможности обращения взыскания на имущество должника Ч.А.М. по причине не установления местонахождения его имущества.

Так, судом установлено, что фактически Ч.А.М. проживал и проживает по адресу: <адрес>.

Судебные приставы приходили к нему по указанному адресу один раз 14.07.2017 года в рамках исполнения поручения, сведений о получении повесток о явке к судебному приставу-исполнителю, постановления о возбуждении в отношении него данного исполнительного производства в материалах дела не имеется. То есть с ноября 2014 года по май 2017 года судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 не было предпринято надлежащих мер к установлению места жительства должника, учитывая наличие указанной информации о проживании должника в <адрес> еще в 2014 году. За указанный период только дважды выносились постановления о поручении, направленные в ОСП по <адрес>, при этом контроль за исполнением указанных поручений приставами-исполнителями не осуществлялся, повторные поручения не направлялись.

Поскольку предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве" 15-дневный срок исполнения поручения о совершении отдельных исполнительных действий истек, то судебный пристав-исполнитель обязан был контролировать исполнение данных им поручений, запросить сведения о состоянии исполнения и причинах неисполнения поручения. Указанное обстоятельство подтверждает доводы заявителя том, что судебными приставами-исполнителями не были приняты все необходимые меры для своевременного исполнения судебного документа, поскольку ими, в том числе, не осуществлялся должный контроль за сделанным поручением, не предприняты попытки получения информации о ходе выполнения поручения, не произведен контроль за исполнением ИП П.Л.А. постановления от 24.11.2014 года, которым обращено взыскание на заработную плату должника Ч.А.М., не представлены суду доказательства направления соответствующих запросов.

Также в судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями Б.А.А., Т.И.А., С.Н.А., Е.О.А., Ц.А.Э. с 2014 года до настоящего времени выход с целью установления места жительства должника и места нахождения его имущества по адресу, указанному в исполнительном документе, не осуществлялся, что не отрицалось судебными приставами-исполнителями в судебном заседании. Выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> был осуществлен только 29.08.2016 года дознавателем ОСП по Богучанскому району в рамках проверки по заявлению взыскателя о привлечении Ч.А.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Запросы в Управление Росреестра Красноярского края об имуществе должника Ч.А.М. были направлены судебными приставами-исполнителями только 28-29.05.2014 года и 07.06.2017 года (после подачи настоящего иска в суд). В периоды с 12.07.2015 года по 02.12.2015 года, с 09.11.2016 года по 17.05.2017 года исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, в том числе, на установление имущества должника, его доходов, не совершались.

До момента подачи иска в суд (30.05.2017 года) судебными приставами-исполнителями не было установлено место нахождения должника, о его проживании по известному адресу судебный пристав-исполнитель не убедился, не проведены мероприятия по установлению места работы Ч.А.М. Судебными приставами не использованы полномочия о приводе должника, предусмотренные ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», не рассмотрен вопрос о наличии оснований для объявления розыска должника в соответствии со ст. 65 этого же Федерального закона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, несмотря на наличие указанных в законе полномочий, дающих судебному приставу-исполнителю право на применение к должнику мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, применения к нему мер принуждения, судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 данные полномочия не реализованы, в течение длительного времени решение суда не исполняется, при этом достаточных мер к этому не принимается, а принятые меры являются недостаточными для эффективной организации работы по принудительному исполнению решения суда в свете положений ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействия) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд, признав такое заявление обоснованным, признает решение действия (бездействия) государственного органа и (или) его должностных лиц незаконным.

В нарушение ст. ст. 60, 226 КАС РФ ответчиками не представлено доказательств того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения оспариваемого бездействия.

Оценивая достаточность и эффективность действий судебных приставов-исполнителей, направленных на реализацию требований исполнительного документа, суд, анализируя положения ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», считает установленным, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Богучанскому району ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 не предпринимался весь исчерпывающий перечень мер, допустимых законом, направленных на обращение взыскания на имущество должника, исполнение в надлежащий срок требований взыскателя. Длительное неисполнение исполнительного документа подтверждает факт того, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что рассчитывал в случае своевременного исполнения требований исполнительного листа, что свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Материалы дела свидетельствуют, что должные меры к обращению взыскания на имущества должника, а именно установлению местонахождения последнего и его имущества, судебными приставами-исполнителями ОСП по Богучанскому району ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 не предпринимались.

Суд также принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, в силу действующего законодательства обязан не только принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, но и извещать взыскателя и должника о движении по исполнительному производству. Вместе с тем материалы исполнительного производства не содержат каких-либо документов, подтверждающих работу судебных приставов-исполнителей не только с должником, но и со взыскателем, в том числе путем получения объяснений по вопросу наличия сведений об имущественном положении должника.

В то же время судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производство ряд необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа предпринимался, в том числе направление запросов в различные органы и организации, что свидетельствует о совершении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, однако не в полной мере необходимых для установления как местонахождения самого должника, так и его имущества и обращения взыскания на последнее.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Богучанскому району ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в нарушение требований федерального законодательства в период с ноября 2014 года по май 2017 года не приняты необходимые и возможные меры по установлению местонахождения должника Ч.А.М., изучению его имущественного положения, и как следствие, по своевременному обращению взыскания на его имущество, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что в свою очередь свидетельствует о допущении незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей. В связи с чем, суд признает бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в части непринятия необходимых мер к обращению взыскания на имущество должника Ч.А.М. в период с ноября 2014 года по май 2017 года, включительно, незаконным, административные исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Бездействием судебных приставов-исполнителей ущемлены права и законные интересы взыскателя, а также созданы препятствия к реализации его прав и прав несовершеннолетнего ребенка.

Доводы стороны ответчиков о том, что несвоевременное исполнение решения суда было вызвано большим объемом работы в ОСП, нахождением пристава в отпуске, по смыслу законодательства не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов (части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества на территории, на которую не распространяются его полномочия, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Поскольку 20.07.2017 года на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий исполнительный лист № от 27.03.2014 года, выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес> по делу №, о взыскании с Ч.А.М. в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка направлен для исполнения по территориальности в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>, оснований для возложения на судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в части принятия мер к обращению взыскания на имущество должника не имеется.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Материалами дела установлено, что ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении мер к должнику по исполнению требований исполнительного документа, а не его действия. На момент обращения ФИО4 в суд с иском бездействие судебного пристава-исполнителя продолжалось, требования исполнительного документа исполнены не были. Таким образом, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по своей природе носит длящийся характер, срок, установленный указанными нормами действующего законодательства, в данном случае суд полагает не пропущенным.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району по непривлечению должника Ч.А.М. к уголовной ответственности, суд находит их неподлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, - наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Постановлением старшего дознавателя ОСП по Богучанскому району от 30.08.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Ч.А.М., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Суд не соглашается с указанием административного истца на бездействие административных ответчиков, выразившееся в непривлечении должника к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, поскольку одним из обязательных условий привлечения к уголовной ответственности является неоднократность совершения деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Неоднократность заключается в том, что должник должен быть не менее двух раз подвергнут административному наказанию за неуплату средств на содержание детей с обязательным вступлением постановлений суда о назначении наказания по делу об административном правонарушении в законную силу и по последнему постановлению не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

Кроме того, судом установлено, что должник Ч.А.М. не совершал умышленных действий, которые бы свидетельствовали о злостном уклонении от исполнения решения суда и неуплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, не предпринимал никаких действий по предоставлению недостоверной информации, сокрытию места жительства или места работы, доходов или имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии противоправного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району по непривлечению должника Ч.А.М. к уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в связи с отсутствием данных о таком уклонении, а также отсутствием нормы права, обязывающей судебного пристава-исполнителя совершать такие действия, поскольку вынесение представления по привлечению должника к уголовной ответственности не входит в прямые обязанности судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 6 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае злостного уклонения от уплаты алиментов должник может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бездействие, о котором заявляет административный истец, со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства не допущено, права ФИО4 не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 Б.А.А., ФИО5 Т.И.А., ФИО2 С.Н.А., ФИО3 Е.О.А., ФИО6 Ц.А.Э. по исполнительному производству № от 20.05.2014 года в части непринятия необходимых мер к обращению взыскания на имущество должника Ч.А.М. в период с ноября 2014 года по май 2017 года, включительно, незаконным.

В удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по непривлечению должника Ч.А.М. к уголовной ответственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2017 года.