Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №98270/20/60006-ИП от 09.10.2020, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1100/2020 от 29.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка №11 Тверской области о взыскании задолженности в размере 4633,27 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Копия постановления поступила в адрес ООО «СААБ» 25.03.2021. С указанными действиями не согласны, считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, чем нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта, а именно: не установлено: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения для получения сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы (о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли учредителем или директором юридического лица), в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости. При этом соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. На основании изложенного просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №98270/20/69006-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»: в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №98270/20/69006-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1100/2020 от 29.07.2020.

Определением суда от 11 мая 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «МТС-Банк» - взыскатель в рамках сводного исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Ранее от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в суд поступили письменные возражения на административный иск, из которых следует, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было направлено в адрес административного истца заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор №), и получено адресатом 24.02.2021, однако в суд с административным иском административный истец обратился 13.04.2021. На исполнении в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство №98270/20/69006-ИП, возбужденное 09.10.2020 на основании исполнительного документа №2-1100/2020 от 29.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка №11 Тверской области о взыскании задолженности в размере 4633,27 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». В связи с наличием иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, указанное исполнительное производство объединено в сводное №40787/20/69006-СД. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные) организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого имущества должника. На основании полученных ответов, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскание не производилось ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах. Информации о наличии движимого имущества, транспортных средств, зарегистрированных за должником, не получено. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которого имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено. Сведений о трудоустройстве должника не получено. 24.12.2020 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя. Со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не допущено бездействие, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения на административный иск, из которых следует, что на исполнении в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство №98270/20/69006-ИП, возбужденное 09.10.2020 на основании исполнительного документа №2-1100/2020 от 29.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка №11 Тверской области о взыскании задолженности в размере 4633,27 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». В связи с наличием иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, указанное исполнительное производство объединено в сводное №40787/20/69006-СД. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные) организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого имущества должника. На основании полученных ответов, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскание не производилось ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах. Информации о наличии движимого имущества, транспортных средств, зарегистрированных за должником, не получено. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которого имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено. Сведений о трудоустройстве должника не получено. 24.12.2020 исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя. Действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Указанные обстоятельства опровергают довод административного истца о наличии факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Административным истцом не приведены нормы права, которыми, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса. Полагают, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не допущено бездействие, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также указывают на пропуск административным истцом срока обращения в суд, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было направлено в адрес административного истца заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор №), и получено адресатом 24.02.2021. В суд с административным иском административный истец обратился 13.04.2021, то есть с пропуском срока (срок до 11.03.2021). Акт о вскрытии конверта сотрудниками ООО «СААБ» 25.03.2021 не опровергает допустимого и объективного доказательства получения административным истцом копии постановления об окончании исполнительного производства 24.02.2021, поскольку акт составлен заинтересованными лицами – сотрудниками административного истца и свидетельствует лишь о ненадлежащем осуществлении делопроизводства в организации.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, конверт с почтовой корреспонденцией, направленной по адресу регистрации юридического лица, вернулся по истечении срока хранения.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к убеждению, что данное административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

Указанное следует из статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 Тверской области от 29 июля 2020 г. по делу №2-1100/2020 с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по договору займа № от 20 мая 2019 г. за период с 20 июня 2019 г. по 13 декабря 2019 г. в размере 4433,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскано 4633,27 рублей.

Судебный приказ №2-1100/2020 от 29 июля 2020 г. предъявлен к исполнению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области 08.10.2020.

На основании поступившего исполнительного документа – судебного приказа №2-1100/2020, выданного от 29.07.2020 мировым судьей судебного участка №11 Тверской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 09.10.2020 возбуждено исполнительное производство №98270/20/69006-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено в установленный законом трехдневный срок с момента получения исполнительного документа.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия по установлению имущества должника ФИО3: сделаны запросы в ОБВО ГУ МЧС по Тверской области, ГКУ Тверской области «ЦЗН Вышневолоцкого района», Гостехнадзор, <данные изъяты>, регистрирующие органы (ПФР, ГИБДД, ГИМС, ЗАГС), операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации, в целях утонения факта получения должником доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

В связи с наличием в производстве ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области исполнительного производства №40787/20/69006-ИП от 04.06.2020, возбужденного в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ПАО «МТС-Банк», 10.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №98270/20/69006-ИП от 09.10.2020 в сводное исполнительное производство №40787/20/69006-СД.

21.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В ходе проводимых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 из <данные изъяты> поступило заявление о возврате исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, в связи с предоставлением ФИО3 отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 23.11.2020 по 31.01.2022, а также копия приказа №140 от 17 ноября 2020 г. «По личному составу».

24.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №98276/20/69006-ИП предпринимались меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в случае отсутствия у должника имущества судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство.

Частью 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

24.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Также 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа – судебного приказа №2-1100/2020 от 29.07.2020 (вступило в законную силу 05.09.2020), выданного мировым судьей судебного участка №11 Тверской области, взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из изложенного следует, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"). В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

В соответствии с п. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №98270/20/69006-ИП от 29.07.2020 производились действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего круг исполнительных действий, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период, каком объеме и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №98270/20/69006-ИП от 29.07.2020 предпринимались все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, правильное исполнение судебного акта.

Отказывая в административном иске, суд также учитывает следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, начало течения срока обращения с заявлением в суд законодатель связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно списку №1 заказных почтовых отправлений ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.12.2020, направлено в адрес взыскателя ООО «СААБ» 12.02.2020.

Согласно информации с официального интернет сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления (Внутрироссийский почтовый идентификатор), почтовое отправление с почтовым идентификатором № направлено адресату ООО «СААБ» 16.02.2021, получено адресатом 24.02.2021.

При таких обстоятельствах, представленный акт о вскрытии конверта, составленный комиссией в составе сотрудников ООО «СААБ» от 25.03.2021, суд не может признать в качестве допустимого доказательства, подтверждающего получение копии оспариваемого постановления административным истцом 25.03.2021.

Таким образом, об обстоятельствах, которые расцениваются административным истцом, как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, ему стало известно при получении 24 февраля 2021 г. копии постановления об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, в суд с административным иском ООО «СААБ» посредством направления его почтовой связью обратилось 06.04.2021, что подтверждается информацией с официального интернет сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления (Внутрироссийский почтовый идентификатор), в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, не указаны уважительные причины несвоевременного обращения с данным административным иском, не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в административном иске ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шустрова

Дело № 2а –479/2021