Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой Консалтинг Норд» к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01 февраля 2021 года по исполнительному производству №,

установил:

ООО «Правовой Консалтинг Норд» обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Приморскому району) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование указало, что 05 февраля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району в отношении ООО «Правовой Консалтинг Норд» возбуждено исполнительное производство № о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Постановление административного ответчика от 05 февраля 2021 года является незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы административного истца. Административным ответчиком в отношении административного истца 30 сентября 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 400 руб. Постановление от 30 сентября 2020 года получено административным истцом только 10 ноября 2020 года (только 10 ноября 2020 года оставлено работниками почты в почтовом ящике). До 10 ноября 2020 года писем, извещений, уведомлений административный истец лично не получал и в почтовом ящике их тоже не было. Наличие корреспонденции проверяется административным истцом ежедневно. Содержащиеся в постановлении от 30 сентября 2020 года требования административным истцом исполнены в течение трех дней со дня его получения (13 ноября 2020 года), копия квитанции об оплате была направлена в адрес ОСП по Приморскому району по электронной почте (osp20@r29.fssp.gov.ru). До 10 ноября 2020 года административный истец не был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №, в связи с чем, не имел возможности исполнить в указанный в постановлении от 30 сентября 2020 года срок требования административного ответчика. Соответственно, вина административного истца в неисполнении требования постановления от 30 сентября 2020 года в указанный в нем срок отсутствует. Просит восстановить срок для подачи настоящего административного иска, в связи с тем, что административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов только 28 февраля 2021 года; отменить постановление от 05 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, уточнив дату и номер обжалуемого постановления – постановление о взыскании исполнительского сбора № от 01 февраля 2021 года. Полагала, что обжалуемое постановление является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку согласно действующему законодательству привлечение должника к ответственности возможно при наличии у судебного пристава достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставление срока для добровольного исполнения требований. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 01 февраля 2021 года было получено 28 февраля 2021 года, конверт не сохранился, постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 сентября 2020 года было получено 10 ноября 2020 года, конверт представлен в материалы дела, письмо было направлено простым письмом, лежало в ящике. При обращении в почтовое отделение получили уведомление о том, что почтальона в этот период не было.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась. Пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно. Постановление от 30 сентября 2020 года было получено административным истцом 28 октября 2020 года, данное постановление направлялось заказной почтой. Оплата произведена 05 ноября 2020 года.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено МИФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которые будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа - постановления № от 16 сентября 2020 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по делу №, вступившему в законную силу 16 сентября 2020 года, о взыскании с ООО «Правовой Консалтинг Норд» денежных средств в размере 400 руб., ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району ФИО2 30 сентября 2020 года в отношении ООО «Правовой Консалтинг Норд» возбуждено исполнительное производство №.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, он предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно выписке из журнала исходящих документов копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО «Правовой Консалтинг Норд» 02 октября 2020 года и получена обществом 28 октября 2020 года.

В связи с неисполнением исполнительного документа, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району ФИО2 01 февраля 2021 года вынесено постановление о взыскании с ООО «Правовой Консалтинг Норд» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Сведений о получении копии указанного постановления должником материалы исполнительного производства не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ведущего судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району ФИО2 от 01 февраля 2021 года исполнительное производство №

окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (решения) требованиям закона и нарушение этим действием (решением) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30 сентября 2020 года должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления направлена ООО «Правовой Консалтинг Норд» 02 октября 2020 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо принято в почтовое отделение 02 октября 2020 года, вручено адресату 28 октября 2020 года.

Из содержания административного искового заявления и пояснений представителя административного истца следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом только 10 ноября 2020 года, письмо было оставлено работниками почты в почтовом ящике. До 10 ноября 2020 года писем, извещений, уведомлений административный истец лично не получал и в почтовом ящике их тоже не было. Наличие корреспонденции проверяется административным истцом ежедневно. Кроме того, административным истцом представлена справка и.о. начальника ОПС №, <адрес>Н. от 10 апреля 2021 года подтверждающая факт отсутствия почтальона в ОПС № в период с 15 октября 2020 года по 05 декабря 2020 года.

01 марта 2021 года административный истец путем направления заявления по электронной почте обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления исполнительного сбора и излагал обстоятельства получения постановления о возбуждении исполнительного производства 10 ноября 2020 года, оплаты задолженности 13 ноября 2020 года.

Между тем, согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Почтовый конверт, а также иные доказательства, подтверждающие получение ООО «Правовой Консалтинг Норд» постановления о возбуждении исполнительного производства именно 10 ноября 2020 года, материалы дела не содержат. Справка ОПС № об отсутствии одного почтальона в период с 15 октября 2020 года по 05 декабря 2020 года не подтверждает факт невозможности вручения адресату заказного письма и отсутствия иных работников ОПС №, которыми могли быть исполнены функции почтальона по вручению заказного письма должнику.

Напротив, доводы административного истца о получении заказного письма 10 ноября 2020 года опровергаются отчетом об отслеживании почтового отправления №, согласно которому письмо вручено адресату 28 октября 2021 года.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, порядок его принятия соответствует требованиям нормативных правовых актов, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора имелись, при том, что на дату вынесения постановления должник не исполнил требования исполнительного документа. Все доводы административного истца, изложенные в иске и поддержанные в судебном заседании о наличии оснований для признания постановления незаконным, судом признаются несостоятельными. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено, указанные истцом обстоятельства к таковым не относятся.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а именно: несоответствие его закону и нарушение в результате его принятия прав заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01 февраля 2021 года по исполнительному производству №.

Поскольку ООО «Правовой Консалтинг Норд» не исполнило исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать с него исполнительский сбор.

На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что ООО «Правовой Консалтинг Норд» 13 ноября 2020 года исполнил требование постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 сентября 2020 года, перечислив сумму задолженности в размере 400 руб., допустив незначительную просрочку исполнения обязательств по исполнению требования постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Оснований для освобождения ООО «Правовой Консалтинг Норд» от взыскания исполнительского сбора, не имеется, поскольку доказательств того, что ООО «Правовой Консалтинг Норд» были предприняты своевременно все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного Законом № 229-ФЗ, размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Правовой Консалтинг Норд» составит 2 500 руб.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно почтовой переписке постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 01 февраля 2021 года административным истцом получено по почте 28 февраля 2021 года. В суд административный истец согласно штампу входящей корреспонденции обратился 12 марта 2021 года (направил по почте 10 марта 2021 года), следовательно, срок для обращения истца с административным иском в суд у истца не пропущен.

Доказательств получения обжалуемого постановления в иную дату (уведомление о вручении) административными ответчиками не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовой Консалтинг Норд» к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01 февраля 2021 года по исполнительному производству №- отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Правовой Консалтинг Норд» постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 01 февраля 2021 года №, на 1/4 - до 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева