Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Лысова Михаила Эдуардовича о признании незаконным решения МИФНС России № 25 об отказе в проведении корректировки сведений,

установил:

Административный истец обратился в суд, с административным иском заявив требования о признании незаконным решения административного ответчика МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, указывая на следующие обстоятельства,

15 июня 2020 года административным истцом через личный кабинет налогоплательщика подано заявление в Межрайонную инспекцию ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу о проведении корректировки сведений, указанных в ЛКН. Указанное заявление подано в связи отображением в ЛКН недостоверных данных о наличии у административного истца задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 4533 рубля. На указанную сумму ИФНС № 25 начисляет пени, которые на момент подготовки настоящего заявления, по данным ЛКН. составляют 2254.85 рублей. ИФНС № 25 в своем ответе от 30 июня 2020 года № № отказала в проведении корректировки сведений.

Административный истец полагает указанный отказ незаконным и необоснованным, так как спорный платеж в размере 4533 рубля с назначением платежа «Транспортный налог» произведен административным истцом 21.10.2015 года по платежному поручению № 126. При осуществлении платежа истцом допущена техническая опечатка в указании кода КБК. Лысов М.Э. 19.11.2016 года обращался в МИФНС России № 25 с заявлением об уточнении принадлежности платежа с указанием правильного кода КБК, заявление административным ответчиком было получено.

15.06.2020 Лысов М.Э. обратился в МИФНС России № 25 с заявлением о неверном начислении ему транспортного налога, указав все вышеперечисленные обстоятельства, просил произвести корректировку данных, исключив сведения о наличии у него задолженности по транспортному налогу.

МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу ответом от 30 июня 2020 года № № отказала в проведении корректировки со ссылкой на ч.7 ст.45 НК РФ и ст. 78 НК РФ. С указанным ответом административный истец не согласился и оспорил его в вышестоящий налоговый орган путем подачи через ЛНК жалобы от 24.05.2021 года. Вышестоящим налоговым органом решение по жалобе не принято. При этом МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу после поступления жалобы в вышестоящий налоговый орган повторно направила в ЛНК отказ ИФНС № 25 от 30 июня 2020 года № № в проведении корректировки сведений.

В административном иске Лысов М.Э. ссылается на то, что положениями НК РФ, в частности пунктом 4 статьи 45 НК РФ, не предусмотрено, что неправильное указание КБК в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной и просит отменить решение МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу об отказе в проведении корректировки, возложив на инспекцию провести корректировку сведений, исключив сведения о наличии у административного истца задолженности по пени за неуплату транспортного налога за 2014 год в размере 4533 рубля.

Определением суда к участию в деле заинтересованным лицом привлечена МИФНС Росмии № 26 по Санкт-Петербургу, так как карточка расчетов с бюджетом Лысова М.Э. передана по месту его регистрации, на территории подведомственной заинтересованному лицу.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом суд, с учетом требований ст. 159 КАС РФ счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие Лысова М.Э. Ранее в судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил административный иск удовлетворить.

Представитель ответчика МИФНС России № 25 на основании доверенности Рыбинцев Д.С. поддержал, доводы представленных суду возражений просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что инспекция дала Лысову М.Э. разъяснения относительно зачисления спорных сумм, никаких решений административный ответчик в данном случае принять не может, так как КБК административного истица передана в другую инспекцию.

Представитель заинтересованного лица МИНФС России №26 по Санкт-Петербургу на основании доверенности Бутакова С.В. позицию административного ответчика поддержала, просила суд отказать в удовлетворении административного иска Лысова М.Э., по доводам, изложенным в письменных возражениях

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу,

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Судом установлено, что Лысов М.Э. обратился в МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу с обращением № 002628-зг от 15.06.2020, в котором просил произвести корректировку платежа в размере 4 533 руб., исключив сведения о наличии задолженности по уплате 4533 руб.

В ответ на указанное обращение административный ответчик, письмом № № от 30.06.2020 сообщил, что денежные средства в сумме 4 533.00 руб., уплаченные по платежному поручению № 126 от 21.10.2015, зачислены в карточку расчетов с бюджетом истца как «Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения» в соответствии с реквизитами, указанными в платежном документе. Административный ответчик указал в ответ 4какие недоимки истца были погашены данным платежом, в также сообщил Лысову М.Э. о наличии переплаты по налогу на имущество в соответствии с указанным им назначением платежа. (л.д. №)

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Порядок, установленный статьей 79 НК РФ предполагает принятие налоговым органом решения о возврате излишне взысканных сумм, которое принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (п. 2 ст. 79 НК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В данном случае решение в порядке ст. 79 НК РФ налоговым органом не принималось, так как карточка расчетов с бюджетом была передана по месту жительства Лысова М.Э. в МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу. Заявление административного истца было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Лысову М.Э. в установленный срок был дан ответ разъяснительного характера, содержащий ответы на поставл6енные в обращении вопросы.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Между тем, судом установлено, что административный ответчик МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу при принятии оспариваемого решения действовал в пределах, предоставленных инспекции полномочий и в соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства, при этом доказательств нарушения прав административного истца в материалы административного дела не представлено, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, в части признания незаконным решения МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, а также основания для возложения на административного ответчика обязанности по корректировки сведений о наличии административного истца задолженности по транспортному налогу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Лысова Михаила Эдуардовича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 10 мая 2022 года

Судья Тарасова О.С.