Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика - Государственной инспекции труда в Пензенской области в лице главного государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО3,

при секретаре Оликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-47/2017 годапо административному исковому заявлению ФИО2 к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконными действий инспекции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пензенской области (далее Госинспекция по труду) о признании незаконным действия данной инспекции (не согласия с ответом на заявление) и просит обязать административного ответчика устранить нарушение её прав и свобод.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что {Дата} она обратилась в Госинпекцию труда с заявлением об организации проверки трудового законодательства по факту её увольнения с работы, вынесения обязательного предписания работодателю о выплате ей дополнительной компенсации с производством соответствующей индексации. Основанием для обращения явилось то, что {Дата} прокуратура Земетчинского района Пензенской области по её заявлению, выяснила, что ФИО2 не получила компенсацию по увольнению за два предшествующих увольнению месяца. Ответ от Госинспекции по труду она получила в двух частях: первый - от {Дата}, в котором указывалось, что увольнение произошло не только согласно трудовому законодательству, но и реорганизации МОУ ДОТ ДДТ р.п. [адрес] прошла в соответствии с законодательством РФ. Вторая часть ответа - от {Дата} разъясняет, что её обращение не может быть рассмотрено в соответствии со ст.357 ТК РФ.

С данными ответами (отказами) Госинпекции по труду она не согласилась, и обратилась в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив суду, что она работала в качестве ***** в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей ФИО4 детского творчества. В {Дата} произошла противоправная реорганизация данного учреждения в ДЮЦ - детско-юношеский центр, что она расценивает не иначе как рейдерский захват. Она ни дня не работала во вновь созданной организации, однако была уволена в связи с сокращением штата. Всего, таким образом, было уволено 5 человек. Она обращалась в суд за восстановлением её нарушенных трудовых прав. Однако в 2011 году судом было принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, при этом по существу вопрос не рассматривался. В 2012 году она обращалась к Губернатору Пензенской области по данному вопросу, после чего Государственной инспекцией труда в Пензенской области была проведена проверка и в 2012 году она получила ответ, что мер для инспекторского реагирования не имеется.

Из ответа прокурора Земетчинского района в 2016 году ей стало известно, что при увольнении ей не выплачена дополнительная компенсация в размере среднемесячного заработка.

В {Дата} она обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением, в котором просила провести проверку обстоятельств её увольнения с работы, вынести предписание для работодателя о выплате ей положенной дополнительной компенсации с производством индексации.

Однако Государственная инспекция труда проявила бездеятельность в её обращении помочь получить компенсацию и не вынесла в адрес работодателя никакого предписания, в чем она усматривает нарушение её прав.

Административный ответчик в лице представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что {Дата} в Государственную инспекцию труда Пензенской области поступило обращение ФИО2, в котором заявитель указывала, что в соответствии с положением ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, также работодатель с письменного согласия работника, имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечении срока, указанного в части 2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально отработанному времени. Вопреки данному требованию законодательства, её (ФИО2) о предстоящем увольнении под роспись никто не предупреждал, и более того она была уволена после того, как вышла из очередного отпуска. Эти обстоятельства работодателем признаны и не отрицаются. Таким образом, работодатель обязан выплатить ей дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за два месяца, предшествующие её увольнению с работы, за который работодатель обязан был предупредить под роспись, что сделано не было. В связи с этим, просит организовать поверку обстоятельств её увольнения с работы и с учетом приведенных фактов вынести обязательное для работодателя предписание о выплате ей положенной дополнительной компенсации с производством соответствующей индексации.

При получении данного письменного обращения государственный инспектор должен оценить основания для проведения проверки. При подготовке было установлено, что ФИО2 ранее - 25 января 2012 года обращалась в Правительство Пензенской области, данное обращение было перенаправлено в инспекцию труда. Затем поступали дополнения непосредственно в Государственную инспекцию труда от ФИО2 - 7 февраля 2012 года и 8 февраля 2012 года. С 31.01.2012 по 10 февраля 2012 года государственным инспектором труда по правовым вопросам - ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка по обращению ФИО2 по законности ее увольнения.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в соответствии с Приказом отдела образования Земетчинского района №..., принято решение о реорганизации образовательных учреждений Земетчинского района Пензенской области, в частности: реорганизовать ДДТ и ДЮЦ в форме слияния с переходом прав собственности каждого из них к вновь возникшему юридическому лицу - ДЮЦ.

Государственная инспекция труда не осуществляет контроль и надзор за порядком реорганизации муниципальных учреждений. В компетенцию Государственной инспекции труда данные вопросы не входят. Проверкой исследовались следующие вопросы: факт сокращения ФИО2 и её уведомление в рамках ст. 180 ТК РФ.

В ходе проверки было установлено, что имеется решение Земетчинского районного суда Пензенской области от {Дата}, которым установлено, что ФИО2 с приказом об увольнении была ознакомлена своевременно, о чем свидетельствует акт от {Дата}. Судом принято решение не восстанавливать срок исковой давности. Данное решение обжаловалось в Пензенский областной суд. Имеется также решение Земетчинского районного суда от {Дата}, в судебном заседании было установлено и доказано, что ФИО2 {Дата} с приказом о внесении изменения в штатное расписание и о предстоящем сокращении была ознакомлена, от подписи в приказе отказалась, в связи с чем был составлен акт.

При рассмотрении обращения ФИО2, поступившего в Инспекцию труда {Дата}, было установлено, что факт, с которым она обратилась, фактически рассматривался в 2012 году в ходе проведенной проверки и ей был дан ответ. В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», в случае, если обращение не содержит новых доводов, либо неоднократно давались ответы по одному и тому же вопросу, руководитель государственного органа может принять решение о прекращении переписки с данным лицом. О данном решении лицо должно быть уведомлено в письменной форме.

Переписка с ФИО2 не была прекращена, последняя была уведомлена, что оснований для повторной проверки не имеется в связи с тем, что ранее уже была проведена внеплановая проверка по тем же вопросам, которые она указывает, и {Дата} в её адрес был направлен ответ с приложением копии ответа от 2012 года.

Представитель ФИО5 также пояснила, что в административном исковом заявлении ФИО2 указывает на положенную ей дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за два месяца, предшествующие увольнению. Факт того, что она была предупреждена о предстоящем сокращении, нашло своё отражение в решениях Земетчинского суда Пензенской области и в соответствии с этим, согласно ст. 357 ТК РФ, Госинпекцией труда предписание выдано быть не может, так как по данному факту имеется решение суда, вступившие в законную силу.

Дополнительная компенсация до увольнения за два месяца предшествующих увольнению, трудовым законодательством не предусмотрена. Предусмотрен только такой вариант, когда по соглашению работодателя с работником, работник, уведомленный о сокращении, увольняется до сокращения, и ему выплачивается компенсация за то время, когда он не работал, либо работник может продолжать работать и получать заработную плату за эти 2 месяца, либо написать заявление о выплате этой компенсации. Таких документов в ходе проверки в 2012 году выявлено не было.

На основании выше изложенного, просит в административном иске ФИО2 отказать.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений части 1 статьи 9, подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 вышеприведенного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, в 2017 году ФИО2 обращался в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с письменным заявлением.

Обращение заявителя в Государственную инспекцию по труду рассмотрено в установленные законом сроки, и {Дата} ей дан ответ в установленные законом сроки. После чего, в ходе телефонной беседы с ФИО2 Госинпекцией труда было принято решение о направлении в адрес заявителя дополнения к ранее направленному ответу с разъяснениями трудового законодательства от {Дата} и от {Дата}.

Доводы административного ответчика суд находит обоснованными и законными, и не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не находит оснований для признания незаконными действий Государственной инспекции труда в Пензенской области.

Кроме того, по факту увольнения заявителя в 2010 году вынесено решение Земетчинского районного суда Пензенской области от {Дата} Данное решение вступило в законную силу.

Доводы ФИО2 о том, что действиями Госинспекции труда нарушены её права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, несогласие заявителя с содержанием ответов Госинспекции труда не свидетельствует о незаконных действиях ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что действиями Государственной инспекции по труду в Пензенской области не нарушаются права и законные интересы административного истца, доказательств обратного административным истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконными действия Государственной инспекции труда в Пензенской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья: Н.В. Шаброва