Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Маганский психоневрологический интернат» к прокуратуре Березовского района Красноярского края о признании представления прокурора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное автономное учреждение социального обслуживания (КГАУ СО) «Маганский психоневрологический интернат» обратилось в суд с иском к прокуратуре Березовского района Красноярского края о признании представления прокурора незаконным. Требования мотивированы тем, что прокуратурой при проведении проверки установлено, что КГАУ СО «Маганский психоневрологический интернат» как работодатель привлекало ФИО1, который состоял в должности инженера (систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования и теплоснабжения) к работе в должностях инженера-техника котельной, начальника хозяйственного отдела, лаборанта по водоподготовке без его письменного согласия. При этом должности инженера-техника котельной, лаборанта по водоподготовке в штатном расписании отсутствуют. Трудовые обязанности начальника хозяйственного отдела ФИО1 также не выполнял. При этом на рабочем совещании в декабре 2019г. выяснилось, что между бывшим директором интерната ФИО2 и ФИО1 существовала устная договоренность о том, что последний будет раньше уходить с работы в те дни, когда он будет выполнять работы по химводоподготовке вместо лаборанта, должность которого исключена из штатного расписания в июле 2017г. Кроме того, прокурором в представлении указано о незаконности отстранения ФИО1 от должности в связи с тем, что он получил неудовлетворительную оценку при проверке знаний в Енисейском управлении Ростехнадзора и отсутствии допуска к работе по эксплуатации тепловых электроустановок. При этом 24.10.2019г. ФИО1 при повторной проверке получил неудовлетворительные оценки, в том числе по устройству теплоустановок и технической эксплуатации, по охране труда. По этой причине он на законных основаниях был работодателем отстранен от работы. На время отстранения ему были предложены другие вакансии, соответствующие его квалификации и должности, однако он отказался. После успешной сдачи экзамена он вновь был допущен до занимаемой ранее должности. Также считает не законным требование прокурора, изложенное в представлении: рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона. Поскольку решение о привлечении виновных работников к ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, полагает данный пункт представления не основанном на нормах права. На основании изложенного просит суд признать представление административного ответчика- прокуратуры Березовского района Красноярского края от 28.11.2019г. «Об устранении нарушений трудового законодательства» незаконным.

Представитель административного истца КГАУ СО «Маганский психоневрологический интернат» ФИО3, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнив, что представление прокуратуры от 28.11.2019г. незаконно в полном объеме. Нарушений трудового законодательства при отстранении от работы ФИО1 допущено не было, так как выполнять свои обязанности он не мог по причине неудовлетворительных оценок проверки знаний в Енисейском управлении Ростехнадзора и отсутствия допуска к работе по эксплуатации тепловых энергоустановок. Он не мог быть отстранен от работы частично, так как его деятельность подразумевала наличие положительных оценок, в том числе в области охраны труда, после сдачи экзамена в Ростехнадзоре. Кроме того, ФИО1 не привлекался к выполнению дополнительной работы. При этом не отрицала, что он выполнял периодически обязанности лаборанта химводоподготовки, но за это он раньше уходил в работы по устной договоренности с прежним руководителем интерната.

Представитель административного ответчика помощник прокурора Березовского района Красноярского края Корнилова Т.С. возражала против удовлетворения требований истца, указав, что представление является законным и обоснованным. В прокуратуру обратился ФИО1 с заявлением о нарушении его трудовых прав со стороны Маганского психоневрологического интерната. Все его доводы изложены в заявлении на имя прокурора, представленном в материалы дела. По результатам проведенной прокурорской проверки было выявлено, что ФИО1 руководством КГАУ СО «Маганский психоневрологический интернат» привлекался дополнительно, без его письменного согласия и без доплаты к работе в должностях инженера-техника котельной, начальника хозяйственного отдела, лаборанта по водоподготовке, что противоречит нормам действующего трудового законодательства. Также полагает, что ФИО1 не законно был отстранен от работы полностью в связи с получением неудовлетворительной оценки по итогам проверки знаний в Енисейском управлении Ростехнадзора, так как он мог быть отстранен только от работы, связанной с обслуживанием энергоустановок. Также изложенные в приказе об отстранении требования в области проверки знаний по промышленной безопасности не относятся к обучению и проверке знаний и навыков в области охраны труда. При этом указание в представлении о рассмотрении вопроса о дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона, носит рекомендательный характер и не является возложением обязанности на работодателя привлечения кого-либо из сотрудников к ответственности в обязательном порядке. Полагает представление законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании ст.60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу п.2 ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как следует из п. 2.3.24 приказа Минэнерго России от 24.03.2003г. "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" для проверяемого, получившего неудовлетворительную оценку, повторная проверка знаний назначается в срок не позднее 1 месяца со дня проверки. Срок действия удостоверения для работника, получившего неудовлетворительную оценку, может быть продлен до срока, назначенного комиссией для второй проверки, если нет записанного в журнал проверки знаний специального решения комиссии о временном отстранении работника от работы в тепловых энергоустановках.

Работник, получивший неудовлетворительную оценку при повторной проверке знаний, отстраняется от работы, связанной с обслуживанием тепловых энергоустановок.

Судом установлено, что ФИО1 09.04.2018г. был принят на работу в КГАУ СО «Маганский психоневрологический интернат» на должность инженера (систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования и теплоснабжения), постоянно.

Из протоколов проверки знаний норм и правил Енисейского управления Ростехнадзора от 27.09.2018г., 10.01.2019г. и 24.10.2019г. следует, что ФИО1 получил неудовлетворительные оценки в результате проверки знаний по устройству теплоустановок и технической эксплуатации, по охране труда и других правил и инструкций органов государственного надзора.

Приказом от 25 октября 2019г. и.о. директора КГАУ СО «Маганский психоневрологический интернат» ФИО1 не допущен к работе в должности инженера (систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования и теплоснабжения) на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе (до повторной проверки знаний в срок не позднее одного месяца), начиная с 25.10.2019г., как получившему неудовлетворительную оценку по итогам проверки знаний в Енисейском управлении Ростехнадзора и не имеющему удостоверения с отметкой о допуске к выполнению работ по эксплуатации тепловых энергоустановок.

Приказом и.о. директора КГАУ СО «Маганский психоневрологический интернат» от 15.11.2019г. ФИО1 допущен к самостоятельной работе в прежней должности инженера с 15.11.2019г. как успешно прошедший проверку знаний и получивший допуск к выполнению работ по эксплуатации тепловых энергоустановок 14.11.2019г. в Енисейском управлении Ростехнадзора.

22.11.2019г. ФИО1 обратился к прокурору Березовского района Красноярского края с пояснением о том, что при исполнении своих должностных обязанностей ему приходилось выполнять дополнительные трудовые функции, не предусмотренные трудовым договором, а именно он производил работу за специалиста «химической водоподготовки» 11-12 месяцев 2018-2019г., выполнял работу техника котельной за другого сотрудника, который получал заработную плату но должностные обязанности не выполнял. Также ФИО1 указал, что причина его отстранения от работы противоправна.

28.11.2019г. прокуратурой Березовского района Красноярского края в КГАУ СО «Маганский психоневрологический интернат» внесено представление. Как следует из текста представления, проверкой прокуратуры установлено, что КГАУ СО «Маганский психоневрологический интернат» в нарушение ст.ст. 60, 60.2 ТК РФ в связи с производственной необходимостью привлекало к дополнительной работе в должностях инженера-техника котельной, начальника хозяйственного отдела, лаборанта по водоподготовке ФИО1 без его письменного согласия и без дополнительной оплаты. Вместе с тем, в обязанности ФИО1 выполнение таких обязанностей не предусмотрено. Также установлено, что приказом от 25.10.2019 № 288-л/с «О недопущении к работе ФИО1» на основании ст. 76 ТК РФ, постановления Минтруда, Минобразования России от 13.01.2003г. № 1/29, приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, приказа Минтруда России от 17.08.2015 № 551н, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 № 13, приказа Министерства социальной политики Красноярского края от 25.09.2019 № 287- ОК ФИО1 был не допущен к работе в должности инженера систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования и теплоснабжения на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе (до повторной проверки знаний в срок не позднее одного месяца), начиная с 25.10.2019г., как получившему неудовлетворительную оценку по итогам проверки знаний в Енисейском управлении Ростехнадзора и не имеющему удостоверения с отметкой о допуске к выполнению работ по эксплуатации эксплуатации электроустановок.

Вместе с тем пунктом 2.3.24 приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 15 предусмотрено, что для проверяемого, получившего неудовлетворительную оценку, повторная проверка знаний назначается в срок не позднее 1 месяца со дня проверки. Срок действия удостоверения для работника, получившего неудовлетворительную оценку, может быть продлен до срока, назначенного и комиссией для второй проверки, если нет записанного в журнал проверки знании специального решения комиссии о временном отстранении работника от работы в тепловых энергоустановках. Работник, получивший неудовлетворительную оценку при повторной проверке знаний, отстраняется от работы, связанной с обслуживанием тепловых энергоустановок. Таким образом, приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 предусмотрено, что при получении неудовлетворительной оценки работник отстраняется только от работы, связанной с обслуживанием тепловых энергоустановок. Кроме того, ч. 2 ст. 76 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя отстранения от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Однако, в приказе от 25.10.2019 № 288-л/с отсутствуют сведения о не прохождении ФИО1 в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Изложенные в приказе требования в области проверки знаний по промышленной безопасности не относятся к обучению и проверке знаний и навыков в области охраны труда, в связи с чем, оснований для отстранения ФИО1 от работы на основании ч. 2 ст. 76 ТК РФ, не имеется. Указанные КГАУ СО «Маганский психоневрологический интернат» нарушения трудового законодательства влекут нарушения прав ФИО1 на установленные трудовым законодательством условия труда, допущены по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками, непосредственно ответственных за предоставление работы ФИО1, что в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, является основанием для применения к ним мер дисциплинарного воздействия. Прокурор на основании изложенного потребовал от работодателя безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района, принять меры к устранению указанных в представлении нарушений трудового законодательства, причин и условий им способствующих и недопущению их впредь. Рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона. О результатах рассмотрения представления, принятых мерах сообщить прокуратуру района в установленный законом месячный срок. В ответ на представление и.о. директора КГАУ СО «Маганский психоневрологический интернат» от 30.12.2019г. указал, что по результатам представления приняты следующие меры. В ходе проверки обстоятельств, указанных прокуратурой в представлении, учреждением установлено, что ФИО1 с момента поступления на работу (09.04.2018г.) не обращался с заявлением к бывшему директору интерната ФИО2 о выполнении им дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО1 не заключалось, приказ о выполнении дополнительной работы в отношении ФИО1 не издавался. Каких-либо служебных записок от ФИО1 в части выполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, не зарегистрировано. При этом администрацией учреждения совместно с инженером ФИО1 27.12.2019г. проведено рабочее совещание, в результате которого выяснилось, что между бывшим директором ФИО2 и ФИО1 существовала устная договоренность о том, что ФИО1 будет на час раньше уходить с работы в те дни, когда он будет выполнять работы по химводоподготовке вместо лаборанта, должность которого исключена из штатного расписания в июле 2017г., в связи с чем отсутствует возможность доначисления ФИО1 заработной платы в порядке ст.60.2 и ст.151 ТК РФ. При этом обязанности по должности начальника хозяйственного отдела ФИО1 не выполнял, о чем он дополнительно сообщил в письменной форме 27.12.2019г. В настоящее время все обязанности, связанные с химводоподготовкой включены в должностную инструкцию техника (систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования и теплоснабжения). К дисциплинарной ответственности в виде выговора привлечен специалист по охране труда Зять В.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том числе в отсутствии надлежащего контроля за обучением и проверкой знаний инженера ФИО1 в Енисейском управлении Ростехнадзора и отсутствии отметки о допуске к выполнению работ по эксплуатации тепловых электроустановок на протяжении длительного времени, более одного года.

Приказом от 22.01.2020г. ФИО1 уволен с занимаемой должности в КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» по соглашению сторон.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО4- начальник отдела теплоэнергетики Ростехнадзора, заместитель председателя комиссии проверки знаний норм и правил Енисейского управления Ростехнадзора пояснил суду, что для работы в должности, которую занимал ФИО1, в обязательном порядке для работника предусмотрена проверка знаний, которую проводит комиссия при указанном выше управлении. ФИО1 два раза получил неудовлетворительные оценки при проверке знаний, в том числе по охране труда, в связи с чем работодатель был обязан отстранить его от работы до повторной проверки и получения положительных оценок в результате ее проведения. Эта процедура проверки знаний является обязательной, как и процедура отстранения в случае ее не прохождения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил суду все доводы, изложенные им в пояснении прокурору Березовского района Красноярского края, дополнив, что он привлекался работодателем к должности инженера-техника котельной, начальника хозяйственного отдела, лаборанта по водоподготовке, однако письменного согласия он для такого привлечения не давал, доплату за работу не получал. Также считает, что он был незаконно отстранен работодателем от работы в связи с получением неудовлетворительных оценок при проверке знаний в Енисейском управлении Ростехнадзора, поскольку полагает, что у него было удостоверение для работы инженером, по которому он был принят на работу. Кроме того, работодателем ему не были созданы надлежащие условия для подготовки к проверке знаний. Не отрицал, что сразу после успешной проверки знаний он был допущен к работе в занимаемой прежде должности.

Разрешая спор по существу, суд учитывает положения указанных выше норм действующего трудового законодательства и норм КАС РФ

Как разъяснил в Обзоре судебной практики Верховный Суд Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о законности представления прокурора в части нарушения работодателем прав ФИО1 при привлечении его к работе в должности лаборанта по водоподготовке. При этом работодателем не отрицалось, что письменного согласия ФИО1 на привлечение его к указанной дополнительной работе не давал и доплата ему за выполнение обязанностей лаборанта не производилась. Вместе с тем из справки работодателя от 02.12.2020г. и ответа на представление прокурора следует, что директор КГБУ СО Маганский психоневрологический интернат подтверждает, что ФИО1 с июля 2018г. (после того, как должность лаборанта исключена из штатного расписания) по ноябрь 2019г. исполнял должностные обязанности лаборанта 1 раз в три дня, в его обязанности как лаборанта входило: проверка качества котловой и подпиточной воды, контроль за поддержанием нормального водно-химического режима котлов. На декабрь 2019г. все обязанности, связанные с химводоподготовкой включены в должностную инструкцию техника, что следует из ответа директора КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» на представление прокурора.

Таким образом, поскольку работодатель подтвердил факт привлечения работника ФИО1 к выполнению обязанностей, не предусмотренной трудовым договором работника, относящихся к иной должности, представление прокурора в данной части суд находит обоснованным.

При этом возражения представителя истца о том, что это не требовало у ФИО1 много сил и времени и за выполнение дополнительных обязанностей его раньше отпуска с работы не исключает нарушение прав ФИО1 действиями работодателя, так как письменного согласия работника на привлечение к дополнительной работе не имелось, труд не был оплачен. Нарушение трудового законодательства, в частности ст. 60, 60.2 ТК РФ нашло свое подтверждение.

Также не обосновано требование административного истца о признании представления незаконным в части рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона. Представление в указанной части не содержит предписания о привлечении конкретного лица в обязательном порядке к ответственности. При этом Трудовым Кодексом РФ прямо предусмотрено право работодателя на привлечение виновных в нарушении законодательства работников к дисциплинарной ответственности. Таким образом, требование о рассмотрении вопроса о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона в отношении ФИО1 не может быть признана судом незаконным, так как оно не нарушает права и свободы административного истца, а также не является не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту.

Однако в остальной части представление прокурора от 28.11.2019г. в отношении и.о. директора КГАУ СО «Маганский психоневрологический интернат» суд не признает законным и находит обоснованными доводы административного истца о его неправомерности по следующим основаниям.

Вопреки сведениям, изложенным в представлении о том, что ФИО1 кроме лаборанта по водоподготовке также привлекался к дополнительной работе в должностях инженера-техника котельной и начальника хозяйственного отдела, доказательств, подтверждающих эти данные суду не представлено.

Из совокупности представленных административным истцом доказательств в виде приказов о приеме на работу и увольнении, штатных расписаний, трудовых договоров, дополнительных соглашений, актов о списании материальных запасов, служебных записок и иных первичных документов не следует, что ФИО1 в какой-либо период времени исполнял обязанности инженера-техника котельной либо начальника хозяйственного отдела. Административным ответчиком также не представлено данных, на основании каких доказательств при проведении проверки прокурор пришел к выводу о том, что указанное в представлении привлечение имело место быть и в какой период времени.

Также суд находит не основанном на нормах действующего законодательства вывод прокурора, изложенный в представлении о незаконном отстранении ФИО1 от работы, как получившего неудовлетворительные оценки по итогам проверки знаний в Енисейском управлении Ростахнадзора. Как ссылается в представлении прокурор, на основании п. 2.3.24 приказа Минэнерго России от 24.03.2003г. № 115 работник, получивший неудовлетворительную оценку при повторной проверке знаний, отстраняется от работы, связанной с обслуживанием тепловых установок. Из представленных суду протоколов проверки знаний норм и правил следует, что ФИО1 в сентябре 2018г., январе и октябре 2019г. не прошел проверку знаний, в том числе по охране труда получил не удовлетворительную оценку. При таких основаниях, поскольку должность, занимаемая ФИО1- инженера систем водоснабжения связана непосредственно с обслуживанием тепловых энергоустановок, предусматривает обязательную процедуру проверки знаний, что в том числе подтвердил допрошенный в суде в качестве специалиста заместитель председателя комиссии Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4, на основании норм действующего законодательства и в том числе указанного выше приказа Минэнерго России от 24.03.2003г. ФИО1 на законных основаниях был отстранен от работы как получивший неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний.

При этом не основана на нормах ТК РФ позиция прокурора о том, что ФИО1 не мог быть полностью отстранен от работы, так как занимаемая им должность предполагает исполнение им своих должностных обязанностей с учетом знаний и норм охраны труда и иных правил и инструкций госорганов. Однако три раза ФИО1 получил неудовлетворительные оценки по устройству теплоустановок и технической эксплуатации, а также по охране труда, в связи с чем не мог выполнять свои должностные обязанности инженера систем водоснабжения в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством для допуска такого сотрудника к работе.

С учетом изложенного, суд находит требования административного истца о признании представления прокуратуры Березовского района Красноярского края от 28.11.2019г., вынесенное в отношении и.о. директора КГАУ СО «Маганский психоневрологический интернат» незаконным и подлежащим удовлетворению в части отсутствия оснований для отстранения ФИО1 от работы на основании ч.2 ст.76 ТК РФ, а также в части, что КГАУ СО «Маганский психоневрологический интернат» в нарушение ст.ст.60, 60.2 ТК РФ в связи с производственной необходимостью привлекало ФИО1 к дополнительной работе в должностях инженера техника котельной, начальника хозяйственного отдела без его письменного согласия и без дополнительной оплаты.

В остальной части права административного истца обжалуемым представлением прокуратуры Березовского района Красноярского края не нарушены, оно законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования административного истца Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Маганский психоневрологический интернат» к прокуратуре Березовского района Красноярского края о признании представления прокурора незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным представление прокуратуры Березовского района Красноярского края от 28.11.2019г., вынесенное в отношении и.о. директора КГАУ СО «Маганский психоневрологический интернат» в части отсутствия оснований для отстранения ФИО1 от работы на основании ч.2 ст.76 ТК РФ, а также в части, что КГАУ СО «Маганский психоневрологический интернат» в нарушение ст.ст.60, 60.2 ТК РФ в связи с производственной необходимостью привлекало ФИО1 к дополнительной работе в должностях инженера техника котельной, начальника хозяйственного отдела без его письменного согласия и без дополнительной оплаты.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, предъявленных к прокуратуре Березовского района Красноярского края о признании представления незаконным КГАУ СО «Маганский психоневрологический интернат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Пятова