Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда административное дело № 2а-4801/2017 по административному иску Гордиенко Нины Семеновны к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконными бездействия должностных лиц, выразившиеся в не предоставлении письменного ответа на обращение в установленный законом срок, обязании предоставить мотивированный письменный ответ на обращение от 15.05.2017 г. <№ обезличен> и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Н.С. обратилась в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с заявлением об оспаривании бездействия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее по тексту - Госжилинспекция по Московской области), выразившегося в не рассмотрении ее письменного обращения от <дата><№ обезличен>, обосновывая требования тем, что 11.05.2017 г. Кузнецов В.И., действуя по доверенности, в интересах Гордиенко Н.С. обратился в Госжилинспекцию Московской области с жалобой на незаконное бездействие должностных лиц Госжилинспекции Московской области, выразившееся в не исполнении установленного законодательством порядка рассмотрения заявления гражданина РФ об административном правонарушении, в уклонении от принятия по результатам проверки процессуального решения, а также в отсутствии ответов на поставленные в обращении вопросы. 09.06.2017 г. заместителем руководителя Госжилинспекции Кушнарев К.В. в письменном ответе сообщил, что по обращению – жалобе от 16.05.2017 г. инициировано проведение служебного расследования, о результатах проведения которого будет дополнительно предоставлена информация. На момент подачи административного иска письменный ответ о результатах проведенного служебного расследования по жалобе от <дата><№ обезличен> не поступил. Таким образом, не предоставление мотивированного ответа в установленный законом срок умаляет право Гордиенко Н.С. на рассмотрение ее обращения и получение ответа на него, в связи, с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц Госжилинспекции по Московской области в части не исполнения обязанности дать в установленный законом срок письменный ответ Гордиенко Н.С. по существу вопросов, поставленных в обращении от <дата>; обязать направить письменный ответ по существу вопросов, поставленных в обращении от <дата><№ обезличен>; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Гордиенко Н.С. уплаченную государственную пошлину.

Административный истец – Гордиенко Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административного истца – Кузнецов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, расписка представлена в материалах дела, ранее в ходе разбирательства по делу, поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что обжалует действия Госжилинспекции в части не направления в адрес Гордиенко Н.С. мотивированного ответа на обращение от <дата> Ответ заместителя руководителя Кушнарева К.В. <№ обезличен> от <дата> у них отсутствует.

Представитель административного ответчика Госжилинспекции по Московской области Абубякиров Р.Р. в судебное заседание явился, административный иск не признал, просил отказать, поскольку ответ был направлен, однако представить доказательства отправки письма в электронном виде не представляется возможным.

Административный ответчик – Министерство Финансов РФ представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда не поступало.

Заинтересованное лицо – заместитель руководителя Госжилинспекции Московской области Кушнарев К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда не поступало.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, Гордиенко Н.С. вправе, исходя из требований ч.1 ст. 218 КАС РФ обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти.

Кроме этого, в силу требований ч.1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 10 и ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

Согласно штампу входящей корреспонденции от <дата> за <№ обезличен> представитель Гордиенко Н.С. по доверенности Кузнецов В.И. обратился с заявлением на имя руководителя Госжилинспекции по Московской области Сокова В.В., в котором, ссылаясь на заявление Витко В.М. и Гордиенкро Н.С. о совершении административного правонарушения - нарушение порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, просил признать незаконным бездействие должностных лиц Госжилинспекции по Московской области в части неисполнения установленной законодательством Российской Федерации обязанности своевременно направлять письменный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов; признать незаконным бездействие должностного лица, рассматривавшего заявление Витко В.М. и Гордиенкр Н.С., выразившиеся в несоблюдении требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам рассмотрения заявления тех или иных процессуальных документов; нарушен ли ТСЖ «Сокол-2» в мае 2016 г. установленный порядок ценообразования в части расчета размера платы за отопление в апреле 2016 г. заявителями и другими собственниками жилых помещений в домах <№ обезличен> и <№ обезличен>; нанесен ли материальный ущерб Витко В.М. и Гордиенко Н.М. в результате произведенного бухгалтерией ТСЖ «Сокол-2» начисления размера оплаты за отопление за апрель 2016 г.; принять по результатам рассмотрения заявления Витко В.М. и Гордиенко Н.С. от 29.03.2017 г. предусмотренные КоАП РФ процессуальные акты, в т.ч. предусмотренный ст. 13 КоАП РФ; письменный ответ направить в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ в форме электронного документа (желательно) представителю заявителя Кузнецову В.И. по указанному адресу.

09.06.2017 г. заместителем руководителя Кушнаревым К.В. в адрес представителя административного истца – Кузнецова В.И. направлен промежуточный ответ за номером <№ обезличен> о том, что обращение от <дата><№ обезличен> об оспаривании бездействия должностных лиц в Госжилинспекции Московской области рассмотрено, инициировано проведение служебного расследование, о результатах проведения которого будет дополнительно предоставлена информация.

Поскольку Гордиенко Н.С. обжалует действия Госжилинспекции Московской области в части не направления в ее адрес ответа на обращение от 16.05.2017 г., суд приходит к выводу, что административный истец обратившись в суд с административным исковым заявлением 13.09.2017 г., не нарушила установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ срок.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

Судом установлено, что бездействия допущено было, ответ не был дан заявителю, что повлекло нарушение прав и законных интересов Гордиенко Н.С.

Так, суд оценивает критически представленный административным ответчиком в обоснование своих доводов ответ заместителя руководителя Кушнарева К.В., созданный в электронной форме <№ обезличен> от <дата>, в котором указано, что обращение от <дата><№ обезличен> о признании бездействия должностных лиц в Госжилинспекции Московской области рассмотрено.

Представленный административным ответчиком ответ в электронной форме <№ обезличен> от <дата> административным ответчиком в адрес административного истца не направлялся, при этом оригинал ответа административным ответчиком не представлен, в свою очередь представитель административного истца опроверг его направление и получение, как в электронной, так и в письменной формах.

Как указала Госжилинспекция Московской области в системе электронного документооборота, не имеется подтверждение направления письма на имя Кузнецова В.И. от <дата><№ обезличен>

На момент рассмотрения дела Госжилинспекцией Московской области суду не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие факт отправки ответа на обращение Гордиенко Н.С. от <дата>.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств отправления адресату ответа на его обращение, действия Госжилинспекция Московской области по не направлению в адрес Гордиенко Н.С. ответа на ее обращение, нельзя признать законными.

Давая оценку законности действий Госжилинспекции по Московской области, руководствуясь положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд приходит к выводу, что административным ответчиком допущено бездействие, совершенное в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выраженное в не исполнении обязанности по даче в установленный законом срок письменного ответа Гордиенко Н.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Руководствуясь ст. 111 КАС РФ, суд также удовлетворяет требование Гордиенко Н.С. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины (чек-ордер от <дата> на сумму 300 руб. 00 коп.), и взыскивает в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Гордиенко Нины Семеновны к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконными бездействия должностных лиц, выразившиеся в не предоставлении письменного ответа на обращение в установленный законом срок, обязании предоставить мотивированный письменный ответ на обращение от <дата><№ обезличен> и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в не направлении мотивированного ответа Гордиенко Нине Семеновне на обращение от <дата><№ обезличен>.

Обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» направить в адрес Гордиенко Нины Семеновны мотивированный ответ на обращение от <дата><№ обезличен>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Гордиенко Нины Семеновны судебные расходы в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 27.10.2017 г.

Судья В.А. Татаров