Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца по доверенности, ордеру – адвоката Васильева Н. Н., административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО1 В.ичу об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО2, будучи взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, – обратилось в суд с указанным административным иском к <адрес>ному отделу судебных приставов (далее – Ногинский РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>).

В обоснование незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя указала на длительное неисполнение требований исполнительного документа вследствие непринятия всех необходимых мер, направленных на обязание должника прекратить нарушение права пользования земельным участком, и длительное неисполнение требований исполнительного документа.

Просила обязать судебных приставов-исполнителей Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> принудительно исполнить решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о восстановлении нарушенных прав землепользования по адресу: <адрес> – о восстановлении границ земельных участков, проведении действий должником согласно решению суда и в соответствии
с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – Соковая И. И.,
в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО4 на судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО1

В судебном заседании административный истец и ее представитель
по доверенности, ордеру – адвокат Васильев Н. Н. предъявленные требования поддержали по доводам административного искового заявления, дали суду объяснения аналогичного содержания. Дополнительно пояснили, что судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан исполнить требования исполнительного документа, в том числе – путем совершения исполнительных действий за счет средств Федерального бюджета, а не предлагать взыскателю нести непосильные для нее расходы. Таким образом, по мнению административного истца, – административным ответчиком предпринято недостаточно мер к тому, чтобы «правосудие восторжествовало».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска полностью, поскольку им предпринимаются необходимые меры по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в административном деле, явку в суд представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сведений о причинах неявки не представили.

С учетом мнения сторон, представителя административного истца, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки административный ответчиков, заинтересованного лица, судебное разбирательство по административному делу – в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – проведено при данной явке.

Проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя,
их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа – в силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 360 КАС РФ – могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом
на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и не принятие такового – соответствует закону.

Применительно к требованиям части 3 статьи 62, частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ в ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим
в законную силу решением Ногинского городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определен порядок пользования земельным участком, площадью 1 735 м2, по адресу: <адрес>, находящимся в совместном пользовании ФИО2 и ФИО3

Также в производстве Ногинского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании прекратить нарушение права пользования, перенести забор и демонтировать канализационные люки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично – ФИО3 обязана прекратить нарушение права пользования земельным участком по адресу: <адрес>, находящимся в совместном пользовании ФИО3 и ФИО2, путем переноса забора на установленную разделительную границу в сторону земельного участка № находящегося в пользовании ФИО3,
в соответствии с чертежом № заключения землеустроительной экспертизы, выполненного экспертом ООО «Кртограф» ФИО5, обозначенным синим цветом от точки 12 до точки 11 и от точки 7 до точки 12 в соответствии
с установленным порядком пользования решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №;

демонтировать канализационный люк, находящийся на территории земельного участка №, находящегося в пользовании ФИО2, отображенный
на чертеже № заключения землеустроительной экспертизы, выполненного экспертом ФИО5 ООО «Картограф», обозначенным черным контуром на желтом фоне; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать три канализационных люка – отказано.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка
в указанном судебном постановлении – определено абзац второй резолютивной части решения суда читать: обязать ФИО3 прекратить нарушение права пользования земельным участком по адресу: <адрес>, находящимся в совместном пользовании ФИО3 и ФИО2, путем переноса забора на установленную разделительную границу в сторону земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, в соответствии с чертежом № заключения землеустроительной экспертизы, выполненного экспертом ООО «Кртограф» ФИО5, обозначенным синим цветом
от точки 12 до точки 11 и от точки 7 до точки 12 в соответствии
с установленным порядком пользования решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Данное определение является неотъемлемой частью указанного решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании прекратить нарушение права пользования, перенести забор и демонтировать канализационные люки.

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу № взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к принудительному исполнению в Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО6ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обязание ФИО3 прекратить нарушение права пользования земельным участком по адресу: <адрес>, находящимся в совместном пользовании ФИО3 и ФИО2, путем переноса забора
на установленную разделительную границу в сторону земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, в соответствии с чертежом № заключения землеустроительной экспертизы, выполненного экспертом ООО «Кртограф» ФИО5, обозначенным синим цветом от точки 12
до точки 11 и от точки 7 до точки 12 в соответствии с установленным порядком пользования решением Ногинского городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно статье 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона
об исполнительном производстве).

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 той же статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии
с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№), – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено,
что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая предмет, субъектный состав и поведение обеих сторон исполнительного производства, принимая во внимание принятые судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО1 и другими должностными лицами Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, на исполнении которых находился данный исполнительный документ, меры по полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, – суд не усматривает
со стороны последних незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2

Суд также учитывает, что в целях обеспечения принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебным приставом-исполнителем неоднократно предлагалось взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника – в порядке части 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 10 той же статьи возмещение расходов
на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Закона об исполнительном производстве.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства, в том числе взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Среди прочего, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в том числе, расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера: принудительное освобождение земельного участка или снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций) (статья 116 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. При этом взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета
в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором ФССП России ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Методические рекомендации), расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций взыскание
с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов.

При этом расходы по совершению исполнительных действий относятся
на счет федерального бюджета в случае прекращения исполнительного производства в связи: с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве); с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (пункт 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве) – в силу части 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, пункта 4.1 Методических рекомендаций.

Таким образом, доводы ФИО2 о незаконности бездействия должностных лиц Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения
с привлечением средств Федерального бюджета, – противоречат приведенным законоположениям и методическим рекомендациям, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий,
с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца
в данном случае отсутствует.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены возможные и необходимые исполнительные действия, предприняты достаточные меры для исполнения исполнительных документов, что подтверждается представленными
в материалы дела доказательствами, которые судом оценены в их совокупности по правилам статей 62, 84 КАС РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ссылки ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес>ФИО1 – необоснованны и опровергаются исследованными материалами административного дела.

Само по себе превышение административным ответчиком срока исполнительного производства не является доказательством его незаконного бездействия и не свидетельствует о нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, применительно к требованиям части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, – в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО1 В.ичу об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова