Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по .... о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по .... (далее – Управление) о признании бездействия незаконным. В обоснование административного иска указал, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ на Минюст России возложена обязанность рассмотреть его заявление об аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ, направленное посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, а также вернуть судебные расходы в виде государственной пошлины. 12.01.2016г. он обратился в Управление Министерства юстиции России по .... и на личном приеме устно попросил уведомить вышестоящий орган (Минюст России) о неисполнении данным органом вступившего в законную силу решения суда, а также довести до сведения Минюста России, что в случае неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он будет вынужден обратиться в суд по вновь открывшимся обстоятельствам. Также он просил дать ему письменный ответ на бумажном носителе на его почтовый адрес. Однако до настоящего времени ответа от Управления Минюста России по .... не поступило.

В связи с изложенным ФИО1 просил признать бездействие административного ответчика нарушающим его право на рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика устранить нарушение прав путем направления письменного ответа на бумажном носителе в разумный срок, дать надлежащую оценку действиям (бездействию) административного ответчика в рамках постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал, указал, что на личном приеме он просил дать ему письменный ответ, в котором сообщить о направлении в адрес Минюста России сообщенной им на личном приеме информации. Дополнительно просил возместить ему судебные расходы, понесенные по данному делу по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 63,24 руб., транспортные расходы, связанные с явкой в суд по данному делу 8000 руб.

Представитель административного ответчика против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменного отзыва на иск. Пояснила, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Управление в устной форме на личном приеме начальника отдела ФИО4, просил уведомить Минюст России о неисполнении вступившего в законную силу решения суда, а также довести до сведения Минюста России, что в случае неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он будет вынужден обратиться в суд по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании п.5 ст.13 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан» истцу было разъяснено о том, что данное обращение не относится к компетенции территориального органа Минюста России, о чем внесена соответствующая отметка в журнал личного приема. Письменного ответа истец не просил. Управлением по собственной инициативе подготовлено и направлено письмо в Минюст России, в котором доведена позиция истца. Оснований для подготовки письменного ответа в адрес истца не имелось.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из положений ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – ФЗ № 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ № 59 граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.13 ФЗ № 59 личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан (п.1).

Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.3).

В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться (п.5).

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ на Минюст России возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 об аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ, направленное посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, а также вернуть судебные расходы в виде государственной пошлины. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

12.01.2016г. ФИО1 обратился в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю и на личном приеме устно попросил уведомить Минюст России о неисполнении им вступившего в законную силу решения суда, а также довести до сведения министерства, что в случае неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он будет вынужден обратиться в суд по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт обращения административного истца в устной форме на личном приеме административным ответчиком не оспаривается. Обращение истца занесено в журнал личного приема.

Согласно записям в журнале истцу даны разъяснения о том, что решение вопроса, содержащегося в его устном обращении, не входит в компетенцию Управления и для его решения по существу ему следует обратиться непосредственно в Министерство юстиции Российской Федерации, также разъяснен порядок обращения в указанный орган.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что территориальный орган Министерства юстиции России, в данном случае Управление Минюста России по Алтайскому краю, в силу Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 03.03.2014 N 26 (ред. от 31.12.2015), не обладает полномочия по осуществлению контроля за исполнением вышестоящим органом судебных решений, в связи с чем данные истцу разъяснения соответствуют закону и не нарушают прав административного истца.

Что касается формы разъяснения, то она не противоречит положениям частей 3 и 5 ст.13 ФЗ № 59 в их системном толковании.

Доказательств того, что истец на личном приеме настаивал на даче ему письменного ответа с разъяснением порядка обращения в Министерство юстиции РФ по вопросу исполнения судебного решения, в материалы дела не представлено.

Не оспаривая отсутствие письменного ответа в части разъяснения вопроса полномочий территориального органа юстиции и порядка обращения в федеральный орган, истец настаивает на том, что Управление обязано было уведомить его в письменной форме о направлении переданной им информации в Минюст России.

Между тем, то обстоятельство, что Управление письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Министерству юстиции об обращении ФИО1, не обязывало Управление давать письменный ответ об этом административному истцу. Направление данного письма уже выходило за рамки рассмотрения обращения административного истца, поскольку результатом рассмотрения данного обращения являлось разъяснение об отсутствии полномочий Управления по рассмотрению обращения по существу.

Доводы административного истца о том, что Управление при отсутствии полномочий по рассмотрению обращения обязано было перенаправить его в уполномоченный орган, о чем сообщить ему, не могут быть приняты во внимание. Письменного заявления по вопросу исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подавалось, в связи с чем оно не могло было быть перенаправлено в уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических обстоятельств для удовлетворения административного иска.

На основании положений ст.111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные административным истцом по данному спору.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по .... о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд