Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца по первоначальному иску и представителя административного ответчика по встречному иску Пушкиной А.С.,

представителя административного ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному административному иску Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю №1 Дерябиной М.С.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы РФ по Пермскому краю Сергиенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению Тотьмяниной Т.К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании незаконными решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, встречному административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю к Тотьмяниной Т.К. о взыскании задолженности по налогам, пене и штрафам,

у с т а н о в и л :

Тотьмянина Т.К. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю (далее- Межрайонная ИФНС России № 1по Пермскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее-УФНС России по Пермскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указывает, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №2, далее - акт проверки) вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым: налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а именно за неполную уплату сумм налога в результате иного неправильного исчисления НДС, в размере 20 процентов неуплаченных сумм налога (с учетом смягчающих обстоятельств) за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 4 569 рублей; налогоплательщику дополнительно начислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 548 рублей; налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 87 832 рубля. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, а именно за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 процентов неуплаченных сумм налога (с учетом смягчающих обстоятельств) в виде штрафа в размере 6 864 рубля. Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ Тотьмянина Т.К. подала апелляционную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу Тотьмяниной Т.К. вынесло Решение № об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Административный истец не согласен с Решением от ДД.ММ.ГГГГ №2 Межрайонной ИФНС № 1 по Пермскому краю и Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления ФНС по Пермскому краю, считает, что они не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, выводы, изложенные в них, противоречивы, указанные решения нарушают права и законные интересы Тотьмяниной Т.К. По мнению налогового органа, продажа налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Оптика», расположенного по адресу: <адрес>, является предпринимательской деятельностью. Данный вывод сделан налоговым органом не на основании правовых норм, а лишь со ссылкой на судебные акты о наличии в действиях налогоплательщика признаков предпринимательской деятельности, в частности: факта использования имущества в предпринимательской деятельности с получением соответствующего дохода; предназначения нежилых помещений для ведения предпринимательской деятельности, (для извлечения прибыли), а не для удовлетворения личных или семейных потребностей. Налоговые органы установили, что при реализации объекта недвижимости Тотьмянина Т.К. осуществляла предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли и, определяющим является характеристика отчужденного объекта, который по своему назначению предназначен для осуществления предпринимательской деятельности. Вывод налогового органа о том, что определяющим, в квалификации сделки как совершенной в рамках предпринимательской деятельности, является характеристика реализуемого объекта является незаконным и необоснованным. Позиция ФНС России по данному вопросу изложена в ряде писем, направленных налоговым органам для использования в их работе. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Тотьмянина Т.К., с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла вид деятельности: 74.19 «Торговля розничная в неспециализированных магазинах». Налоговым органом не представлено доказательств, что деятельность налогоплательщика при продаже нежилого помещения была направлена на систематическое получение прибыли. Тотьмянина Т.К. не занимается деятельностью по реализации объектов недвижимости. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком (Тотьмяниной Т.К. представлена корректировочная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражен доход от продажи недвижимого имущества в сумме 1 320 000 рублей. Тотьмянина Т.К. уплатила НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражен доход от продажи недвижимого имущества в сумме 1 080 000 рублей, Тотьмянина Т.К. уплатила НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Реализация имущества направлена не на извлечение прибыли, а связана с необходимостью приобретения (гашения кредита) единственного жилья. Сделка по купле-продаже недвижимого имущества, а именно, магазина «Оптика» явилась следствием прекращения предпринимательской деятельности Тотьмяниной Т.К. и не носила характер предпринимательской деятельности. Налоговым органом так же не доказано, что налогоплательщик в периоде после закрытия ИП и до момента продажи имущества (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с систематическим получением дохода. В связи с этим, вывод налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ведении налогоплательщиком предпринимательской деятельности на момент продажи имущества, не основан на нормах налогового законодательства и является надуманным. В соответствии со ст. 137 НК РФ Тотьмянина Т.К. обжаловала решение от ДД.ММ.ГГГГ№ Межрайонной ИФНС № 1 по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю вынесло решение № об оставлении апелляционной жалобы Тотьмяниной Т.К. без удовлетворения. Административный истец просит признать незаконным и отменить Решение от ДД.ММ.ГГГГ№ Межрайонной ИФНС №1 по Пермскому краю и Решение от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления ФНС РФ по Пермскому краю о привлечении Тотьмяниной Т.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 365548 рублей, начисления штрафа за неполную уплату сумм налога в результате иного неправильного исчисления НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 569 рублей; начисления штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 864 рубля; начисления соответствующих сумм пени за неполную уплату НДС в размере 87 832 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком Межрайонной ИФНС № 1 по Пермскому краю предъявлено встречное административное исковое заявление к Тотьмяниной Т.К. о взыскании задолженности по налогам, пене, штрафам. Из административного иска следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю проведена проверка Тотьмяниной Т.К. на предмет соблюдения налогового законодательства в части полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов. В ходе проверки установлены следующие нарушения: непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, за что налогоплательщик привлечена к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, неуплата НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 548 рублей. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, на основании ст. 75 НК РФ административному ответчику начислены пени. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю просит взыскать с должника Тотьмяниной Т.К. задолженность по налогам, пени и штрафам в размере 471 398,13 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю к Тотьмяниной Т.К. о взыскании задолженности по налогам, пене, штрафам и рассматривается совместно в одном производстве с административным исковым заявлением Тотьмяниной Т.К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании решений налогового органа о привлечении Тотьмяниной Т.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца Пушкина А.С. требования Тотьмяниной Т.К. поддержала по вышеизложенным основаниям, встречные требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю о взыскании налога, пени и штрафа не признала, суду дополнительно пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ. Тотьмянина Т.К. подала уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и письменные пояснения к корректировке.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю Дерябина М.С. в судебном заседании административный иск Тотьмяниной Т.К. не признала, поддержала встречное административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю о взыскании с Тотьмяниной Т.К. задолженности. Дополнительно пояснила, что в дополнительных возражениях приведен расчет сумм налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как налогоплательщиком обжалуется решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам проведенной выездной налоговой проверки Тотьмяниной Т.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по встречному административному исковому заявлению инспекцией взыскиваются также суммы НДС в размере 365 548 руб., пени - 87 832 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 569 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 6 854 руб., суммы НДФЛ не взыскиваются, не оспариваются заявителем, следовательно, документы, связанные с его исчислением, а также уточненные декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленные в налоговый орган для проверки ДД.ММ.ГГГГ не должны приниматься судом в качестве доказательств.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю Сергиенко Н.А. в судебном заседании с первоначальным административным иском не согласилась, поддержала встречное административное исковое заявление о взыскании задолженности с Тотьмяниной Т.К., представив письменные возражения. Дополнительно пояснила, что решение Управлением ФНС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ по жалобе Тотьмяниной Т.К. вынесено в рамках полномочий, предоставленных ст. 140 НК РФ, с соблюдением установленного порядка и сроков его принятия. Управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности и иной деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им прав. При таких обстоятельствах, поскольку решение УФНС от ДД.ММ.ГГГГ не порождает для общества никаких отрицательных последствий, в связи с чем требование о признании его незаконным является необоснованным, в удовлетворении требований Тотьмяниной Т.К. о признании незаконным решения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ необходимо отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч.1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС, в том числе, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 153 НК РФ), а налоговая база определяемся как стоимость этих товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете –как сумма налога полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В п.З ст.167 НК РФ указано, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке.

В соответствии с п.4 ст.164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст.162 НК РФ, сумма налога должна определяться расчетным методом, то есть налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктами 2 или 3 упомянутой статьи к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии со ст.163 НК РФ, налоговым периодом для налогоплательщика признается квартал.

В соответствии с п.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 174 НК РФ, уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В судебном заседании из пояснений сторон и имеющихся в материалах дела документов установлено, что Тотьмянина Т.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла вид деятельности–розничная торговля в неспециализированных магазинах, являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (далее-ЕНВД).

Тотьмяниной Т.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

В течение незначительного периода времени указанное имущество переоборудовано под магазин «Оптика» и переведено в нежилое помещение.

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выдано на объект права: помещение магазина «Оптика», назначение: нежилое, запись регистрации в ЕГРП №.

Из технического паспорта нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что объект является магазином «Оптика», назначение частей помещения: торговое, подсобное, служебное.

В период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество использовалось Тотьмяниной Т.В. для осуществления розничной торговли (в налоговых декларациях по ЕНВД за период с 1-го квартала ДД.ММ.ГГГГ по 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ указано место осуществления деятельности: <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина по адресу: <адрес> реализовано Ширинкиной М.А. за 2 400 000 рублей.

Согласно п.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Тотьмянина Т.К. (продавец) обязуется передать в собственность Ширинкиной М.А. (Покупателю), а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: помещение магазина «<данные изъяты>», назначение: нежилое, общая площадь 46,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>.

Согласно представленных ИП Ширинкиной М.А. налоговых деклараций по УСН за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. в спорном объекте недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. размещается центр детского развития «Welcome», чем подтверждается его коммерческое назначение.

Полученный доход от продажи объекта недвижимости отражен Тотьмяниной Т.К. в налоговых декларациях по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, налог к уплате в бюджет начислен в сумме 171 600 рублей и 140 400 рублей.

В административном исковом заявлении Тотьмянина Т.К. выражает свое несогласие с выводами налогового органа, полагает, что реализация спорного нежилого помещения осуществлена в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не связана с предпринимательской деятельностью и носила разовый характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16 марта 2010 г. № 14009/09, от 18 июня 2013 г. № 18384/12 о наличии в действиях гражданина предпринимательской деятельности, разовая продажа индивидуальным предпринимателем коммерческой недвижимости в общем случае является предпринимательской деятельностью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П (также в определениях от 15.05.2001 N 88-О и от 11.05.2012 N 833-О), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, реализация недвижимого имущества в рамках предпринимательской деятельности признается объектом налогообложения НДС, что влечет обязанность по представлению соответствующей налоговой отчетности и уплате налога в бюджет.

Как установлено судом, в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ Тотьмяниной Т.К. получены доходы в общей сумме 2 400 000 рублей от реализации по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, которое использовалось ею и иными лицами не в личных целях, а для извлечения дохода, т.е. в целях предпринимательской деятельности, следовательно, полученный от реализации доход является доходом, подлежащим налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.

Таким образом, полученный от реализации объекта недвижимости доход необходимо рассматривать как доход от предпринимательской деятельности, соответственно, в соответствии со ст. 143 НК РФ, Тотьмянина Т.К. в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ являлась плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с п.2 ст.212 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, в силу закона, не могут содержать сведения о статусе лица в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, в рассматриваемой ситуации, указание в свидетельстве о праве собственника как физического лица, не имеет правового значения.

Таким образом, в случае фактического использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, при невозможности в силу его функциональных характеристик использования для иных целей (личных, бытовых), доход продавца от реализации такого имущества также непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению НДС.

Согласно правоустанавливающим документам, сведениям из технического паспорта нежилого помещения объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> по своим характеристикам и функциональному назначению не может использоваться для личных и бытовых целей, а предназначен для осуществления розничной торговли.

Реализованное имущество использовалось Тотьмяниной Т.К. в ходе предпринимательской деятельности как магазин «Оптика», следовательно, полученный от его реализации доход должен учитываться налогоплательщиком, как доход, связанный с предпринимательской деятельностью. При этом не имеет правого значения то обстоятельство, что Тотьмянина Т.К. не занимается деятельностью по реализации объектов недвижимости.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю установлено, что доход от продажи магазина «Оптика» непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, следовательно, подлежит обложению НДФЛ и НДС. Вместе с тем, Тотьмяниной Т.К. декларация по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ не представлена, налог не исчислен, в бюджет не уплачен, что послужило основанием для вынесения в отношении Тотьмяниной Т.К. Решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом и его представителем не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование Тотьмяниной Т.К. спорного объекта недвижимости в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Тотьмяниной Т.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, в связи с чем требования административного истца по первоначальному административному иску об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя административного истца Пушкиной А.С. о том, что сделка по продаже произошла после утраты официального статуса индивидуального предпринимателя, и носила разовый характер, отклоняются как необоснованные.

Исходя из положений Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 №304-КГ 17-4644 утрата статуса индивидуального предпринимателя перед продажей имущества, используемого в предпринимательской деятельности, не освобождает его от обязанности исчисления налогов, уплачиваемых с доходов от предпринимательской деятельности (в том числе НДС).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении 16.03.2010 N 14009/09, то обстоятельство, что сделки по реализации недвижимости носили разовый характер, не свидетельствует об отсутствии оснований к отнесению дохода к доходам от предпринимательской деятельности, при условии, что реализованные помещения использовались в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, использовался Тотьмяниной Т.К. как магазин «Оптика» для розничной торговли оптико-медицинскими и сопутствующими товарами, т.е. в целях предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснений Тотьмяниной Т.К., полученных в рамках выездной проверки, решение о продаже магазина «Оптика» было принято в связи с убыточностью предпринимательской деятельности, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ через 7 дней после утраты официального статуса индивидуального предпринимателя.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности и рассматривая их конкретно в отношении налогоплательщика Тотьмяниной Т.К., суд находит выводы, указанные в решении Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что доход от продажи магазина «Оптика» непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению НДФЛ и НДС правильными и не противоречащими закону.

Что касается второго требования административного истца о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, то оно также подлежит оставлению без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение налоговой органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 140 НК РФ данная жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) - без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 вышеуказанного Постановления).

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Тотьмяниной Т.К. решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения

При этом из материалов дела не следует, что Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю допущены нарушения процедуры проверки жалобы налогоплательщика, либо ухудшено положение налогоплательщика, что могло являться самостоятельным основанием для признания решения Управления недействительным.

Принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решение не является новым, и Управление при его принятии не вышло за пределы своих полномочий.

Доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов административного истца Тотьмяниной Т.К. не представлено.

В связи с чем, оснований для признания решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда не имеется.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю подано встречное административное исковое заявление о взыскании с Тотьмяниной Т.К. задолженности по налогам, пене, штрафам в размере 471 398,13 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что административный ответчик Тотьмянина Т.К. является плательщиком НДС, при этом административным ответчиком не представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ и не уплачен НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 548 рублей, штраф в размере 11 423 рублей, пени в размере 94 427,13 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю.

Как было установлено судом, в нарушение п.5 ст. 174 НК РФ налоговая декларация по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ по сроку представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ Тотьмяниной Т.К. в налоговый орган не представлена.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Расчет суммы штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю рассчитан верно и составляет 109 664 рублей (5% за полный или неполный месяц со дня, установленного для представления декларации (365 548 * 5% * 31 мес.) - 566 599 руб.; 30% от неуплаченной суммы налога (365 548 руб. * 30 %), так как размер штрафа не может превышать более 30 % от неуплаченной суммы налога.

Данный факт зафиксирован в п. 2.1 Акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждается приложениями к акту проверки.

В соответствии с л.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов проверки следует, что в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ Тотьмяниной Т.К. получены доходы в общей сумме 2 400 000 рублей от реализации по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. объекта недвижимого имущества по адресу <адрес>, которое использовалось ею и иными лицами не в личных целях, а для извлечения дохода, т е. в целях предпринимательской деятельности, следовательно, полученный от его реализации доход является доходом, подлежащим налогообложению в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ по общеустановленной системе налогообложения.

Как было установлено судом, в соответствии со ст.143 НК РФ Тотьмянина Т.К. в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.3 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18% в случаях, не указанных в пунктах 1,2, 4 ст.164 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст.164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, сумма налога должна определяться расчетным методом, то есть налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктами 2 или 3 упомянутой статьи к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, по результатам проверки установлена неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 365 548 рублей.

В связи с обстоятельствами, смягчающими ответственность Тотьмяниной Т.К. штраф уменьшен в 16 раз и составляет 11 423 руб., в том числе: по п. 1 ст. 119 НК РФ - 6854 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ - 4569 руб.

В связи с имеющейся недоимкой, на основании ст. 75 НК РФ налоговым органом Тотьмяниной Т.К. начислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере 94 427,13 руб.

При этом, из материалов дела также следует, что налоговым органом налогоплательщику Тотьмяниной Т.К. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № об уплате задолженности НДС в размере 365 548 рублей, пени в размере 94 427,13 рублей, штрафа в размере 11 423 рублей. Требование налогового органа не исполнено.

Административный иск предъявлен истцом в срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ.

Расчет суммы налога сомнений у суда не вызывает, административным ответчиком по встречному иску не оспорен, контррасчет о взыскании задолженности по НДС не представлен.

Доводы, изложенные Тотьмяниной Т.К. в дополнительных возражениях на встречное административное исковое заявление о представлении уточненной декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и расчет сумм налога НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, поскольку Тотьмяниной Т.К. обжалуется решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам проведенной выездной налоговой проверки Тотьмяниной Т.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ и не могут повлиять уже на принятое налоговым органом решение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств уплаты административным ответчиком задолженности по налогу в материалы дела не представлено, суд находит требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с Тотьмяниной Т.К. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 914 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Тотьмяниной Т.К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании незаконными решения налогового органа о привлечении Тотьмяниной Т.К. к ответственности за совершение налогового нарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 365 548 рублей, начисления штрафа за неполную уплату сумм налога в результате иного неправильного исчисления НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 569 рублей; начисления штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 864 рубля; начисления соответствующих сумм пени за неполную уплату НДС в размере 87 832 рубля, отказать.

Встречное административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Тотьмяниной Т.К. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю задолженность по НДС в размере 471 398 рублей 13 копеек, в том числе задолженность по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 548 рублей, пеню за неуплату НДС в размере 94 427 рублей 13 копеек, штрафа в размере 11 423 рублей.

Взыскать с Тотьмяниной Т.К. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 914 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая

<данные изъяты>