Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному иску финансового управляющего Крюкова Р.Ю. к административным ответчикам: Ленинскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по <адрес>Радченко А.А., заинтересованное лицо ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Крюков Р.Ю., являясь финансовым управляющим признанного банкротом Кима А.Н., обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по <адрес> Радченко А.А., выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства в отношении должника Кима А.Н., указав в его обоснование, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Кима А.Н. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-24956/2023 Ким А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в ее отношении введена процедура реализация имущества гражданина, с утверждением финансовым управляющим Крюкова Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ административный истец, исполняя свои обязанности финансового управляющего, посредством портала государственных услуг обратился в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении должника Кима А.Н., приложив к заявлению копию решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-24956/2023, подписанного электронной подписью судьи, однако ответом судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по <адрес> Радченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих полномочия заявителя. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> Радченко А.А., выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кима А.Н., и обязании устранить допущенные нарушения.

Финансовый управляющий Крюков Р.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Административные ответчики: Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по <адрес> Радченко А.А., а также представитель заинтересованного лица ГУФССП России по <адрес>, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражения (отзыв) на административное исковое заявление, а также уважительных причин неявки не представили.

В отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Кима А.Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 181355.65 руб. и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 15646.18 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-24956/2023 Ким А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализация имущества гражданина, с утверждением финансовым управляющим Крюкова Р.Ю. (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, исполняя свои обязанности финансового управляющего, обратился в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> посредством портала государственных услуг с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении должника Кима А.Н. на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приложив к заявлению копию решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-24956/2023 о признании Кима А.Н. банкротом, и введении в его отношении процедуры реализация имущества гражданина, что подтверждается представленными административным истцом распечатками с сайта государственных услуг (л.д.8-9).

В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В силу ч.4 ст.69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Крюкова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> Радченко А.А. в адрес заявителя был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым поступившее заявление оставлено без рассмотрения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих полномочия заявителя.

Между тем, документом, подтверждающим полномочия финансового управляющего, является копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-24956/2023 о введении процедуры реализация имущества гражданина Кима А.Н. и утверждении финансового управляющего, копия которого, подписанная электронной подписью судьи Арбитражного суда <адрес>, была приложена заявителем Крюковым Р.Ю. к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в случае возникновения сомнений в полномочиях административного истца, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> Радченко А.А. не был лишен возможности проверить указанную информацию, посредством исследования сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> Радченко А.А., получив заявление финансового управляющего Крюкова Р.Ю. и копию решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-24956/2023 о признании Кима А.Н. несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина, каких-либо мер для окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кима А.Н. не предпринял, и при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований оставил его без рассмотрения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию соответствия закону совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и законности принятых им решений возлагается на административных ответчиков.

Доказательств соответствия допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно, как и вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, в материалы дела административным ответчиком не представлено. Напротив, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в банке исполнительных производств, находящейся в прямом доступе, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кима А.Н. до настоящего времени не окончено, и находится на исполнении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО мер, направленных на окончание исполнительного производства в связи с банкротством должника нарушает права административного истца на своевременное получение оригиналов исполнительных документов в отношении должника Кима А.Н., признанного банкротом, и надлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего, возложенных на него решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-24956/2023, препятствует достижению целей и задач процедуры реализации имущества гражданина, признанного банкротом, в связи с чем заявленные административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В целях восстановления прав административного истца суд полагает необходимым обязать должностных лиц Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кима А.Н. принять меры, направленные на соблюдение требований п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление финансового управляющего Крюкова Р.Ю., - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> Радченко А.А., выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кима А.Н. на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать должностных лиц Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> принять меры, направленные на соблюдение требований п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кима А.Н..

В удовлетворении остальной части административных исковых требований финансового управляющего Крюкова Р.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023 года.

Cудья М.А. Саницкая