Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» к первому заместителю прокурора г. Костромы ФИО3, прокуратуре Костромской области о признании незаконным представления первого заместителя прокурора г. Костромы

установил:

ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указывает, что прокуратурой города Костромы в ходе проведенной проверки в действиях ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» установлены нарушения федерального закона «О специальной оценке условий труда». В адрес учреждения было направлено представление № от <дата> (получено <дата>) об устранении нарушений федерального закона «О специальной оценке условий труда», выданное первым заместителем прокурора города ФИО3. С указанными действиями административный истец не согласен. Указывает, что основанием для проверки послужило обращение председателя МК ППО СОЦПРОФ работников ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» ФИО8 по факту отказа в предоставлении копий документов. При вынесении представления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение. Заявитель (его представитель) с устной или письменной просьбой (требованием) о необходимости ему разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в учреждение не обращался. В частности, в учреждение была направлена только просьба об участии в проведении замеров на рабочем месте, на которую было разъяснено о том, что они уже проведены и какая организация выполняет работы по специальной оценке условий труда для учреждения. Учреждение не отказывало заявителю в предоставлении разъяснений по вопросам осуществления специальной оценки. Полагает, что следствием этого послужило необъективное вынесение представления. На основании изложенного просит суд признать незаконным представление № от <дата>, вынесенное в адрес ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» первым заместителем прокурора города, советником юстиции ФИО3.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца произведена замена административного ответчика прокуратуры г. Костромы на административных ответчиков первого заместителя прокурора г. Костромы ФИО3, прокуратуру Костромской области.

В качестве заинтересованного лица судом к участию в деле привлечен ФИО8

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административный иск поддержал по доводам административного искового заявления. Пояснил, что о времени и месте проведения специальной оценки условий труда ФИО8 был уведомлен в устной форме.

Первый заместитель прокурора г. Костромы ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика первого заместителя прокурора г. Костромы ФИО3, административного ответчика прокуратуры Костромской области ФИО4 в судебном заседании полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагала, что представление первого заместителя прокурора г. Костромы об устранении нарушений Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 21.06.2016 года является законным и обоснованным. Пояснила, что административным истцом были нарушены требования Федерального закона «О специальной оценке условий труда», в связи с чем, в адрес работодателя вынесено представление.

Заинтересованное лицо ФИО8 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (п. 1 ст. 1) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона.

В силу п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Из статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> прокуратурой города Костромы проводилась проверка по обращению председателя МК ППО СОЦПРОФ работников ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» ФИО8 о нарушении ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО», работником которого является ФИО5, его прав при проведении специальной оценки условий труда.

В ходе проверки прокуратурой города Костромы в действиях ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» установлены нарушения Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно, требований подпункта 5 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Установлено, что действиями ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» нарушено право работника на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

По результатам проверки <дата> первым заместителем прокурора города Костромы советником юстиции ФИО3 в адрес ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» вынесено представление об устранении нарушений Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 21.06.2016 года №

Не согласившись с указанным представлением, административный истец обжаловал его в судебном порядке.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Как следует из п. 1 ст. 3 ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (п. 2 ст. 8 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Как следует из материалов дела, между ОГБУЗ «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» и ООО «Фактор» (Регистрация в реестре аккредитованных учреждений, оказывающих услуги в области охраны труда № от <дата>, Аттестат аккредитации испытательной лаборатории № от <дата>) заключен договор № от <дата> на проведение специальной оценки условий труда.

В соответствии с п. 1.1 настоящего договора ОГБУЗ «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» поручает, а ООО «Фактор» принимает на себя обязанности по проведению специальной оценки условий труда в ОГБУЗ «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области».

18.05.2016 года в ОГБУЗ «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» за входящим № от <дата> поступило заявление от водителя ФИО6 об уведомлении его в письменной форме о времени, месте и дате проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

На указанное заявление ФИО6 дан ответ от <дата>№, в котором указано, что замеры вредных и опасных факторов на его рабочем месте проводились 18.05.2016 года с 10.00 до 11.00 часов. При этом в уведомлении указано, что ФИО8 вправе получить разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда, обратившись в организацию, проводившую специальную оценку условий труда - ООО «Фактор».

Ответ заявителем получен 23.05.2016 года, о чем имеется соответствующая отметка. После получения указанного ответа ФИО8 обратился в прокуратуру города Костромы с заявлением о нарушении его прав.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О специальной оценке условий труда» работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Доводы представителя административного истца о том, что оценка условий труда была проведена ООО «Фактор», ФИО8 в устной форме был проинформирован о времени ее проведения, участия не принял в ней, опровергаются показаниями заинтересованного лица, из которых следует, что в период времени с 10.00 до 11.00 часов 18.05.2016 года он присутствовал на территории ОГБУЗ «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области», поскольку хотел принять личное участие в ее проведении, специальная оценка условий труда в это время не проводилась.

Ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, опровергающих пояснения заинтересованного лица, со стороны административного истца не представлено.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 4 ФЗ «О специальной оценке условий труда» на работодателя возложена обязанность давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

При этом в уведомлении от 20.05.2016 года указано, что ФИО8 вправе получить разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда, обратившись не к работодателю, а в иное юридическое лицо ООО «Фактор».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения административного дела установлено и не опровергается участвующими в деле лицами, что работодателем ФИО8 являлось ОГБУЗ «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области». В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанность давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте возложена на именно на работодателя.

Таким образом, в действиях ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» имело место нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ, предусматривающей право работника на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

В силу действующего законодательства на органы прокуратуры возложена обязанность реагировать на факты нарушения закона, выявленные в ходе прокурорских проверок, требовать устранения нарушений.

Поскольку прокуратурой при проведении проверки по обращению ФИО8 был установлен факт нарушения ОГБУЗ «Автобаза Департамента здравоохранения костромской области» требований Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», выразившегося в нарушении права работника на получение разъяснений по вопросам проведение специальной оценки труда непосредственно от работодателя в виде неправильного информирования заявителя о порядке получения указанных разъяснений, первым заместителем прокурора г. Костромы обосновано в адрес административного истца внесено представление.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 84-0 по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Поскольку по состоянию на <дата> прокурор располагал достоверными сведениями о нарушении закона, подтвержденными результатами прокурорской проверки, суд приходит к выводу о наличии у первого заместителя прокурора г. Костромы оснований и правомочий для вынесения в адрес ОГБУЗ «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» представления об устранении нарушений «Федерального закона «О специальной оценке условий труда».

Представление внесено с соблюдением процедуры его внесения, после проведения необходимой проверки, после получения достаточных данных о нарушении закона.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» к первому заместителю прокурора г. Костромы ФИО3, прокуратуре Костромской области о признании незаконным представления первого заместителя прокурора г. Костромы об устранении нарушений Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 21.06.2016 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова