Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года в г.Волгограде административное дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в лице дополнительного офиса «Волгоградский» г.Волгоград о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в лице дополнительного офиса «Волгоградский» г.Волгоград о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ дополнительным офисом «Волгоградский», расположенном по адресу: ..., отказано в принятии исполнительного листа ФС №..., выданного Кировским районным судом г. Волгограда по делу №....

Указанные действия банка административный истец считает незаконными, так как дополнительный офис обязан был принять исполнительный лист.

Ссылаясь на Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№...-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», «Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконными действия административного ответчика по отказе в принятии исполнительного листа серии ФС №..., выданного Кировским районным судом г. Волгограда по делу №... о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение закона путём принятия исполнительного листа ФС №..., выданного Кировским районным судом г. Волгограда по делу №....

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АВТО Поляна».

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, представление своих интересов в суде доверила ФИО1, выдав нотариальную доверенность.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы административного иска поддержал, на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал, указал, что банк обязан принять исполнительный документ, даже если он предъявлен в дополнительный офис.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объёме. Обращает внимание, что административный истец ссылается на утратившее силу Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№...-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями. Указывает, что согласно утверждённому в ПАО «УБРиР» Положению «О порядке осуществления документооборота» в дополнительных офисах приём документов от третьих лиц не производится. Банк не отказывает полностью в приёме документов, заявителю лишь указывается на то, что у дополнительного офиса отсутствуют полномочия по приёму документа. Обращает внимание, что принятие исполнительного документа подразумевает проведения проверки подлинности документа либо достоверности указанных в нём сведений. В дополнительных офисах банка о отсутствуют сотрудники, обладающие полномочиями и навыками по проверке исполин тельных документов. Вследствие этого они не уполномочены самостоятельно принимать решение о приёме на исполнении исполнительного листа. Полагает, что сотрудники ДО «Волгоградский» ПАО КБ «УБРиР» отказав истцу в приёме исполнительного документа, действовали в соответствии с внутрибанковскими нормативными документами, принятыми в ПАО КБ «УБРиР». Действия сотрудников не противоречат внутрибанковским нормативным документам.

Представитель заинтересованного лица ООО «АВТО Поляна» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя административного истца, оценив доводы административного иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является взыскателем по исполнительному листу серии ФС №..., выданным Кировским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о взыскании с ООО «АВТО Поляна» денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ названный выше исполнительный документ предъявлен к исполнению, путём обращения в Дополнительный офис «Волгоградский» Публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития».

В принятии указанного исполнительного листа отказано.

В тот же день представитель взыскателя ФИО1 обратился к административному ответчику с претензией по факту отказа в принятии исполнительного листа.

Полагая отказ в принятии исполнительного документа к исполнению незаконным, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Из приобщённых к письменным возражениям стороной административного ответчика документов следует, что в Публичном акционерном обществе «Уральский Банк Реконструкции и Развития» утверждено Положение «О порядке осуществления документооборота в ПАО КБ «УБРиР».

Согласно разделам 1 и 2 Положения о документообороте, получение и регистрация входящей корреспонденции осуществляется по месту нахождения банка.

В дополнительных офисах прием документов от третьих лиц не производится (за исключением документов от финансовых управляющих и клиентов банка по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан (индивидуальных предпринимателей), входящих писем от юридических гмц- партнеров банка по приему платежей от физических лиц и постановлений судов на основании статьи 115 УПК РФ о наложении ареста (снятии ареста) на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банке).

Также, порядок приема исполнительных документов о взыскании средств с клиентов Банка юридических лиц, регламентируется утвержденной «Схемой взаимодействия при работе с поступающими в Банк исполнительными документами к счетам корпоративных клиентов», согласно которой исполнительные документы в точках продаж (в т.ч. дополнительных офисах) не принимаются. Лицу, представившему исполнительный документ, необходимо направить его в Головной офис Банка.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что у сотрудников Дополнительного офиса «Волгоградский» отсутствовали полномочия на прием и регистрацию исполнительных документов физических лиц, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Юридические лица в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут иметь представительства и филиалы.

В статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№... «О банках и банковской деятельности» определено, что филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации, который не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией (части 1 и 2).

Внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации) (часть 8).

Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России (часть 9).

В пункте 1.4 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№...-У «О порядке открытия кредитными организациями (их филиалами) дополнительных офисов, порядке внесения сведений о них в Книгу государственной регистрации кредитных организаций, а также о перечне банковских операций, которые вправе осуществлять дополнительный офис» закреплено, что кредитная организация (филиал) самостоятельно определяет объем банковских операций и сделок, право на осуществление которых предоставлено дополнительному офису, сведения о чем включаются в уведомление об открытии дополнительного офиса.

Приведённое правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что кредитные организации (банки) обладают правом самостоятельного определения объема полномочий, делегируемых филиалам и дополнительным офисам.

Материалами дела подтверждается, что Публичное акционерное общество «Уральский Банк Реконструкции и Развития» имеет дополнительный офис – «Волгоградский», расположенный по адресу: ..., который не обладает статусом филиала или представительства.

В своей деятельности Дополнительный офис «Волгоградский» ПАО КБ «УБРиР» руководствуется внутрибанковскими нормативными и организационно-распорядительными документами, устанавливающими полномочия дополнительных офисов по осуществлению тех или иных действий, в том числе по приему и обработке входящей корреспонденции.

Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 8 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Вместе с тем, положения Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают наличие у взыскателя произвольного на его усмотрение права выбора места подачи исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого отказа ввиду отсутствия у сотрудников Дополнительного офиса «Волгоградский» Публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» полномочий на принятие к исполнению исполнительных документов.

Суд полагает, что установление административным ответчиком единых мест приема исполнительных документов направлено, в первую очередь, на своевременное исполнение Банком обязанностей, предусмотренных положениями части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми Банк обязан незамедлительно исполнить требования исполнительного документа.

Принятие исполнительных документов Дополнительным офисом Банка в отсутствие таких полномочий вопреки доводам административного истца влечет невозможность соблюдения Банком требований закона о незамедлительном исполнении требований исполнительного документа.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Исходя из того, что в действиях банка нарушений требований законодательства не имеется, поскольку исполнительный лист был неправильно предъявлен в дополнительный офис, тогда как он должен быть предъявлен уполномоченному лицу осуществлять прием документов обозначенного банка, в удовлетворении требований административного иска суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в лице дополнительного офиса «Волгоградский» г.Волгоград о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Парамонова Ю.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

...