Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, административного соответчика старшего инспектора по особым поручениям ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО2, представителей административного ответчика УМВД России по Амурской области ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику УГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО5 о признании незаконными действий по не предоставлению полной и подробной информации (изложенной в письме № *** от 10.04.2017 г.),

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что административным истцом получено письмо № ***, подписанное электронной подписью ФИО6 В указанном сообщении отсутствует информация, позволяющая определить и установить о каком заявлении и о каких событиях административный ответчик указывает в своем письме. Бездействием административного ответчика нарушены конституционные права заявителя ФИО1 получать подробный, обстоятельный ответ от представителей органов государственной и местной власти. Просит проверить действие административного ответчика ФИО6 на соответствие его действий, бездействий Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на соответствие его действий требованиям УПК РФ, так как он указывает в своем письме о некоем сообщении поступившем в его адрес из Следственного комитета России по Амурской области. Требование к административному ответчику состоит в признании его действий по не предоставлению адресату ФИО1, полной и подробной информации, которая должна содержатся в письме административного ответчика ФИО6, незаконными и необоснованными, возложении обязанности административного ответчика устранить допущенное нарушение.

Определением Благовещенского городского суда от 15 мая 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен старший инспектор по особым поручениям ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО2, который являлся непосредственным исполнителем указанного ответа, и который в силу п.3.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 года N 707, несет персональную ответственность за соблюдением требований закона и Инструкции.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в административном исковом заявлении, дополнительно, указав, что Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентирована форма ответа, что ответ должен быть развёрнутым, а также подробно мотивированным, однако в оспариваемом ответе не ясно о чем идет речь. Просит удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик начальник УГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст.226 КАС РФ административное дело судом рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании старший инспектор по особым поручениям ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО1 было подано заявление в следственный отдел города Благовещенска СУ СК РФ по Амурской области, где он просит рассмотреть вопрос о присутствии состава преступления в действиях ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 Сотрудниками следственного комитета было направлено данное заявление на рассмотрение в УГИБДД по Амурской области, которое отписано ему для исполнения. Было принято решение о перенаправлении его в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Благовещенский» для рассмотрения. После чего ФИО1 направлено уведомление от 10.04.2017 года за № ***, которое было оформлено в соответствии Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 года N 707. Это не было окончательным ответом на обращение ФИО1, а только уведомление о перенаправлении его заявления. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представители административного ответчика УМВД России по Амурской области ФИО4, ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласились, указав, что ФИО1 было подано заявление в следственный отдел города Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области, где он просит рассмотреть вопрос о присутствии состава преступления в действиях ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 Следственным комитетом был дан ответ ФИО1, и его обращение для дальнейшего рассмотрения направлено в УГИБДД по Амурской области, руководителем которого является ФИО6 В соответствии Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 года N 707, подразделение УГИБДД по Амурской области не является исчерпывающим органом, который может дать ответ на заявление. Было установлено, что данный вопрос может быть рассмотрен на территориальном уровне ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Благовещенский», в связи с чем, обращение было перенаправлено для рассмотрения в данный орган. О чем ФИО1 и был уведомлен. Просят в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, 23.03.2017 года в Следственный отдел города Благовещенска СК РФ по Амурской области от ФИО1 поступило сообщение о совершении преступлениях, в частности инспектором ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО7

23.03.2017 года заместителем руководителя следственного отдела ФИО8 было направлен ответ ФИО1 о перенаправлении его жалобы на противоправные действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО7 на рассмотрение начальнику УГИБДД УМВД России по Амурской области.

23.03.2017 года за исх. *** руководителем следственного отдела ФИО9 была направлена жалоба ФИО1 на противоправные, по мнению заявителя, действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО7 (сообщение о совершении преступлениях) на рассмотрение и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области.

Указанное обращение было отписано на исполнение старшему инспектору по особым поручениям ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО2

10.04.2017 года за исх. *** начальником УГИБДД УМВД России по Амурской области указанное заявление (сообщение) было перенаправлено на рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по Амурской области.

10.04.2017 года исх. ***, за электронной подписью начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО6, ФИО1 был направлен ответ следующего содержания: «Ваше заявление, поступившее в управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Амурской области из следственного отдела по г. Благовещенску следственного управления Следственного комитета России по Амурской области, в соответствии с п.76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 № 707, направлено в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Благовещенский» Амурской области для рассмотрения и принятия решения».

Из доводов административного истца следует, что адресату ФИО1 не был дан ответ о полной и подробной информации, которая должна содержатся в ответе начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО5

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В развитие положений Федерального закона N 59-ФЗ приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 года N 707 (далее - Инструкция), рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать: письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 76 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года N 707, установлено, что по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу (п. 76.1 Инструкции); направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел) (п. 76.2 Инструкции); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль (п. 76.3 Инструкции); приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено; не проводить проверку по обращению (п. 76.4 Инструкции).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приведенными нормами права и положениями Инструкции сопроводительным письмом от 10.04.2017 года исх. *** за подписью начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области, указанное заявление (сообщение) ФИО1, поступившее из Следственного отдела по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области, было перенаправлено на рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский», о чем ФИО1 был уведомлен путем направления ему ответа 10 апреля 2017 года за № ***. По своему содержанию этот ответ представляет собой уведомление о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Как следует из п. 143 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, текст ответа составляется в официально-деловом стиле с указанием организации, откуда поступило обращение, а также всех обращений, объединенных в один материал, без нерасшифрованных служебных аббревиатур. Запрещается направлять ответы с исправлениями, ошибками (в том числе в реквизитах).

Из содержания ответа от 10 апреля 2017 года № *** следует, что в нем указано откуда поступило обращение ФИО1 (следственный отдел по г. Благовещенску следственного управления Следственного комитета России по Амурской области), и куда это обращение перенаправлено на рассмотрение. Ответ (уведомление) составлен в официально-деловом стиле.

Вопреки утверждению административного истца каких-либо неясностей указанный ответ не содержит.

Требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, должностными лицами не нарушены.

В административном исковом заявлении административный истец также просит проверить действия начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО6 на его соответствие УПК РФ. Между тем, должностным лицом дан ответ в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 года N 707, а не нормами УПК РФ.

Заявление административного истца о том, что начальник УГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО6 должен был возвратить заявление ФИО1 в следственный отдел по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области, суд находит несостоятельным.

Каких-либо нарушений прав административного истца со стороны должностного лица, чьи действия оспариваются, допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к начальнику УГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО5 о признании незаконными и необоснованными действия по не предоставлению полной и подробной информации (изложенной в письме № *** от 10.04.2017 г., исполнителем которого является старший инспектор по особым поручениям ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО2), возложении обязанности устранить допущенное нарушение - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года.

Председательствующий Е.С. Диких