Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО4 к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителю главного судебного пристава <адрес>ФИО1, Управлению ФССП по <адрес>, заинтересованным лицам: начальнику отдела судебных приставов <адрес>ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления, обязании рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона,

установил:

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к заместителю руководителя УФССП по <адрес> – заместителю главного судебного пристава <адрес>ФИО1 о признании незаконным постановления, обязании рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> завершена процедура реализации имущества и освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при ведении реализации имущества гражданина. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 Взыскатель получил дубликат исполнительного листа и обратился в ОСП <адрес> с целью повторного возбуждения исполнительного производства. Предметом исполнения являются обязательства, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом. Возбужденное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление обжаловано ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП <адрес>ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление обжаловано ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО1 жалоба признана обоснованной частично. Должностным лицом неверно истолковано Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части. Однако это возможно только по требованиям кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора. Требования ФИО3 к таким требованиям не относятся, в связи с чем не могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина. На основании оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий. О принятии данного постановления он извещен ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не получал до настоящего времени. Просит признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать заместителя руководителя УФССП по <адрес> – заместителю главного судебного пристава <адрес>ФИО1 рассмотреть жалобу ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц начальник ОСП <адрес>ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в административном иске. Дополнила, что оспариваемым постановлением нарушены права ФИО8, поскольку оно повлекло возобновление исполнительного производства и взыскание денежных средств. ФИО3 знал о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, однако правом на включение в реестр требований кредиторов не воспользовался. Отметила, что ФИО3 пропущен срок на обжалование постановления начальника ОСП <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы. С ходатайством о восстановлении срока ФИО3 не обращался. Однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не учтено, выводы о восстановлении срока обжалования отсутствуют.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что постановление заместителя руководителя УФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> завершена процедура реализации имущества ФИО4, в связи с чем исполнительное производство не подлежало прекращению по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на данное обстоятельство не указано, однако иных оснований признания постановления ФИО2 незаконным не было. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительный лист о взыскании с ФИО4 суммы в пользу ФИО3 мог быть предъявлен к исполнению после завершения процедуры реализации имущества должника еще раз.

Заинтересованное лицо ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, считая оспариваемое постановление законным, поскольку в силу п. 3, 5 ст.213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Поскольку он, ФИО3, не включался в реестр требований кредиторов ФИО4 в рамках процедуры реализации имущества должника, он имеет право получить взыскание долговых обязательств после завершения процедуры банкротства.

Административный ответчик заместитель руководителя УФССП по <адрес> – заместитель главного судебного пристава <адрес>ФИО1, уведомленный о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку административным истцом не доказана совокупность двух условий: обжалуемое постановление не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы.

Заинтересованное лицо начальник ОСП <адрес>ФИО2 Ф., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает административные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец оспаривает законность постановления заместителя руководителя УФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данное постановление им не получено. О факте его принятии стало известно ДД.ММ.ГГГГ после возобновления исполнительного производства.

Сведений о более раннем извещении ФИО4 о принятии оспариваемого постановления административными ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в жалобе должны быть указаны основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором, в том числе, должно быть указано принятое по жалобе решение и обоснование принятого решения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО10 принято постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 (исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему), ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 62).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес>ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного выше постановления отказано со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, принятые Арбитражным судом <адрес>, которыми завершена процедура реализации имущества должника ФИО4 (л.д. 92-93).

Не согласившись с выше названными постановлениями, ФИО3 обжаловал их руководителю УФССП России по <адрес>, в обоснование жалобы указал, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, поскольку должник не является банкротом; он, ФИО3, не был включен в реестр требований кредиторов, в связи с чем просил постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возбудить исполнительное производство. Отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

Принимая оспариваемое ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерности постановления начальника ОСП <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель руководителя УФССП по <адрес>ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в обоснование принятого решения указал, что после завершения процедуры реализации имущества ФИО4, ФИО3 получен дубликат исполнительного листа, поскольку его требования в реестр кредиторов не включались. На основании дубликата листа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Далее заместитель руководителя УФССП по <адрес>ФИО1 приводит выдержку из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления требований кредиторов, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве; указывает на то, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО4 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство и вернуть денежные средства.

На основании выше приведенных доводов, заместитель руководителя УФССП по <адрес>ФИО1 делает вывод об обоснованности жалобы ФИО3 и принимает решение о неправомерности постановления начальника ОСП <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и обязывает принять по жалобе новое решение в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (л.д. 44-47).

Разрешая вопрос законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты, на которые в тексте постановления ссылается заместитель руководителя УФССП по <адрес>ФИО1

Так, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО4, с освобождением ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Мотивировочная часть определения содержит указание, что в соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 (л.д. 72-75).

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в сумме 4.420.000 рублей. При принятии определения суд исходил из того, что исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу ФИО3 было окончено, в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа финансовому управляющему. Взыскатель в реестр требований кредиторов не включался, при этом исполнительный лист финансовым управляющим ФИО3 не возвращен, в связи с чем суд пришел к выводу об утрате исполнительного листа (л.д. 76-77).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказано на том основании, что на момент принятия постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о признании должника банкротом (л.д. 17-18).

Таким образом, ни один из судебных актов не содержит вывода о том, что обязательства ФИО4 перед ФИО3 сохраняют силу и на основании п. 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве, в связи с чем основания, по которым заместитель руководителя УФССП по <адрес>ФИО1 пришел к выводу о неправомерности постановления начальника ОСП <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, являются неотносимыми, несостоятельными, основанными на неверном толковании требований ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а равно и выше приведенных судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено общее правило, освобождающее гражданина от исполнения обязательств, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлены исключения из этого правила. Данной нормой закреплены конкретные категории требований, при наличии которых гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, если они не были заявлены при реализации имущества гражданина. Критерием отнесения требований к данной категории, является их неразрывная связь с личностью кредитора, в их число включены в том числе требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.04.2018 N 302-ЭС17-19710 по делу N А19-5204/2016, гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, по требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, их отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений - физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства.

Как указано выше, обязательства ФИО4 перед ФИО3 вытекают из договора займа (л.д. 76-77), а следовательно, с личностью ФИО4 не связаны, в связи с чем, и на основании п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований перед ФИО3

Доводы ФИО3 и представителя УФССП России по <адрес>, согласующиеся с правовой позицией, изложенной заместителем руководителя УФССП по <адрес>ФИО1 в оспариваемом постановлении, согласно которой требования ФИО3 сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве, поскольку он не заявлял требования при введении реализации имущества, основаны на неверном толковании требований закона, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

Доводы представителя УФССП России по <адрес> о том, что постановление ФИО2 признано незаконным, поскольку исполнительное производство не подлежало прекращению по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельны, поскольку в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование незаконности постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приведены иные обоснования. На неверное применение основания окончания исполнительного производства, постановление заместителя руководителя УФССП по <адрес>ФИО1 указания не содержит (ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), что признано представителем УФССП России по <адрес> в судебном заседании.

Таким образом, постановление заместителя руководителя УФССП по <адрес>ФИО1 является незаконным, поскольку принято с нарушением требований п. 3, 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

ФИО3 обратился к руководителю УФССП России по <адрес> с жалобой на постановление начальника ОСП <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

То есть, жалоба подана с пропуском десятидневного срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении срока жалоба не содержит, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве" являлось основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Вопреки доводам административного ответчика, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 4 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Во исполнение незаконного постановления заместителя руководителя УФСССП по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела – страшим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено исполнительное производство, в связи с чем с ФИО4 производят удержания денежных средств, что нарушает его права, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освободившим ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судом установлена совокупность оснований для удовлетворения требований ФИО4

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителю главного судебного пристава <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы ФИО3 обоснованной.

Обязать заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителю главного судебного пристава <адрес>ФИО1 рассмотреть жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова