Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному исковому заявлению Шапошниковой В.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, врио начальнику отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И., судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кривобоковой Т.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шапошникова В.О. обратилась в суд с уточненным административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, врио начальнику отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И., судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кривобоковой Т.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.05.2022 г. административный истец Шапошникова В.О. подала в Стерлитамакский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан заявление и приложил к нему исполнительный лист №, выданный Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан.

С 12.05.2022 г. по 07.06.2022 г. прошло 26 дней, но никаких писем из Стерлитамакского ГОСП в адрес Шапошниковой В.О. не поступало. В связи с этим 07.06.2022 г. была вынуждена обратиться в суд с административным иском.

05.07.2022г. административному истцу Шапошниковой В.О. по почте пришло от судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Кривобоковой Т.В. два заказных почтовых отправления, в которых содержались: письмо судебного пристава-исполнителя с вложением постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022г., ещё одного постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022г., постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 18.05.2022г., постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 21.06.2022г.

В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2022 г., о вынесении которого Шапошникой В.О. известно стало из открытых источников 06.06.2022 г. в адрес административного истца Шапошниковой В.О. было направлено только 01.07.2022 г., что видно из прилагаемого почтового конверта, то есть на 46 дней позже установленного срока.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП Кривобокова Т.В., возбудившая по заявлению Шапошникова И.М. исполнительное производство за №-ИП от 16.05.2022г., нарушила ч.17 ст. 30 Ф3 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», чем допустила незаконное бездействие, выраженное в нарушении срока направления в адрес взыскателя Шапошниковой B.O. копию постановления о возбуждении исполнительного производства за №-ИП от 16.05.2022г.

В связи с этим для восстановления нарушенного права административный истец Шапошникова В.О. и обратилась в суд с исковым требованием об обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Кривобокову Т.В. направить в адрес Шапошниковой В.О.: <адрес>, ценной заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении копию постановления о возбуждении исполнительного №-ИП от 16.05.2022 г.

Поскольку 05.07.2022 года почтовое отправление с постановлением о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено, то в первом исковом требовании конкретизируется срок бездействия судебного пристава исполнителя: с 17.05.2022 г. по 30.06.2022 г., и отказывается от требования обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Кривобокову Т.В. направить копию постановления о возбуждении от требования обязать исполнительного производства за №-ИП от 16.05.2022г.

Из приведённого выше заявления Шапошниковой В.О. следует, что заявление содержало заявленные им ходатайства о наложении ареста на автомобиль должника и на наследственное имущество в виде 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В нарушение требований постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ Кривобоковой Т.В. не содержит указаний ни об отказе, ни об удовлетворении ходатайства об аресте имущества должника, из чего следует, что ходатайствj Шапошниковой В.О. были оставлены без внимания.

В связи с этим для восстановления нарушенного права административный истец просила суд обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Кривобокову Т.В. вынести решение по заявленным Шапошниковой В.О. ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в почтовое отправление от 01.07.2022 г. было вложено постановление от 18.06.2022 г. о запрете на регистрационные действия с автомобилями должника Осипова Ф.Ю., в связи, с чем административный истец конкретизирует требование об обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Кривобокову Т.В. вынести решение по заявленным Шапошниковым И.М. ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2022г., и уточняет, что речь теперь идёт только о ходатайстве наложить арест и привлечь оценщика и обратить на наследство Осипова Ф.Ю. состоящее из 2/5 доли в квартире по адресу: РБ,<адрес>после смерти Осипова Ю.Н.

Кроме того, в заявлении Шапошниковой В.О. от 12.05.2022 г. возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство об объединении в сводное исполнительное производство все имеющиеся в отношении Осипова Ф.Ю. исполнительные производства.

Таким образом, разрешить ходатайство Шапошниковой В.О. судебный пристав-исполнитель обязана была не позднее 29.05.2022 г., но нарушила требование Федерального Закона на 07.06.2022 г. (на день подачи первоначального административного искового заявления) не вынесла постановление об объединении в сводное исполнительное производство, чем нарушила права административного истца Шапошниковой В.О.

Объединения в сводное все исполнительные производства Шапошникова В.О. добивалась и добивается в связи со следующим.

Так, до обращения Шапошниковой В.О. в Стерлитамакское ГОСП с заявлением о возбуждении производства в отношении должника Осипова Ф.Ю. возбуждены были два исполнительных производства: 1) №-ИП от №; 2) №-ИП от 01.04.2022.

Кроме того, 16.05.2022 г. в отношении должника Осипова Ф.Ю. возбуждено ещё исполнительное производство №.

Поэтому для правильного распределения денежных средств между всеми кредиторами объединение в сводное производство просто необходимо.

В связи с изложенным, истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Кривобоковой Т.В. выраженное в не вынесении постановления об объединении исполнительного производства №-ИП от 16.05.2022г. в сводное исполнительное с исполнительными производствами с исполнительными производствами № oт 18.04.2019г., № - CД, №-ИП от 01.04.2022г. и №-ИII oт 16.05.2022г.

Также истец вынуждена была заявить исковое требование об обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Кривобокову Т.В. вынесении постановления об объединении исполнительного производства №-ИП от 16.05.2022г. в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами №-ИП от 18.04.2019, №-ИП от 01.04.2022 и №-ИП от 16.05.2022г.

Вместе с тем, из полученного 05.07.2022 г. почтового отправления следовало, что 21.06.2022 года ходатайство административного истца Шапошниковой В.О. судебный пристав-исполнитель удовлетворила и вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

С учетом уточненных административных требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Кривобоковой Т.В. выраженное в том, что она в нарушение ст.30 ФЗ №229 от 02.10.2022 г. «Об исполнительном производстве» с 17.05.2022 г. по 30.06.2022 г. не направила в адрес взыскателя Шапошниковой В.О. копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.05.2022 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Кривобокову Т.В. вынести решение заявленному Шапошниковой В.О. ходатайству о наложении ареста, привлечении оценщика и обращении взыскания на наследство Осипова Ф.Ю., состоящего из 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № доставшегося после смерти отца, и принятое должником, о чём Стерлитамакским городским судом РБ от 15.02.2022г. по делу № 2-35/2022 по исковому заявлению Шапошникова И.М., Шапошниковой В.О. к Осипову Ф.Ю. об установлении факта принятия наследства, о включении ранее присужденного имущественного права требования в состав наследственной массы, установлен соответствующий юридический факт.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу административного истца Шапошниковой В.О. расходов на копирование первоначального административного искового заявления и прилагаемых к нему документов для административных ответчиков и лиц участвующих в деле в размере 10150 рублей, расходов на составление первоначального административного искового заявления в размере 5000 рублей, расходов на осуществление представительства в суде в размере 15000 рублей, расходов на составление уточнённого административного искового заявления в размере 6000 рублей, расходов на копирование документов прилагаемых к уточненному административному исковому заявлению в размере 6800 рублей.

Административный истец Шапошникова В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также уточненное административное исковое заявление.

Представитель истца по доверенности Шапошников И.М. в судебном заседании просил удовлетворить уточненное административное исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель СГО УФССП по РБ Кривобокова Т.В. уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средство и постановление об объединении в сводное производство направлено истцу почтовой корреспонденцией.

В судебном заседании представитель административного ответчика Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Сергеева В.В. уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу почтовой корреспонденцией. Истцом не представлены доказательства, что его права нарушены. Требования о взыскании с административных ответчиков судебных расходов считает необоснованными, завышенными.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица Осипов Ф.Ю., ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 КАС РФкаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитойнарушенныхили оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, чтонарушеныили оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи218 КАС РФсуд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающимиправа, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранитьнарушенияправ, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей2Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иныхдокументовв целях защитынарушенныхправ, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно разъяснениям, данных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительногопроизводства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимыеисполнительныедействия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требованийисполнительногодокумента в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороныисполнительногопроизводства.

Из материалов дела следует, что 16.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производств №-ИПна основании исполнительного листа ФС №, выданного 29.04.2022 г., выданного Стерлитамакским городским судом РБ в отношении должника Осипова Ф.Ю. о взыскании долга в размере 91072,06 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан с целью установления имущественного положения должника в тот же день – 16.05.2022 г.направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, а именно в Гостехнадзор, МВД России, Росреестр, ПФР, ФНС России, ЗАГС, запросы операторам связи, в кредитные учреждения с целью получение сведений о заработной плате и иных доходах должника.

18.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем СГО УФССП по РБ Кривобоковой Т.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении легковые автомобили: ВАЗ 21100 г/н№ VIN№; ВАЗ21060 г/н №,VIN№.

25.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем СГО УФССП по РБ Кривобоковой Т.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации: ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк».

22.06.2022 г.судебным приставом-исполнителем СГО УФССП по РБ Кривобоковой Т.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих Осипову Ф.Ю.

Также, судебным приставом-исполнителем 27.06.2022 г. СГО УФССП по РБ Кривобоковой Т.В. был осуществлен выход поадресу, указанномувзаявлениивзыскателяивисполнительномдокументе в качестве места проживания должника: <адрес>., в результате данногоисполнительногодействия составлен акт, о том, что транспортное средство на придомовой территории многоквартирного дома не установлено.

В административном исковом заявлении административный истец, являющийсявзыскателем, ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель СГО УФССП по РБ Кривобокова Т.В.,в нарушении ст.30 ФЗ №229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» с 17.05.2022 г. по 30.06.2022 г. не направила в адрес взыскателя Шапошникова И.М. копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.05.2022 г.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых кпроизводствуисполнительныхдокументов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнении исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи13Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, чтосудебныйпристав-исполнительявляется процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочиясудебногопристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 17.11.2015 г. №50 «Оприменениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для выводаодопущенномсудебнымприставом – исполнителем незаконном бездействии.

В силу ч.17 ст.30ФЗ «Обисполнительномпроизводстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательствнаправлениявадресвзыскателяпостановленияовозбужденииисполнительногопроизводства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, административными ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, чтоврамках исполнительного производства№-ИП должностным лицом принимались/выносились постановления, которые в силу норм ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» подлежат направлению сторонам исполнительного производства, и представлены сведения о их направлении взыскателю – истцу: 01.07.2022 г., в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Кривобоковой Т.В., выраженное в том, что она в нарушение ст.30 ФЗ №229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» с 17.05.2022 г. по 30.06.2022 г. не направила в адрес взыскателя Шапошниковой В.О. копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.05.2022 г.не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Рассматривая требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Кривобокову Т.В. вынести решение по заявленному Шапошниковой В.О. ходатайству о наложении ареста, привлечении оценщика и обращении взыскания на наследство Осипова Ф.Ю., состоящего из 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, доставшегося после смерти отца, и принятое должником, о чём Стерлитамакским городским судом РБ от 15.02.2022 г. по делу № 2-35/2022 по исковому заявлению Шапошникова И.М., Шапошниковой В.О. к Осипову Ф.Ю. об установлении факта принятия наследства, о включении ранее присужденного имущественного права требования в состав наследственной массы, установлен соответствующий юридический факт, суд находит подлежащими удовлетворению, в виду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При проверке доводов административного истца, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022г. отсутствует информация о рассмотрении заявленного Шапошниковой В.О. ходатайства о наложении ареста на имущество должника, привлечении оценщика и обращении взыскания на наследство ФИО12, состоящего из 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Суд считает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нарушение прав взыскателя, имеющего право на исполнение производства за счет наследников, принявших наследство умершего должника, либо за счетнаследственногоимущества, в связи с чем, требования административного истца в этой части являются обоснованными.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу административного истца Шапошниковой В.О. расходов на копирование первоначального административного искового заявления и прилагаемых к нему документов для административных ответчиков и лиц участвующих в деле в размере 10150 рублей, расходов на составление первоначального административного искового заявления в размере 5000 рублей, расходов на осуществление представительства в суде в размере 15000 рублей, расходов на составление уточнённого административного искового заявления в размере 6000 рублей, расходов на копирование документов прилагаемых к уточненному административному исковому заявлению в размере 6800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу абзаца 4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной работы, частичное удовлетворение административных требований, суд считаетвозможнымвзыскать с административного ответчика с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу административного истца расходов на копирование первоначального административного искового заявления и прилагаемых к нему документов для административных ответчиков и лиц участвующих в деле в размере 10150 рублей, расходов на составление первоначального административного искового заявления в размере 5000 рублей, расходов на осуществление представительства в суде в размере 8000 рублей, расходов на составление уточнённого административного искового заявления в размере 6000 рублей, расходов на копирование документов прилагаемых к уточненному административному исковому заявлению в размере 6800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление по уточненному административному исковому заявлению Шапошниковой ФИО15 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, врио начальнику отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И., судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кривобоковой Т.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Кривобоковой Т.В. выраженное в том, что она в нарушение ст.30 ФЗ №229 от 02.10.2022 г. «Об исполнительном производстве» с 17.05.2022 г. по 30.06.2022 г. не направила в адрес взыскателя Шапошниковой В.О. копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.05.2022 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Кривобокову Т.В. вынести решение по заявленному Шапошниковой В.О. ходатайству о наложении ареста, привлечении оценщика и обращении взыскания на наследство Осипова Ф.Ю., состоящего из 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, доставшегося после смерти отца, и принятое должником, о чём Стерлитамакским городским судом РБ от 15.02.2022года по делу № 2-35/2022 по исковому заявлению Шапошникова И.М., Шапошниковой В.О. к Осипову Ф.Ю. об установлении факта принятия наследства, о включении ранее присужденного имущественного права требования в состав наследственной массы, установлен соответствующий юридический факт.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу Шапошниковой ФИО16 судебные расходы на копирование первоначального административного искового заявления и прилагаемых к нему документов для административных ответчиков и лиц участвующих в деле в размере 10150 рублей, расходы на составление первоначального административного искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на осуществление представительства в суде в размере 8000 рублей, расходы на составление уточнённого административного искового заявления в размере 6000 рублей, расходы на копирование документов прилагаемых к уточненному административному исковому заявлению в размере 6800 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>