Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Оператор электронного правительства» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, Управлению ФССП по Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Оператор электронного правительства» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО1 от 15.10.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП о принятии результатов оценки арестованного имущества: стационарных автоматических комплексов фотофиксации «Кордон М4», указав, что не согласны со определением рыночной стоимости оборудования, в котором просили признать недействительным данное постановление судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2019 указанное дело передано в Пензенский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Определением Пензенского областного суда от 31.01.2020 административное дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО1 от 15.10.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП о принятии результатов оценки арестованного имущества: стационарных автоматических комплексов фотофиксации «Кордон М4». Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества согласно заключению эксперта № 129/16 от 18.05.2020 в размере 2 161250 руб. за единицу арестованного имущества, а всего 4 322 500 руб. без учета НДС. Также пояснил обстоятельства, указанные в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника АО «Оператор электронного правительства». В состав сводного исполнительного производства входят 16 исполнительных производств на общую сумму взыскания 8 607 109,07 руб. 13.06.2019 ею наложен арест на имущество АО «Оператор электронного правительства» путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству .... Аресту было подвергнуто следующее имущество: Стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фото-видео фиксации "Кордон М4" № 48300-11 в Госреестре СИ ФИФ ОЕИ, ЗАВОДСКОЙ НОМЕР КВ0546 и Стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фото-видео фиксации "Кордон М4" № 48300-1 1 в Госреестре СИ ФИФ ОЕИ, ЗАВОДСКОЙ НОМЕР КВ0545. По предварительной оценке, указанной в акте, стоимость каждой вещи, занесенный в акт, составляет 1 700 000 рублей. 02.08.2019 ею вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно дополнительному соглашению № 333 от 07.08.2019 к государственному контракту № 1/19 от 19 декабря 2018 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщиком определен ООО «Эксперт-Пенза». 15.10.2019 в Первомайский РОСП г. Пензы поступил отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки № 18-10-333 от 07.10.2019, где оценщиком выступала ФИО3 Согласно отчету оценщика, стоимость каждой позиции арестованного имущества составила 993 000 руб. без учета НДС. На основании данного отчета она вынесла постановление о принятии результатов оценки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, представил суду письменные возражения.

Заинтересованное лицо ООО «Эксперт-Пенза», ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ПАО «Ростелеком» заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство ...-СД в отношении должника АО «Оператор электронного правительства» о взыскании задолженности на общую сумму 8 607 109,07 руб., в частности, по ранее возбужденному 11.12.2018 исполнительному производству ...-ИП в пользу ПАО «Ростелеком» (т.1 л.д. 60-62, 67).

13.07.2019 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 был наложен арест на имущество, принадлежащее АО «Оператор электронного правительства», а именно на стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фото-видео фиксации "Кордон М4" № 48300-11 в Госреестре СИ ФИФ ОЕИ, ЗАВОДСКОЙ НОМЕР КВ0546 и стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фото-видео фиксации "Кордон М4" № 48300-1 1 в Госреестре СИ ФИФ ОЕИ, ЗАВОДСКОЙ НОМЕР КВ0545. Согласно акта о наложении ареста, предварительная оценка арестованного имущества составила 1 700 000 руб. за единицу (т. 1 л.д. 71-73, 74-88).

Для оценки указанного имущества 02.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 привлечен специалист - оценщик ООО «Эксперт-Пенза» (т. 1 л.д. 88-91).

На основании отчета № 18-10-333 от 07.10.2019 ООО «Эксперт-Пенза», судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки от 15.10.2019, в котором была указана стоимость каждой позиции арестованного имущества - 993 000 руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 92- 123, 124).

Между тем, отчет № 18-10-333 от 07.10.2019 не может быть признан судом достоверным, поскольку оценщиком определен процент износа оборудования 54 %, что соответствует удовлетворительному состоянию оборудования, которое характеризуется, как бывшее в эксплуатации, требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей. Однако, из объяснений сторон в судебном заседании следует, что арестованное оборудования является работоспособным и не требует ремонта.

Кроме того, определенная оценщиком стоимость арестованного оборудования существенно отличается от стоимости, указанной в акте о наложении ареста, а именно 993 000 руб. вместо 1 700 000 руб., что также вызывает сомнения в достоверности отчета № 18-10-333 от 07.10.2019 ООО «Эксперт-Пенза».

В ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 77 КАС РФ была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арестованного оборудования.

Согласно заключению эксперта № 129/16 от 18.05.2020 ООО «Лаборатория судебной экспертизы» рыночная стоимость двух стационарных автоматических аппаратно-программных комплексов фото-видео фиксации "Кордон М4", указанных в постановлении о принятии результатов оценки от 15.10.2019, составляет с учетом НДС 5 187 000 руб. (т. 2 л.д. 11-18). Соответственно, без учета НДС стоимость двух стационарных автоматических аппаратно-программных комплексов фото-видео фиксации "Кордон М4", указанных в постановлении о принятии результатов оценки от 15.10.2019, составляет 4 322 500 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам вышеназванной судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший ее, имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормам процессуального законодательства. При этом, суд учитывает, что данное заключение эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта и наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО1 от 15.10.2019 о принятии результатов оценки арестованного имущества является незаконным, поскольку указанная стоимость арестованного оборудования не соответствует рыночной.

Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя судом признано незаконным, следовательно, он обязан в рамках исполнительного производства вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника в размере 2 161 250 руб. за единицу (4 322 500 руб. / 2).

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «Оператор электронного правительства» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, Управлению ФССП по Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 15.10.2019, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства ...-СД, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества согласно заключению эксперта № 129/16 от 18.05.2020 в размере 2 161 250 руб. за единицу арестованного имущества, а всего 4 322 500 руб. без учета НДС.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 5 июня 2020 года.

Судья