Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

~~ФИО1~~ обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4,~~УФССП России по <адрес> и, с учетом уточнений, просит~~признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, и обязать руководителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец попытался воспользоваться своей кредитной картой АО «Альфа-банка», но этого не удалось, поскольку счет карты оказался заблокирован. Обратившись за разъяснениями в АО «Альфа-банк» административный истец узнал, что судебным приставом был заблокирован его кредитный счет, о чем работники банка выдали административному истцу выписку (Приложение 1) и посоветовали обратиться за разъяснениями к судебному приставу-исполнителю ФИО8., постановлением которой был заблокирован счет административного истца. ДД.ММ.ГГГГ при обращении за разъяснениями в ОСП по <адрес> административный ответчик ФИО2 ознакомила административного истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив административному истцу 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, административный ответчик ФИО2 вынесла оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. (Приложение 3). В результате вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора Административный истец вынужден был оплатить задолженность по исполнительному документу с исполнительным сбором по квитанции АА 184984 (Приложение 4). Исходя из положений п.п. 11, 12 ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание, что административный истец был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, то срок для добровольного исполнения административным истцом исполнительного документа истекает только ДД.ММ.ГГГГ По мнению административного истца, до указанной даты административный ответчик СПИ ФИО2 в силу требований вышеизложенных норм, не вправе была выносить оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора и взымать исполнительный сбор с административного истца. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление не было утверждено старшим судебным приставом, следовательно, оно не должно было исполняться. Административный истец полагает, что по вышеизложенным основаниям оспариваемое постановление административного ответчика СПИ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора является необоснованным, незаконным и ущемляющим права и законные интересы административного истца.

Административный истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердил, уточнил требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, и обязать руководителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения, на уточненных требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Пояснил, что его доверитель получила постановление о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, ранее не получала. В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении указанного постановления в адрес его доверителя простым почтовым отправлением, но сведения о вручении отсутствуют, тогда как в самом постановлении указано, что срок на добровольное исполнение – 5 дней с момента получения постановления. ФИО1 получила постановление ДД.ММ.ГГГГ, значит срок на добровольное исполнение необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительский сбор был удержан уже ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку у ФИО1 не подключено информирование о списании денежных средств, то о списанных денежных средствах 13 и ДД.ММ.ГГГГ она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме, пояснила, что поскольку с кредитной карты административного истца уже ранее производились удержания денежных средств по исполнительному производству, в связи с чем ФИО1 должно было быть известно о возбужденном в отношении последней исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, находящемся в материалах исполнительного производства. Сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, ранее чем указывает сторона административного истца (ДД.ММ.ГГГГ), у административного ответчика не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской (л.д. 15), в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика УФССП России по <адрес>.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решая вопрос о соблюдении срока для обращения в суд по обжалованию действий судебного пристава суд исходит из следующего.

Из пояснений административного истца в судебном заседании, а также письменных материалов дела судом установлено, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз»; предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям; сумма взыскания 3000,00 руб., что подтверждается данными копии указанного исполнительного производства, представленной по запросу суда (л.д. 18-30).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ административный истец попытался воспользоваться своей кредитной картой АО «Альфа-банка», но этого не удалось, поскольку счет карты оказался заблокирован. Обратившись за разъяснениями в АО «Альфа-банк» административный истец узнал, что судебным приставом был заблокирован его кредитный счет. ДД.ММ.ГГГГ при обращении за разъяснениями в ОСП по <адрес> административный ответчик ФИО2 ознакомила административного истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив административному истцу 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, административный ответчик ФИО2 вынесла оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1000,00 руб.

В свою очередь, административный ответчик СПИ ФИО2 в судебном заседаниив судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме, пояснила, что поскольку с кредитной картой административного истца производились удержания денежных средств, в связи с чем ФИО1 должно было быть известно о возбужденном в отношении последней исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, находящемся в материалах исполнительного производства. Сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, ранее чем указывает сторона административного истца (ДД.ММ.ГГГГ), у административного ответчика не имеется.

Сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ранее, чем указывает сторона административного истца – ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком СПИ ФИО2 суду не представлено, не содержат таких сведений и материалы исполнительного производства, указанного выше, в котором содержатся лишь сведения о направлении простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 в течении установленного законом 10-дневного срока, административный иск сдан на почту ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, приложенном к административному иску (л.д.10), поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено оспариваемое постановлениео взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца – должника по исполнительному производству ФИО1

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 того же нормативного правового акта исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в обжалуемом постановлении СПИ ФИО6 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения копии постановления. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем почтовым отправлением в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), однако сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ранее, чем указывает сторона административного истца – ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком СПИ ФИО2 суду не представлено. Доводы СПИ ФИО6 о том, что ФИО1 могла знать о возбужденном исполнительном производстве, т.к. ранее с её счета списывались суммы по исполнительному документу, являются предположительными, не опровергают доводы истца.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, взыскав с ФИО1 исполнительский сбор в день получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при том, что ранее ФИО1 указанное постановление не получала, таким образом не предоставила срок на добровольное его исполнение, в связи с чем, вынесенное постановление нарушает права административного истца, так как возлагает на него штрафную санкцию по не предусмотренному законом основанию.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, и обязать руководителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Учитывая изложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, и обязать руководителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ