Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гладилина <данные изъяты> к Государственной жилищной инспекции Курской области об оспаривании бездействий и акта проверки,

У С Т А Н О В И Л:

Гладилин О.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области об оспаривании бездействий. При этом указав, что он является представителем собственника ФИО4 письменно обратился в адрес руководителя государственной жилищной инспекции Курской области с заявлением провести внеплановую проверку и признать недействительным акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, признать факт неисполнения со сторону ООО «УК СЕЙМСКОГО ОКРУГА», предписания государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными действия ведущего специалиста отдела по надзору за соблюдением норм законодательства в сфере ЖКХ Бакадоровой И.О. На его обращение не был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком получено его обращение не был дан ответ на второй вопрос обращения. Просит признать незаконными бездействие административного ответчика в части ненадлежащего рассмотрения п.2 его обращения и не дачи ему ответа как заявителю, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью зам. начальника государственной жилищной инспекции Курской области ФИО5 применительно к рассмотрению его обращения по вопросам № и № и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно рассмотреть и дать ему ответ по п. 2 его обращения, взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик неоднократно уточнял заявленные требования и с учетом последних уточнений и дополнений просил признать незаконными бездействие административного ответчика в части не установления ими факта неисполнения ООО «УК СЕЙМСКОГО ОКРУГА» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, признании несоответствующими действительности и закону акт проверки Государственной жилищной инспекции Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными и необоснованными действий государственной жилищной инспекции по Курской области в части снятия с контроля предписания № от ДД.ММ.ГГГГ «в связи с исполнением», обязании государственную жилищную инспекцию по Курской области взять на контроль предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. «б» требования проведения мероприятий, признании незаконными действий должностных лиц государственной жилищной инспекции по Курской области в части не устранения «технической опечатки» в акте проверки государственной жилищной инспекции по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, - «предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено», обязании государственную жилищную инспекцию по Курской области устранить «техническую опечатку» в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с внесением в указанный акт проверки достоверной информации «предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено», признании незаконными бездействий государственной жилищной инспекции по Курской области в части непринятия мер административного воздействия в отношении ООО «УК СЕЙМСКОГО ОКРУГА» в силу ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания государственной жилищной инспекции по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика принять меры в рамках их полномочий в отношении ООО «УК СЕЙМСКОГО ОКРУГА» как нарушителя по длящемуся в настоящее время правонарушению по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в части п. «б» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

От требований в части признания нарушения порядка рассмотрения его обращения по 59-ФЗ, а именно незаконным бездействие административного ответчика в части ненадлежащего рассмотрения п.2 его обращения и не дачи ему ответа как заявителю, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью зам. начальника государственной жилищной инспекции Курской области ФИО5 применительно к рассмотрению его обращения по вопросам № и № и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно рассмотреть и дать ему ответ по п. 2 его обращения, административный истец отказался ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена зам. начальника государственной жилищной инспекции Курской области ФИО6 и в качестве заинтересованного лица- ООО «УК СЕЙМСКОГО ОКРУГА».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания незаконными бездействие административного ответчика в части ненадлежащего рассмотрения п.2 его обращения и не дачи ему ответа как заявителю, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью зам. начальника государственной жилищной инспекции Курской области ФИО5 применительно к рассмотрению его обращения по вопросам № и № и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно рассмотреть и дать ему ответ по п. 2 его обращения прекращено, в связи с отказом административного истца от заявленных требований в этой части.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена Брусенцева И.А., Бакадорова И.О. и Дьякова Е.В., зам. начальника государственной жилищной инспекции Курской области ФИО6 исключена из числа административных ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец Гладилин О.А. поддержал заявленные требования в полном объеме. При этом указал, что он как представитель ФИО4 обращался в Государственную жилищную инспекцию Курской области. При этом указал, что оспариваемыми действиями и бездействиями государственной жилищной инспекции по Курской области нарушаются его права как гражданина РФ. Он имеет право на государственную защиту его, его доверитель является жителем дома, в связи с чем, нарушены его права.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Курской области по доверенности Немченко С.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ответ на обращение был дан заявителю. Указанный ответ им не оспаривается. Само предписание ООО «УК СЕЙМСКОГО ОКРУГА» обжаловано не было. Предписание было снято с контроля, т.к. собственники оплатили взносы, указанные в п. «б» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ предписание было снято с контроля, т.к. была произведена оплата. Предписание было выполнено управляющей компанией.

В судебное заседание заинтересованное лицо заместитель начальника государственной жилищной инспекции Курской области ФИО6 не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.

Заинтересованное лицо Дьякова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом показала, что ей было отписано заявление на ознакомление с делом. В момент ознакомления с делом, ею была сделана пометка «снято с контроля», поскольку согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица Бакадорова И.О. и Брусенцева И.А. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Брусенцева И.А. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Бакадорова (Попова) И.О. находиться в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК СЕЙМСКОГО ОКРУГА» по доверенности Андреев Е.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом указал, что предписание государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено ими. Сами предписание ими не было оспорено. 84% собственников оплатили расходы, указанные в п. «б» предписания. Строка «технический ремонт общего имущества дома» была исключена ими из счетов-квитанций на оплату ЖКУ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (ч. 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 г. №493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре.

Согласно п. 10 Положения о государственном жилищном надзоре в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Перечень обстоятельств, являющихся предметом проверок, закреплен п. 11 Положения.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции Курской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ государственной жилищной инспекцией Курской области проведена проверка ООО «УК СЕЙМСКОГО ОКРУГА», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки № и ООО «УК СЕЙМСКОГО ОКРУГА» выдано предписание №. В соответствии с п.1 указанного предписания выявлены нарушения п.4.1 ст. 44 ЖК РФ и п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и выставлено требование по исключению из счетов-квитанций на оплату ЖКУ строку «текущий ремонт общего имущества дома» собственникам помещений <адрес> и произвести перерасчет размера платы за «технический ремонт общего имущества дома» собственникам помещений <адрес> за период выставления начислений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК СЕЙМСКОГО ОКРУГА» являлась на момент выдачи предписания управляющей организацией <адрес>.

Предписание не оспаривалось ООО «УК СЕЙМСКОГО ОКРУГА».

Как следует из предоставленных материалов, а именно счет - квитанций за сентябрь-декабрь 2015 г. услуга «текущий ремонт общедомового имущества дома» исключена ООО «УК СЕЙМСКОГО ОКРУГА».

Предоставленные административным истцом счет - квитанции за июнь-июль 2015 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исполнения предписания указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования п. «б» указанного предписания не были фактически выполнены ООО «УК СЕЙМСКОГО ОКРУГА», поскольку 84% жильцов <адрес> произвели оплату дополнительно выполненных управляющей организацией работ (услуг).

Согласно акту проверки органов государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ указано « предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено», в связи с чем, начальник отдела административного производства, юридической и кадровой работы Дьякова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на предписании сделала пометку «предписание с контроля снято в связи с его исполнением ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ Гладилин О.А. как представитель по доверенности ФИО4 обратился в государственную жилищную инспекцию Курской области с заявлением, в котором просил провести внеплановую документальную проверку и признать недействительным акт проверки государственной жилищной инспекции Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, признать факт неисполнения со стороны ООО «УК СЕЙМСКОГО ОКРУГА» предписания государственной жилищной инспекции Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными действия ведущего консультанта отдела по надзору за соблюдением норм законодательства в сфере ЖКХ государственной жилищной инспекции Курской области Бакадоровой И.О.

На данное обращение Гладилину О.А. был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за №.504-03/5848.

Указанные обстоятельства подтверждены: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение (приказ) органа государственной контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, в пределах полномочий государственной жилищной инспекции Курской области.

По смыслу ст. 13 ГК РФ и согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимым условием для признания недействительным ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Изложенные административным истцом доводы о нарушении его прав не подкреплены какими-либо допустимыми доказательствами, тем более, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не являются безусловным основанием для совершения (не совершения) каких-либо действий в произвольном порядке, лицом в отношении которого проводилась проверка.

В силу п.11 ст.226 КАС РФ административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, поскольку он обращался к административному ответчику как представитель по доверенности ФИО4

Сам по себе факт неисполнения ООО УК «Сеймского округа» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении прав Гладилина О.А., поскольку последний не является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Предоставленные Гладилиным О.А. заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО «УК Секймского округа» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, также как и предоставленные решение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК Сеймского округа « к ФИО4, ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности за жилищные услуги, пояснительная записка к заявлению об уточнении исковых требований не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку права и охраняемые законом интересы административного истца в результате действий, бездействий, решений должностных лиц Государственной жилищной инспекции Курской области нарушены не были, ему не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, не возложена незаконно какая-либо обязанность, то оснований для удовлетворения заявленных Гладилиным О.А. требований не имеется, как в части признания незаконными действий, бездействий, решений, так и обязании устранить допущенные нарушения.

Не имеется у суда и оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными бездействий государственной жилищной инспекции по Курской области в части непринятия мер административного воздействия в отношении ООО «УК СЕЙМСКОГО ОКРУГА» в силу ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания государственной жилищной инспекции по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика принять меры в рамках их полномочий в отношении ООО «УК СЕЙМСКОГО ОКРУГА» как нарушителя по длящемуся в настоящее время правонарушению по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в части п. «б» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку применение таких мер относится к исключительной компетенции государственной жилищной инспекции Курской области.

Таким образом, заявленные Гладилиным О.А. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Гладилина <данные изъяты> к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконными бездействие административного ответчика в части не установления ими факта неисполнения ООО УК «Сеймского округа» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, признании несоответствующими действительности и закону акт проверки Государственной жилищной инспекции Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными и необоснованными действий государственной жилищной инспекции по Курской области в части снятия с контроля предписания № от ДД.ММ.ГГГГ «в связи с исполнением», обязании государственную жилищную инспекцию по Курской области взять на контроль предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. «б» требования проведения мероприятий, признании незаконными действий должностных лиц государственной жилищной инспекции по Курской области в части не устранения «технической опечатки» в акте проверки государственной жилищной инспекции по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, - «предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено», обязании государственную жилищную инспекцию по Курской области устранить «техническую опечатку» в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с внесением в указанный акт проверки достоверной информации «предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено», признании незаконными бездействий государственной жилищной инспекции по Курской области в части непринятия мер административного воздействия в отношении ООО УК «Сеймского округа» в силу ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания государственной жилищной инспекции по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика принять меры в рамках их полномочий в отношении ООО УК «Сеймского округа» как нарушителя по длящемуся в настоящее время правонарушению по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в части п. «б» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: