Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская Линия» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконными постановлений об оценке арестованного имущества и о передаче имущества на торги по исполнительному производству №53576/18/45029-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская линия» (далее по тексту - ООО «Медлайн») обратилось в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании незаконными постановлений об оценке арестованного имущества и о передаче имущества на торги по исполнительному производству №53576/18/45029-ИП.

Определением суда от 07 марта 2019 года административные дела объединены в одно производство.

В заявлениях административный истец указал, что 23 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав), рассмотрев материалы исполнительного производства от 23 мая 2018 года №53576/18/45029-ИП, возбужденного на основании и исполнительного листа от 02 апреля 2018 года, выданного Шадринским районным судом по делу № о взыскании суммы 7319085 рублей 38 коп. с ООО «Медлайн» в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», вынесла постановление № об оценке имущества должника. Указанное постановление считают незаконным и нарушающим права истца, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела оценку самостоятельно без привлечения оценщика, определив стоимость аппарата ультразвуковой диагностики DC-8, заводской номер №, 2014 года выпуска, с принадлежностями в размере 1920000 рублей.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконно и произвольно определяет стоимость арестованного имущества, чем нарушает право истца на реализацию имущества по его рыночной стоимости, ограничивает право свободы экономической деятельности, а также создает препятствия для осуществления нормальной предпринимательской деятельности. Просили признать указанное постановление незаконным.

Кроме того, истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передаче на торги указанного аппарата ультразвуковой диагностики DC-8, заводской номер № 2014 года выпуска, с принадлежностями по следующим основаниям.

В нарушение п.6 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла оспариваемое постановление одновременно с постановлением об оценке имущества от 23 января 2019 года, в результате чего указанное имущество было передано в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на торги. Оспариваемое постановление незаконно и произвольно определяет стоимость арестованного имущества и порядок реализации, чем нарушает право истца на реализацию имущества по его рыночной стоимости, ограничивает право свободы экономической деятельности, а также нарушает право на произвольное невмешательство в хозяйственную деятельность истца, создает препятствия для осуществления нормальной предпринимательской деятельности. Просили признать постановление незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В отзыве на иски требования истца не признала, поскольку обжалуемые истцом постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено (отзывы на иски - л.д...,...).

Определением суда от 26 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Курганской области, в качестве заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Представитель УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия. В возражениях на иски указали следующее.

Считают, что истцом по неуважительной причине пропущен срок подачи исковых заявлений. Причина, по которой истец пропустил указанный срок, не является уважительной, т.к. истцом исковые заявления были поданы не по подсудности. Вины иных лиц в том, что истец подал исковые заявления не в тот суд, не имеется. Доводы истца о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений считают несостоятельными, т.к. в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Медлайн», ФИО3. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу. Решением Шадринского районного суда от 13 декабря 2017 года определена начальная продажная цена аппарата ультразвуковой диагностики DC-8, заводской номер №, 2014 года выпуска с принадлежностями, при его реализации на публичных торгах в размере 1920000 рублей. Считают, что права и законные интересы истца не нарушены (возражения на иск - л.д....).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Медлайн» исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области от 23 мая 2018 года на основании решения Шадринского районного суда, вступившего в законную силу 13 марта 2018 года, которым солидарно с ООО «Медлайн» и ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 7319085 рублей 38 коп., возбуждено исполнительное производство №№53576/18/45029-ИП (л.д...., ...).

Указанным решением суда обращено взыскание на аппарат ультразвуковой диагностики DC-8, заводской номер №, 2014 года выпуска с принадлежностями, с определением начальной продажной цены при его реализации на публичных торгах в размере 1920000 рублей (л.д....).

Актом описи и ареста имущества должника и постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2018 года на аппарат ультразвуковой диагностики DC-8, заводской номер №, 2014 года выпуска с принадлежностями наложен арест (л.д...., ...).

23 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника - аппарата ультразвуковой диагностики DC-8, заводской номер №, 2014 года выпуска с принадлежностями, в размере 1920000 рублей (л.д. ...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 января 2019 года аппарат ультразвуковой диагностики DC-8, заводской номер №, 2014 года выпуска с принадлежностями передан на торги с указанием его стоимости 1920000 рублей (л.д....).

По акту от 18 февраля 2019 года аппарат ультразвуковой диагностики DC-8, заводской номер №, 2014 года выпуска с принадлежностями передан на торги с указанием его стоимости 1920000 рублей (л.д....).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

Статьей 2 Закона определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (п.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (п.4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий -несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная проверка оспариваемого решения или действия, прежде всего, предполагает выяснение наличия у органа (лица) полномочий на принятие решения или совершение действия проверку соблюдения порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 3.2. Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 № 0014/14 определено, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении 23 января 2019 года оспариваемых постановлений об оценке арестованного имущества и о передаче имущества на торги руководствовалась оценкой, установленной в исполнительном листе серии ФС № от 13 декабря 2017 года. Акт описи и ареста имущества должника от 23 мая 2018 года носит законный характер, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены заложенного имущества должника -аппарата ультразвуковой диагностики DC-8, заводской номер №, 2014 года выпуска с принадлежностями в порядке, отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.

Акт описи и ареста имущества должника содержит все необходимые в соответствии с требованиями п. п. 5, 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве сведения и реквизиты, составлен судебным приставом-исполнителем Шадринского межрайонного отдела службы приставов УФССП. России по Курганской области "КАК" в пределах предоставленных ей полномочий.

Несогласие административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению оспариваемых постановлений соответствуют положениям ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

В целях обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание, обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, административный истец ООО «Медлайн» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым определена начальная стоимость заложенного имущества.

Также следует отметить, что должник не лишен возможности произвести выплаты денежных средств до обращения взыскания на заложенное имущество и реализации его на торгах.

Истцом в исковом заявлении о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги заявлено о незаконности вынесения указанного постановления в один день с постановлением об оценке имущества 23 января 2019 года, поскольку в соответствии с п.6 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Суд находит, что сроки, предусмотренные в п.6 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию являются организационными, а не пресекательными и не влекут правовых последствий, связанных с их несоблюдением, поскольку должник не лишен права обратиться с заявлением об обжаловании как постановления об оценке имущества, так и постановления о передаче имущества на реализацию. В связи с чем, суд находит, что вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 в один день 23 января 2019 года постановлений об оценке имущества и о его передаче на торги не свидетельствует о незаконности постановления о передаче имущества на торги, прав и законных интересов истца ООО «Медлайн» не нарушает.

Заинтересованным лицом ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в возражениях на иск заявлено о пропуске истцом по неуважительной причине срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. Полагают, что причина, по которой истец пропустил указанный срок, не является уважительной, т.к. истцом исковые заявления были поданы не по подсудности. Вины иных лиц в том, что истец подал исковые заявления не в тот суд, не имеется.

Суд считает, что истцом срок обращения с административными исковыми заявлениями не пропущен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обжалуемые истцом постановления судебного пристава-исполнителя вынесены 23 января 2019 года.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые постановления получены истцом 28 января 2019 года, что подтверждается конвертом. 06 февраля 2019 года административные исковые заявления направлены истцом на рассмотрение в Курганский городской суд. Определением судьи Курганского городского суда от 11 февраля 2019 года исковые заявления возвращены истцу на основании п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ в связи с неподсудностью административных исков Курганскому городскому суду. 15 февраля 2019 года материалы получены истцом, что подтверждается копией конверта (л.д....).

При таких обстоятельствах суд находит, что истец своевременно, в предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок, обратился в суд с исковыми заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Подача исковых заявлений не по подсудности, в результате чего исковые заявления были истцу возвращены, свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока обжалования постановлений.

В связи с чем, суд не принимает доводы ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о пропуске истцом срока обращения в суд с административными исковыми заявлениями.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Медлайн» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская Линия» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконными постановлений об оценке арестованного имущества и о передаче имущества на торги по исполнительному производству №53576/18/45029-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Е.Ю. Шадрина