Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО35, ФИО19 ФИО34 к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о признании незаконными действий по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дворец ФИО2 (ФИО3) и рассмотрению без возражений Акта государственной историко-культурной экспертизы, о признании незаконным распоряжения от 19.05.2017 года №245-р «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения ....

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО37, ФИО19 ФИО36 обратились в суд с административным исковым заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) о признании незаконными действий по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения .... а также рассмотрению без возражений (фактическому согласованию) Акта государственной историко-культурной экспертизы на проведение работ.

В обоснование исковых требований административные истцы указали, что из ответа Комитета от 31.08.2018 года им стало известно о согласовании Комитетом проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения .... расположенного по адресу: <адрес> а также рассмотрении без возражений (фактическом согласовании) Акта государственной историко-культурной экспертизы на проведение работ по сохранению объекта. Данные согласования административные истцы считают незаконными, т.к. проект, разработанный ООО «Архитектурные бюро «Литейный часть-91» в рамках приспособления объекта культурного наследия федерального значения ...., расположенного по адресу: <адрес> под музейно-выставочный комплекс, расширение частного музея ФИО4) предполагает полный снос западного дворового флигеля дворца, находящегося под государственной охраной (за исключением брандмауэрных стен) без восстановления внешнего облика, возведение (под видом регенерации) стены ранее утраченного поперечного флигеля, перекрытие хозяйственного двора дворца атриумом в уровне 2-го этажа, устройство подземного этажа под двором. Снос флигеля не относится к работам по сохранению» объекта культурного наследия. Проектные решения предполагают строительство в границах территории объекта культурного наследия на месте планируемого к сносу флигеля нового объекта, что запрещено в соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия». Проект не предполагает восстановление внешнего облика сносимого флигеля проекту, планируется лишь «Восстановление исторической конфигурации восточной стены западного флигеля, правый и левый полуциркульные участки выполняются в виде кирпичной стены на всю высоту этажа, центральная часть, находящаяся в вестибюле, выполняется в виде подиума с фрагментами кирпичной стены». Приведенные сведения о техническом состоянии западного флигеля являются недостоверными: они не соответствуют удовлетворительному состоянию флигеля на фотофиксации, изобилуют общими словами без серьёзного анализа. Автор технического заключения ООО «Бэскит» имеет негативную репутацию и уже было уличено в фальсификации данных о техническом состоянии объектов в интересах заказчика на других объектах.

Комитет в нарушение принципа научной обоснованности, объективности и законности исследования, презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности рассмотрел без возражений Акт государственной историко-культурной экспертизы га проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения .... выполненный экспертами ....

Указывая на нарушение прав административных истцов на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям, административные истцы просили признать незаконными и не влекущими правовых последствий действия Комитета по рассмотрению по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «.... действия Комитета по рассмотрению без возражений (фактическому согласованию) Акта государственной историко-культурной экспертизы на проведение данных работ.

ФИО1 ФИО39 и ФИО19 ФИО38 обратились в суд с административным иском к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконным в части распоряжения №245-р от 19.05.2017 года об утверждении предмета охраны объекта культурного значения ....

В обоснование исковых требований административные истцы указали, что из вкладыша к паспорту объекта культурного наследия федерального значения «.... представленного в рамках административного дела №2а-484/19, им стало известно, что западный дворовый флигель данного объекта изначально находился в составе предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения. Согласно предмету охраны памятника от 2010 года а также. предмету охраны, утвержденному распоряжением КГИОП №10-131 от 12.04.2011 года, в паспорте объекта культурного наследия в перечне особенностей объекта, являющихся основанием для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению, находились его историческое объемно-пространственное и объемно-планировочное решение, габариты, архитектурно-художественное решение фасада, исторические конструкции: наружные и внутренние капитальные стены, историческая лестница, расположенная в центральном ризалите; кирпичные своды помещений первого этажа. В паспорте объекта культурного наследия (предмет охраны 2010 г.) флигелю посвящен отдельный раздел, однако в действующем предмете охраны, утвержденном распоряжением КГИОП №245-р от 19.05.2017 г. данные элементы безосновательно исключены.

На основании действующего предмета охраны был разработан проект приспособления объекта культурного наследия федерального значения ".... под музейно-выставочный комплекс (расширение частного музея ФИО4), предполагающий полный снос западного дворового флигеля дворца. Реализация данного проекта была бы невозможна без изменения предмета охраны 2010 и 2011 г.г.

Административные истцы полагают, что западный дворовой флигель дворца был исключен из предмета охраны памятника незаконно и необоснованно, поскольку не утратил своей историко-культурной ценности, не был утрачен или поврежден, а потому исключен из состава предметов охраны памятника умышленно для реализации конкретного проекта реконструкции объекта культурного наследия.

Считая, что п.1 оспариваемого распоряжения №245-р от 19.05.2017 г. нарушает их субъективные права - право на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, права на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям, просили признать незаконным п.1 распоряжения №245-р от 19.05.2017 г. об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "....

Административные дела по указанным административным искам были объединены в одно производство с присвоением единого номера 2а-484/19.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены правообладатель здания Некоммерческая организация «Культурно-исторический Фонд «Связь времен», и ООО «ГородЪ», которое подготовило Историко-культурное исследование, проведенное с целью уточнения предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «.... расположенного по адресу: <адрес>

Административные истцы уточнили основание исковых требований, указав, что ООО «Бэскит» не имело законного права проводить данное обследование, т.к. ответственный исполнитель ФИО5 на период проведения работ по обследованию объекта не имел аттестации специалиста и не был включен в национальный реестр специалистов, ООО «Бэскит» не являлось на момент проведения обследования не имело членство в саморегулируемой организации на проведение инженерных изысканий; обследование флигеля было выполнено на основании задания КГИОП №2-12529-1 от 04.12.2013, срок действия которого истек в декабре 2016 года; заключение ООО «Бэскит» по своему содержанию не соответствует требованиям – неверно определен статус здания и государственные стандарты, необходимые для его обследования, не применены надлежащие ГОСТы, фотофиксация имеет все признаки недобросовестности и некорректности; в заключении имеются нарушения и явные натяжки; аналогичные претензии возникают и другим заключениям составленным ООО «Бэскит» по обследованию и выдаче заключений зданий попадающих в 3-метровую зону геотехнического воздействия строительства.

Административные истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители административного ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, с исковыми требования не согласились, представили письменные возражения об отсутствии нарушений со стороны Комитета, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица НО «Фонд Связь времен» по доверенности и ордеру ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их необоснованными.

Представители заинтересованного лица ООО «ГородЪ» по доверенности и ордеру ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав административных истцов, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 определения от 9 декабря 2014 года N 2755-О указал, что государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия (памятники истории и культуры), - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 26 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что здание .... расположен в Центральном районе Санкт-Петербурга и занимает угловой участок Г-образной формы, ограниченной с <адрес>, с запада, юга, частично с севера – соседними участками. Лицевые корпуса дворца являются важными средообразующим объектом в историческом центре Санкт-Петербурга, оформляют фронты застройки <адрес> формируют угол их пересечения. Здание участвует в создании панорамы набережной реки <адрес>. Занимаемый дворцом участок является структурным элементом квартала, расположенного в ядре исторического центра Санкт-Петербурга и играющего значительную градообразующую роль в формировании планировочной композиции этой части города, относящейся к XVIII в.

Застройка участка имеет сложную объемно-пространственную композицию, которая является характерными образцом периметральной брандмауэрной застройки участка в историческом центре Санкт-Петербурга, состоит из двух лицевых и четырех дворовых корпусов с двумя внутренними дворами – северным и южным. Проезд в северный двор осуществляется со <адрес>, в южный двор – через арку, ведущую из северного двора.

На месте южного двора исторически размещались два двора, разделенные поперечным флигелем – восточный (парадный) и западный (хозяйственный). Парадный восточный двор – большой прямоугольный, имевший композиционно завершенное архитектурно-художественное решение, с декоративно оформленными дворовыми фасадами в характере эклектики (в классических формах с мотивами ренессанса). В этот двор выходили окна парадных помещений и комнат владельцев. Западный двор – хозяйственный, с решением фасадов дворовых флигелей без стилистических характеристик (об этом говорит решение фасада заднего флигеля, в котором размещались сарай для экипажей, сеновал, ледник, прачечная, на верхних этажах – комнаты «людские»). Поперечный флигель был разрушен во время Великой Отечественной войны. Задний флигель получил в этот период серьезные повреждения. В западной части южного дворового флигеля А2 на месте демонтированных руин поперечного флигеля появился новый 2-х этажный объем.

Фасады северного двора застроены пристройками и галереей разного периода, не имеют комплексной декоративной отделки. Южный парадный двор является одним из образцов парадного двора эпохи ампира 1820-г, исторические габариты которого были утрачены после разрушения поперечного флигеля в 1941 году.

Завершение планировки и застройки относится к 1840 годам, в 1848 году выделяются границы межевания землевладения .... не изменявшиеся с того времени. В результате капитальной перестройки (реконструкции) домовладения 1844-1846 г.г. (по проекту архитектора Бернара де Симона) из нескольких смежных построек, возведенных в разное время, окончательно формируется целостная по объемно планировочной композиции и архитектурно-художественному оформлению застройка участка, включившая в себя: дом с 3 флигелями ФИО11 (1790 г.г., частично перестроенный в 1820 г.г. для ФИО12), угловой лицевой дом ФИО2 с дворовыми флигелем (1820-х г.), а также новые строения (западный дворовый флигель) (1844-1846 г.г.). образовался еще один внутренний двор полуциркульной формы.

Задний (западный) флигель сочетал в себе хозяйственные и жилые функции, в нижних этажах располагались два сарая для экипажей и прачечная, над ними - два сеновала. Выше в двух этажах («первом» и «втором») находилось по семь людских комнат. В годы Великой Отечественной войны задний флигель сильно пострадал от взрыва фугасной авиабомбы, но не был разрушен и не был разобран в отличие от поперечного флигеля. Флигель получил трещины в наружных и внутренних стенах, перекрытия частично деформировались, потеряв первоначальную жесткость, была повреждена штукатурка снаружи и внутри здания, частично выбиты рамы и полностью стекла. В конце 1940-х - начале 1950-х голов при проведении ремонтно-реставрационных работ Задний (западный) флигель был отреставрирован.

.... (далее - Объект) 10.07.2001 года был принят на государственную охрану, был внесен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 года №527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге».

25.11.2005 года Комитетом был оформлен паспорт на данный Объект, к которому были составлены вкладыши 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

21.07.2010 года Комитетом был оформлен вкладыш 11 к составленному ранее паспорту Объекта, определяющий охраняемые элементы «Служебного флигеля.

Впервые предмет охраны в отношении Объекта был утвержден распоряжением Комитета №131 от 12.04.2011 года.

Распоряжением Комитета №10-140 от 20.04.2016 года предмет охраны был изменен, на основании проведенного 26.02.2016 гола ООО «Экорем» историко-культурного исследования с целью уточнения сведений о предмете охраны Объекта.

18.04.2017 года ООО «ГородЪ» были завершены историко-культурные исследования с целью уточнения сведений о предмете охраны Объекта.

25.04.2017 года в Комитет поступило заявление НО «Культурно-исторического фонд «Связь времен» о рассмотрении историко-культурного исследования с целью уточнения предмета охраны Объекта.

По результатам рассмотрения данных исследований Комитетом 19.05.2017 года было издано распоряжение №245-р «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения .... (л.д.189-239 том 1). Письмом от 22.05.2017 года № Комитет уведомил заявителя о внесении изменений в предмет охраны Объекта и издании соответствующего распоряжения.

22.11.2017 года в Комитет поступило заявление НО «Культурно-исторический фонд «Связь времен» о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта - «Приспособление для современного использования под музейно-выставочный комплекс западной части объекта культурного наследия федерального значения .... по адресу: <адрес> был представлен Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы документации на проведение работ по сохранению Объекта с положительными заключением в отношении проектных архитектурных и конструктивных решений от 20.11.2017 года (л.д.156-163 том 2, 94-155 том 2).

Данный Акт государственной историко-культурной экспертизы был рассмотрен Комитетом без возражений, письмом от 28.12.2017 года № представленная проектная документация была согласована Комитетом (л.д.164 том 2).

В соответствии со статьями 6, 33 - 39 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации», под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе, на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Статьей 9.2 указанного закона установлены полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Так, в частности, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в частности: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 33 названного закона, государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности: государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе принятие решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия или об отказе во включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение реестра; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границ территории такого объекта; иные мероприятия, проведение которых отнесено настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - уполномоченный орган), осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 3 этого же закона, к компетенции Правительства Санкт-Петербурга относится, в частности государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным федеральным законодательством, а также выявленных объектов культурного наследия в случаях, установленных федеральным законодательством.

Контроль за выполнением требований законодательства по охране объектов культурного наследия Правительством Санкт-Петербурга возложен на КГИОП.

Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651 указанный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга наделен правом: утверждать предмет охраны объектов культурного наследия, рассматривать Акты по результатам государственной историко-культурной экспертизы, выдавать задание на разработку проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, согласовывать проектную документацию, издавать правовые акты в пределах своей компетенции, выдавать разрешения на проведение работ по сохранению

Таким образом, суд полагает, что издание оспариваемого акта - распоряжения Комитета от 19.05.2017 года №245-р «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дворец ФИО2 (ФИО3)» и совершение действий по согласованию 28.12.2017 года проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и рассмотрению Акта государственной историко-культурной экспертизы на проектную документацию находятся пределах компетенции Комитета.

Согласно требований статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (как в редакции, действовавшей на момент принятия спорного распоряжения, так и действующей редакции), к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Статьей 33 данного закона предусмотрено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 6 статьи 18 данного закона, описание особенностей объекта культурного наследия, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению, составляет предмет охраны данного объекта культурного наследия.

Частью 1 статьи 20.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" был определен особый порядок регистрации в реестре объектов культурного наследия, включенных в реестр в качестве объектов культурного наследия в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона (к таким объектам, согласно статьи 64 отнесены памятники, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и Российской Федерации до вступления в силу настоящего Федерального закона). Так, данной нормой установлено, что объект культурного наследия, включенный в реестр в качестве объекта культурного наследия в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона, регистрируется в реестре федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений, указанных в пункте 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, а именно, при наличии сведений: о наименовании объекта, времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий, местонахождении объекта (адресе объекта или при его отсутствии описании местоположения объекта), категории историко-культурного значения объекта, виде объекта. То есть, при отсутствии заключения государственной историко-культурной экспертизы, поскольку презюмируется, что государственная охрана такого памятника уже осуществляется длительный период времени.

Согласно части 2 этой же статьи, при регистрации в реестре объекта культурного наследия, включенного в реестр в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона, учитывается предмет охраны объекта культурного наследия, определенный в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 N 28 был утвержден Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", регламентирующий как процедуру первоначального определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов в соответствии со статьей 64 Федерального закона N 73-ФЗ " (пункты 2-11 Порядка), так и процедуру внесения изменений ранее утвержденного предмета охраны (пункты 13,14 Порядка).

Изменение утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется органом государственной власти, осуществляющим полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Оспариваемое распоряжение, как полагают, административные истцы является незаконным в части изменения предмета охраны в отношении Западного (заднего) флигеля, который как они полагают историко-культурной ценностью, является неотъемлемой частью авторского замысла академика архитектуры Бернара де Симона, композиции, архитектурного, функционального и планировочного решения дворца.

Основанием для издания оспариваемого распоряжения послужило проведенное с целью уточнения предмета охраны Объекта в 2017 году ООО «ГородЪ» историко-культурное исследование.

Данные исследование были проведены аттестованным Министерством культуры РФ от 07.09.2015 №2365 ФИО13 в период с 15.02.2017 по 18.04.2017 года. Целью исследования послужила необходимость уточнения и дополнения предмета охраны Объекта.

До издания оспариваемого распоряжения предмет охраны был определен распоряжением Комитета от 20.04.2016 №10-140 «Об определении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения (.... В соответствии с утвержденным перечнем предметом охраны в отношении Заднего (западного) флигеля являлась историческая конфигурация восточной стены (при этом имелась ссылка, что задний хозяйственный флигель пристроен к корпусам конца 18 в. позднее в 1844-1846 годах, капитально перестроен в 20 веке, в том числе в середине 2-й половины 20 века после разрушений отзыва фугасной авиабомбы в 1941 года); исторические габариты и конфигурации крыш (скатные); историческое местоположение и исторический материал (кирпич) брандмауэрных капитальных стен (северная, западная, южная), фиксирующих границы участка и исторический характер периметральной застройки в его юго-западной части – в зоне заднего хозяйственного двора.

По результатам проведения исследования эксперт пришел к выводу о необходимости уточнить и дополнить предмет охраны, в частности уточнения исторического объемно-пространственного решения рассматриваемого объекта культурного наследия (включающее главный дом и служебные флигеля) и фрагментов конструкция здания на предмет исключения из перечня охраняемых элементов позднейших стен и помещений, появившихся в результате утраты в 1941 году поперечного флигеля, замыкающего южный парадный двор; названия и описания элементов предмета охраны по терминологии и точности место положения; внесены дополнения в части фотофиксации элементов предмета охраны; раздел предмета охраны «Декоративно-художественное оформление интерьеров» в части подлинности, атрибуции и исторического местоположения некоторых предметов декоративно-прикладного искусства, включенных в перечень предмета охраны подлинные фрагменты росписи интерьера Готической гостиной (зала), раскрытые в процессе реставрации.

При утверждении предмета охраны Объекта 12.05.2017 года №245-р Комитет согласился с экспертом, в отношении Заднего (западного) флигеля предметом охраны было определено историческое местоположение восточной стены западного флигеля (А3) бывшего хозяйственного двора (при этом сделана сноска, что западный хозяйственный флигель А3 включает помещения 1-4 го этажей: 8-Н (1,2,3,4,5,6,7,8,9); 9-Н (1); 10-Н (1,2,3)№ 18-Н (1,2,3, 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41) пристроен к корпусам конца 18в позднее – в 1844-1846 г.г., капитально построен в 20 в, в том числе в середине 2-й половины 20 в после разрушений от взрыва авиабомбы в 1941 году); историческое местоположение и исторический материал (кирпич) брандмауэрных капитальных стен (северная, западная, южная), фиксирующих границы участка и исторический характер периметральной застройки в его юго-западной части – в зоне заднего хозяйственного двора.

Таким образом, предмет охраны в отношении Западного (заднего) флигеля изменился только в части исключения его крыш в связи с перестройкой их в середине второй половины 1940 -х г.г.

Проведенные экспертом исследования соответствует требованиям законодательства о сохранении объектов культурного наследия, научно обоснованы, объективны, основаны на результатах натурных, историко-библиографических и архивных исследований, содержат анализ изученных материалов. В своем исследовании на странице 5 эксперт указала, что в 2015-2016 годах ООО «Экорем» по заказу ООО «ГородЪ» было проведено историко-культурное исследование с целью уточнения сведений об Объекте, однако в дальнейшем выяснилось, что существующий предмет охраны требует уточнений и дополнений по нескольким аспектам. Большинство использованных ею материалов было использовано в предыдущем исследовании, вновь выявленными являются фотоматериалы исторического очерка ФИО14 1943 года, схемы, планы и выводы, приведенные в Актах инспекции по охране памятников 1941-1943 г.г., не рассмотренные и не проанализированные в исследовании 2015-2016 г.г., а также реставрационные отчеты 2013 года.

При этом экспертом было учтено, что в результате попадания 14 сентября 1941 года фугасной бомбы был разрушен Поперечный флигель, пострадали также корпуса расположенные вблизи очага поражения, сильно пострадал от осколков и взрыва Задний флигель. Флигель получил трещины в наружных и внутренних стенах, перекрытия частично деформировались, потеряв первоначальную жесткость, была повреждена штукатурка снаружи и внутри здания, частично выбиты рамы и полностью стекла. В Государственном Акте о разрушениях бывшего особняка .... вследствие военных действий» от 10.04.1943 года указана, что зона повреждения охватывалась полностью корпусом Е (задний флигель) (лист исследований 34-35).

Таким образом, здание Заднего (западного) флигеля в полном объеме до издания оспариваемого распоряжения не сохранялось, оспариваемым распоряжением было исключено из предметом охраны в отношении данного здания лишь крыши, в связи с чем, доводы административных истцов о недопустимости изменения предмета охраны в отношении Заднего (западного) флигеля, исключив его полностью из предмета охраны, суд полагает необоснованными.

При этом суд учитывает, что основанием для изменения предмета охраны Объекта культурного наследия могут быть не только вновь выявленные документы, но и сведения, не учтенные ранее при утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, в том числе сведения об аварийном состоянии несущих конструкций.

Доводы административных истцов о том, что ранее в Паспорте на Объект, а именно во вкладыше 11 от 21.07.2010 года, где в составе предмета охраны указан был «Служебный флигель» (л.д. 1-63 том 3), не может служить основанием для признания постановления незаконным, т.к. паспорт является учетным документом, и на момент формирования вкладыша не мог определять предмет охраны, поскольку предмет охраны мог быть утвержден решением уполномоченного органа, которое появилось в 2011 году, предмет охраны впоследствии изменялся. Предыдущие распоряжение Комитета об утверждении предмета охраны Объекта от 12.04.2011 года и 20.04.2016 года административными истцами не оспаривались.

Историко-культурное исследование, проведенное ООО «Экорем» в 2016 году в целях утонения сведений об Объекте выявило необоснованность отнесения части особенностей Заднего (западного) флигеля к предмету охраны в связи с утратой подлинных исторических перекрытий и их заменой, кардинальной перестройкой флигеля, заменой крыши, утратой исторического архитектурного решения с полуциркульными окнами, перебивкой проемов на фасадной стене, а также невозможностью восстановления в связи с отсутствием исторического иконографическоо материала с изображением фасада спорного флигеля.

Не может ставить под сомнение выводы историко-культурного исследования выводы Историко-культурной экспертизы Заднего флигеля дворца .... составленного ООО «АРС» 2004 года, установившей что задний флигель является неотъемлемой частью памятника (л.д.105-133 том 5). Данная экспертиза проводилась с целью определения принадлежности Заднего (западного) флигеля к составу Объекта, выявление предметов охраны и границ территории объекта, выполнено не в соответствии с требованиями к государственной историко-культурной экспертизе, была выполнена в целях определения принадлежности Заднего флигеля к Объекту в порядке подготовки Объекта к приватизации, о чем свидетельствует ссылка в разделе «Цели и задачи экспертизы» на Методические указания по проведению градостроительной, историко-культурной и технико-экономической экспертизы недвижимых объектов, состоящих под государственной охраной, в порядке подготовки их к приватизации», утвержденной приказом Комитета №36 от 10.04.1998 года.

Распоряжением Комитета от 01.11.2017 года №07-19-41/17 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «.... включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» было утверждено охранное обязательство (л.д.172-200 том 4), в рамках которого владелец объекта обязан в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с согласованной Комитетом проектной документацией.

Представленные административными истцами заключения специалистов .... (л.д.53-56, 143-145 том 5), в подтверждение доводов о историко-культурной ценности Заднего (западного) флигеля не могут быть приняты судом, является субъективным мнением, основано лишь на части материалов которые были исследованы специалистами при проведении историко-культурных исследований. Коме того, специалист .... ранее 15.02.2018 года при обсуждении Акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на заседании Научно-координационного совета Ассоциации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы не высказывал критических замечаний на проект сохранения (л.д. 84 том 2).

Доводы административных истцов о том, что в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не содержатся сведения о текущем предмете охраны Объекта, в данном реестре имеются сведения о предмете охраны, утвержденном распоряжением Комитета №110-131 от 12.04.2011 не могут быть приняты судом. Отсутствие сведений об изменении предмета охраны Объекта в 2016 году и 2017 году не отменяет решение уполномоченного органа об утверждения измененного предмета охраны, впоследствии уполномоченным органом на основании утвержденного им предмета охраны было выдано задание на разработку проектной документации в соответствии действующим предметом охраны.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства культуры Российской Федерации от 03.10.2011 года №954 Единый государственный реестр объектов культурного наследия представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра. Таким образом, данный реестр носит информационную функцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на поведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы о соответствии данной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Порядок выдачи заданий на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия предусмотрен приказом Министерства культуры РФ от 08 июня 2016 года №1278 «Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия».

17.05.2016 года Комитетом на основании заявления Некоммерческой организации «Культурно-исторический Фонд «Связь времен» было выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ....л.д129-130 том 2). 19.06.2017 года Комитет согласовал эскизный проект приспособления под музейно-выставочный комплекс Объекта (л.д 131 том 2).

Порядок подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия предусмотрен приказом Министерства культуры РФ от 05 июня 2015 года №1749 «Об утверждении порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия».

Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения осуществляется в соответствии Административным регламентом предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочиями в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденным приказом Министерства культуры от 22.11.2013 №1942.

Согласно указанного порядка для принятия решения о согласовании в Комитет 22.11.2017 года поступило заявление Некоммерческой организации «Культурно-исторический фонд «Связь времен» о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта – Приспособление для современного использования под музейно-выставочный комплекс западной части объекта культурного наследия федерального значения .... по адресу: <адрес> с приложением проектной документации разработанной в 2017 году ООО «Архитектурное бюро «Литейная часть-91», а также Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по данному объекту культурного наследия, шифр 07/17, составленный 20.11.2017 года экспертами .... по заказу ООО «ГородЪ» (л.д.94-155 том 2).

Указанным проектом в рамках работ по приспособлению Объекта для современного использования предусматривался демонтаж аварийных конструкций западного хозяйственного флигеля Объекта в соответствии с рекомендациями заключения о его техническом состоянии, сохранение брандмауэрных капитальных стен (северная, западная, южная) западного флигеля, фиксирующих границы участка, демонтаж двух стен (северной и западной) восстановленного в послевоенные годы фрагмента Поперечного флигеля на основании иконографических материалов с сохранением его исторического местоположения и по аналогу с дворовыми фасадами южного и северного флигелей парадного двора восстановление исторических габаритов и архитектурно-художественного решения парадного южного двора, восстановление исторической конфигурации восточной стены заднего (западного) флигеля: правый и левый полуциркульные участки выполняются в виде кирпичной стены на всю высоту этажа, центральная часть, находящаяся в вестибюле, выполняется в виде подиума с фрагментами кирпичной стены, устройство в первом уровне первого окна для экспонирования фрагмента фундамента поперечного флигеля, перекрытие в уровне второго этажа бывшего хозяйственного двора, устройство в уровне второго этажа выставочного зала с отметкой пола, соответствующей отметкам, существующих помещений парадной части дворца, с целью объединения выставочного пространства, устройство мансардного этажа для размещения административных помещений, устройство подвального этажа под пятном бывшего хозяйственного двора и заднего флигеля для размещения гардероба, санузлов и технического и насосного помещений, раскрытие ранее существовавшего проема в стене южного корпуса южного парадного двора, устройство эвакуационной лестницы у западной стены северного дворового флигеля, устройство лифтовой шахты для обеспечения доступа маломобильных групп населения в помещения выставочного комплекса, устройство односкатной свето-прозрачной кровли поперечного флигеля в сторону парадного двора.

Комитет, рассмотрев представленную проектную документацию, пришел к выводу, что предусмотренные проектом в отношении объекта культурного наследия работы соответствуют требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, направлены на сохранение данного памятника и соблюдение требований статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и не противоречат определенному распоряжением от 19.05.2017 года №245-р предмету охраны объекта культурного наследия, о чем направил соответствующее письмо от 28.12.2017 года № 01-26-8853/17-0-2 (л.д.164 том 2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства, а также проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной и природной среды объекта культурного наследия.

Несмотря на демонтаж части конструкций Заднего (западного) флигеля, предусмотренные проектные решения по приспособлению для современного использования не являются работами по строительству зданий, строений и сооружений, данные работы осуществляется в рамках работ по сохранению объекта культурного наследия, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Таким образом, в состав работ по сохранению объекта культурного наследия включено такое понятие как приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Статьей 44 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Данные обстоятельства также были исследованы в ходе проведения государственной историко-культурной экспертизы (далее – Акт ГИКЭ), выполненной экспертами .... 20.11.2017 с целью установления соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, по результатам проведения которой был сделан вывод о допустимости реализации проектных решений.

Проектная документация и заключения об обследовании технического состояния Объекта и окружающей в 30-метровой зоне постройки были подготовлены уполномоченными специалистами. ООО «Архитектурное бюро «Литейная часть-91» имеет лицензию Министерства культуры Российской Федерации от 03.07.2015 года №МКРФ 02660 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Директор проектной организации является лицом, ответственным за подготовку проекта сохранения - ФИО15 входит в реестр аттестованных специалистов в области сохранения объектов культурного наследия, с присвоенной высшей категорией архитектора в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 28.12.2016 года №2966, и включен в национальный реестр специалистов за №П-008468 от 09.08.2017 года. Указанный в проектной документации руководитель проекта ФИО16 относится к категории специалистов организующего этапа проектирования и координации работ, не является при этом конкретным исполнителем разработки отдельных частей (разделов) проекта или отдельных работ. Ответственным лицом за сдачу результата выполненной работы заказчику является директор, который является аттестованным специалистом, включен в национальный реестр.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы установлен в Положение о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 года N 569 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 6 этого Положения, экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд рассмотрев представленный Акт ГИКЭ, не находит формальных оснований к признанию оспариваемой экспертизы и составленного по результатам ее выполнения акта незаконными.

Выводы экспертизы основаны на натурных, архивных исследованиях, логичны и последовательны, подтверждены соответствующими иконографическими материалами и нормами законодательства, оснований не согласится с выводами экспертов у Комитета не имелось. При этом суд учитывает цель проведения данной экспертизы. При рассмотрении проектной документации эксперты учли аварийное состояние Заднего (западного) (заднего) флигеля, а также утвержденный предмет охраны.

Как указали эксперты в Акте ГИКЭ Задний (западный) флигель бывшего хозяйственного двора относится к утилитарной постройке, возведенной в середине 19 века, был полностью изолирован от парадных зон дворца до разрушения Поперечного флигеля в годы Отечественной войны, не имел художественного оформления фасадов и интерьеров, предназначался для хозяйственных нужд: размещения сарая для экипажей, сеновала, ледника, прачечной, был капитально перестроен в 20 веке при устранении разрушений, произошедших при попадании в Объект авиабомбы в 1941 году, в связи с чем первоначальное, историческое его архитектурное решение подвергнуть изменению, что исключает наличие у него в целом историко-культурной ценности, за исключением отдельного элемента – восточной стены, а именно ее конфигурации.

Аварийное состояние Заднего (западного) флигеля и необходимость его демонтажа подтверждена Заключением о техническом состоянии объекта: .... Приспособление для современного использования под музейно-выставочный комплекс западного флигеля (литера А3) по адресу<адрес> от 27 июня 2017 года, выполненного ООО «Бэскит» (код 536/17-27.06.2017-ТЭ), имеющими соответствующие лицензии на выполнение работ на объектах культурного наследия и допуск на выполнение подобных исследований (л.д. 75-126 том 1).

Согласно данного заключения по результатам визуально-инструментального освидетельствования, анализа состояния надземных конструкций, динамических испытаний, поверочных расчетов основания установлено, что техническое состояние системы «грунтовое основание –фундаменты» здания являются аварийными, стены, фундаменты, междуэтажные перекрытия, лестницы в соответствии с действующим нормами и правилами, устанавливающими допустимые значения прочности и надежности строительных конструкций для безопасной их эксплуатации находятся в аварийном состоянии. Физический износ здания составляет 82%. Выполненный анализ объемно-планировочных параметров здания (высоты помещений, ширина коридоров и помещений, уклон и размеры лестницы и пр.)показывает, что данные параметры не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, моральный износ здания в данном случае составляет 100%.

Техническая возможность восстановления несущей способности данных строительных конструкций флигеля отсутствует в силу наличия в пределах сжимаемой толщи грунтового основания прослоек слабого грунта; наличия сгнивших деревянных лежней в основании фундаментов; недостаточной ширины подошвы фундаментов и, как следствие, перегрузки грунтового основания и значительных неравномерных осадок фундаментов; сверхнормативного увлажнения, многократного замораживания и оттаивания и существенного снижения прочностных характеристик компонентов кирпичной кладки стен и сводов в пределах первого этажа; необратимого изменения начальных геометрических параметров здания. Были даны рекомендации о демонтаже конструкций, аварийность которых невозможно устранить, при восстановлении частей здания (с максимальным использованием оставшихся после разборки материалов), необходимом для обеспечения приспособления для современного использования под музейно-выставочный комплекс западного флигеля (литера А3)» по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, дом 21 литера А в соответствии с требованиями государственной охраны объектов культурного наследия согласно законодательству РФ. А именно сохранить на всю высоту общую стену по оси «Е» с соседним зданием, расположенном по адресу: <адрес> а также стены по осям «1» и «7» на высоту до 5 м. Разборку конструкций здания осуществлять на основе специально разработанного проекта. Данный проект был разработан и согласован Комитетом.

Ссылка административных истцов на фотоматериалы из которых невозможно установить аварийное состояние данного флигеля, не может опровергнуть выводы специалистов, благополучный вид флигеля не свидетельствует о надежности его внутренних конструкций, фундамента

Суд не может согласиться с доводами административных истцов о наличии оснований для отказа в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта в связи с нарушениями, допущенными ООО «Бэскит» при подготовке заключения о техническом состоянии Западного (заднего) флигеля — на момент подготовки заключения ответственный исполнитель .... не имел аттестации Министерства культуры Российской Федерации на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, к заключению приложено свидетельство о членстве ООО «Бэскит» в Ассоциации изыскателей «Региональный альянс изыскателей», исключенном из реестра СРО 29.05.2017, заключение подготовлено на основании задания Комитета №2-12529-1, срок которого истек на момент подготовки заключения.

Пунктом 6 статьи 45 Федерального знака от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 №349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) утвержден Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия, где деятельность по подготовке заключений о техническом состоянии объектов отсутствует.

Проектная документация подготовлена на основании задания Комитета от 17.05.2016 года №2-5469/16-0-2. В пункте 15 данного задания определен состав документации которая должна быть представлена на согласование, в данный перечень заключение о техническом состоянии не входит. Таким образом, для подготовки заключения о техническом состоянии объектов недвижимости не требуется лицензия Министерства культуры Российской Федерации.

ООО «Бэскит» обладает лицензией Министерства культуры Российской Федерации от 29.08.2016 №МКРФ 03713 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

На момент производства исследований и на момент сдачи результата таких работ ООО «Бэскит» являлось членом СРО и имело необходимые допуски на проведение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства; Ассоциации «Центр объединения проектировщиков «СФЕРА-А» (№) – допуск на обследование строительных конструкций зданий и сооружений от 17.12.2015 № Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе» (СРО-П-175-03102012) – допуск от 29.12.2015 № на обследование строительных конструкций зданий и сооружений; Некоммерческого партнерства «Изыскательские организации Северо-Запада» (№) допуск от 14.01.2016 № на обследование состояния грунтов оснований зданий и сооружений; Ассоциации "Единое Объединение Проектировщиков по Ленинградской области и Северо-Запад» (№) допуск от 20.06.2016 №515 на обследование строительных конструкций зданий и сооружений; Ассоциации «МежРегионИзыскания» (СРО – №). Специалисты ООО «Бэскит», проводившие исследования и готовившие заключение ФИО17 и ФИО5 включены в национальный реестр специалистов (№ от 03.07.2017, П-028597 от 10.10.2017 года соответственно).

Требование о необходимости аттестации специалистов в области сохранения объектов культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации введено лишь 17.10.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2017 года №1262 «О внесении изменений в Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» в качестве условия получения лицензии для юридического лица, ООО «Бэскит» имело лицензию с 29.08.2016 года.

Заключение о техническом состоянии Объекта на момент передачи выполненных работ по акту от 25.10.2017 года подписано генеральным директором ООО «Бэскит» ФИО17, включенным в национальный реестр специалистов 03.07.2017 № №.... включенным в национальный реестр специалистов 10.10.2017 года №

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Привлечение аттестованных специалистов необходимо в случае проведения работ по консервации и реставрации, ООО «Бэскит» данные работы не проводило.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 года №1521 установлен перечень национальных стандартов и сводов правил, обязательных к применению, среди них имеется ГОСТ 31937-2011 (ранее 53778-2010) «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Таким образом, ООО «Бэскит» правомерно применило данный ГОСТ. ГОСТ Р 55567-2013, Р55945-2014, Р 56198-2014, Р 56905-2016, на которые ссылаются административные истцы не входит в Перечень стандартов обязательных к применению. В приказах Ростандарта от 28.08..2013 №665-ст, от 06.02.2014 №16ст, от 29.03.2016 №220-ст об утверждении данных ГОСТов указано на добровольность их применения.

Основанием для выполнения ООО «Бэскит» заключения является договор между ООО «ГородЪ» и ООО «Бэскит» от 27.06.2017 №536/17; работы по обследованию зданий, попадающих в 30-метровую зону геотехнического воздействия строительства (реконструкции) объекта и составлению заключений ООО «Бэскит» проводил на основании договора № от 25.04.2016 года. Работы были завершены и переданы ООО «ГородЪ» по акту 25.10.2017 года.

По результатам обследования зданий, попадающих в 30-метровую зону ООО «Бэскит» были даны рекомендации, на основании которых были разработаны мероприятия. Таким мероприятия по выведению из аварийного состояния здания были разработаны в отношении здания по <адрес>

Не может служить основанием для признания действий Комитета по согласованию проектной документации довод административных истцов об отсутствии согласия собственников дома по адресу: <адрес> на использование общего имущества при проведении работ по прокладке теплосети от нового здания, планируемого к строительству, предполагающая использование фундамента многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>-<адрес> до ввода в приямок, расположенный в помещении и лестничной клетки жилого дома и подключение тепловой сети к существующей тепловой сети теплового пункта многоквартирного жилого дома. Из Акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию и ремонт внутриквартальных тепловых сетей от ТК-55 (левая) 3-я главная тепломагистраль ЭС-2 Центральная ТЭЦ являющегося приложением к договору теплоснабжения Некоммерческой организации «Культурно-исторической фонд «Связь времен» с АО «Теплосеть Санкт-Петербург» теплоснабжение Объекта и указанного жилого дома осуществляется по 3-й Главной тепломагистрали ЭС-2 Центральная ТЭЦ. От головного теплового пункта осуществляется подача теплоносителя до ИТП (индивидуальный тепловой пункт), расположенных по конкретным адресам, по которым также осуществлен раздел балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Теплоснабжение Объекта осуществляется через ИТП Объекта расположенного по <адрес> а не через ИТП жилого дома по адресу: <адрес>

В техническом помещении (цоколь-приямок) жилого дома проходит существующая тепловая сеть и находится головной тепловой пункт, находящийся на балансе ОАО «ТГК-1». При этом ответственным за тепловые сети данного жилого дома является ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района».

Проектная документация, в том числе установления технического состояния Западного (заднего) флигеля, получили положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» №122-18/СПЭ-4658/02 от 09.04.2018, проведенной в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

21.05.2019 года Комитет выдал Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных в 30-м зоне - «Дом жилой И.Форша. Здесь в музыкальном салоне ФИО18 состоялось первое исполнение оперы П.И Чайковского «Евгений Онегин», «Особняк Нарышкиной» (л.д. 7-10 том 3).

В соответствии частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

15.02.2018 года состоялось заседание Научно-координационного совета Ассоциации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы, в котором принимал участие административный истец ФИО19 на данном заседании был рассмотрен Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы документации на проведение работ по сохранению Объекта.

Согласно протокола №17 от 15.02.2018 года ФИО19 высказывал позицию в отношении данного акта ГИКЭ, выражая высокий уровень ГИКЭ, формальном соответствии проекта приспособления для современного использования под музейно-выставочный комплекс актуальному предмету охраны, о недостатках предмета охраны, отметил, что несомненным плюсом проекта является восстановление целостности объемно-пространственных характеристик парадного двора за счет воссоздания стены Поперечного флигеля, минусом проекта является радикальное вторжение в объемно-планировочные характеристики Объекта, утрата целостности восприятия хозяйственного (западного) двора с его уникальной конфигурацией в плане превращения дворового пространства в интерьерное. (л.д

Таким образом административный истец ФИО19 о Проекте проведения работ по сохранению Объекта узнал и Акте ГИКЭ, а также о существовании оспариваемого распоряжения, определяющего предмет охраны узнал не позднее 15.02.2018 года, в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Комитета по согласованию проектной документации и Акта ГИКЭ обратился 01.11.2018 года, с административным иском о признании распоряжения от 19.05.2017 года №245-р 18.01.2019 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока. 18.12.2017 года административный истец ФИО19 ознакомился с Актом ГИКЭ и направил свои предложения об отклонении акта ГИКЭ (л.д. 100-101 том 3). Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока административный истец не представил.

Пропуск срока для обращения с административным исковым заявлением в суд в отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 -177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 ФИО41 и ФИО19 ФИО40 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья