Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ПСК «Красное знамя» и заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПСК «Красное знамя» к судебному приставу-исполнителю Почепского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, Почепскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по смене режима хранения автотранспортных средств и смене ответственного хранителя автотранспортных средств, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о смене режима хранения автотранспортных средств и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПСК «Красное знамя» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Почепского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, Почепскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по смене режима хранения автотранспортных средств, по смене ответственного хранителя автотранспортных средств, о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о смене режима хранения автотранспортных средств незаконным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о смене режима хранения автотранспортных средств: грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, № ПТС № грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, № ПТС №, грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, № кузова №, № ПТС №, на режим хранения без права пользования, владения, распоряжения, постановление о смене ответственного хранителя автотранспортных средств: грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, № кузова №, № ПТС №, грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, № ПТС №, грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, № ПТС №, сменен ответственный хранитель арестованного имущества ФИО2 по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО1 Административный истец с указанными действиями не согласен, поскольку они нарушают его права, так как вышеуказанные транспортные средства используются ПСК «Красное знамя» в собственных целях, прибыль от их использования обеспечивает функционирование ПСК, за счет прибыли от использования транспортных средств производятся текущие платежи. Смена режима хранения в условиях ситуации в мире связанной с короновирусной инфекцией повлечет сокращение штата работников, что в сложившейся обстановке лишит людей единственного дохода. ПСК «Красное знамя» также не согласно со сменой ответственного хранителя по причине того, что у ПСК отсутствуют финансовые возможности для оплаты услуг по хранению вышеуказанных транспортных средств у ИП ФИО1 Административный истец считает, что ИП ФИО1 в должной мере не обеспечит сохранность вышеуказанных автотранспортных средств, что в дальнейшем может повлечь неблагоприятные последствия для ПСК «Красное знамя».

Административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по смене режима хранения и по смене ответственного хранителя вышеуказанных автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнении требований, в котором административный истец просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о смене режима хранения автотранспортных средств и постановление судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя, ссылаясь на то, что смена режима хранения и ответственного хранителя арестованного имущества должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения и достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения. Постановления судебного пристава-исполнителя не содержат объективного обоснования необходимости смены режима хранения арестованного имущества и ответственного хранителя. На момент рассмотрения соответствующего ходатайства взыскателя и вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные доказательства отчуждения или порчи имущества должником.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 просила суд в удовлетворении требований ПСК «Красное знамя» отказать, считая доводы административного истца необоснованными по следующим основаниям. В Почепском РОСП по Брянской области находится ряд исполнительных производств различных категорий, возбужденных в отношении ПСК «Красное знамя» на общую сумму 5 596 116,76 руб., в том числе в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала на сумму 4 865 688,96 руб. В рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику: грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, № ПТС №, грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, № ПТС №, грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, № ПТС №. Вышеуказанное арестованное имущество передано на ответственное хранение. Законом «Об исполнительном производстве» право определения режима хранения арестованного имущества предоставлено судебному приставу-исполнителю, с учетом свойств имущества, его значимости для собственника и характера использования. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Ответственным хранителем назначен ФИО2 Имущество, подвергнутое акту описи ареста, ДД.ММ.ГГГГ направлено на реализацию путем проведения открытых торгов. На основании определения Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ реализация, принадлежащего ПСК «Красное знамя» имущества, приостановлена. В адрес ПСК «Красное знамя» и ФИО2 неоднократно направлялись требования о предоставлении транспортных средств для проверки сохранности арестованного имущества. Однако, ФИО2 данные требования не исполнял. В целях сохранности залогового имущества, в соответствии с п.5 ст.86 Закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя, постановление о смене режима хранения, которые лично под роспись вручены ФИО2, а также вручено требование о предоставлении транспортных средств в Почепское районное отделение, которое до настоящего времени не исполнено.

В отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5 считала не подлежащим удовлетворению административное исковое заявление о признании недействительными постановлений о смене режима хранения автотранспортных средств, о смене ответственного хранителя автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО4, ссылаясь на то, что транспортные средства, перечисленные в административном исковом заявлении, заложены должником ПСК «Красное знамя» в пользу взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала. Решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства обращено взыскание в пользу взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель арестовал заложенное имущество. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о смене режима хранения арестованного имущества, по которому должнику запрещено владеть, пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом, вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве. Должник не предоставил в материалы исполнительного производства доказательства, подтверждающие, что в период, когда он имел право пользоваться арестованным имуществом, он принял надлежащие меры по фактическому исполнению требований взыскателя. ПСК «Красное знамя» уклоняется от предоставления предмета залога к осмотру. Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право произвести смену хранителя арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель сменил хранителя арестованного имущества ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО1 Довод должника о том, что ИП ФИО1 в должной мере не обеспечит сохранность транспортных средств, что в дальнейшем может повлечь неблагоприятные последствия для него, носит голословный характер и не подтверждается соответствующими доказательствами.

В отзыве на заявление о приостановлении исполнительного производства и заявление об уточнении требований представитель заинтересованного лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО5 считала не подлежащим удовлетворению заявление ПСК «Красное знамя» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4, заявление ПСК «Красное знамя» о приостановлении исполнительного производства, заявление ПСК «Красное знамя» об уточнении требований, ссылаясь на то, что административный истец уклоняется от предоставления предмета залога к осмотру, от передачи новому ответственному хранителю по акту, нарушая требования постановления пристава-исполнителя и права залогодержателя, что в частности может повлечь утрату залога. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратился в Советский районный суд г.Брянска с заявлением об изменении начальной продажной цены реализации залогового имущества ПСК «Красное знамя». ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Брянска вынесено определение о приостановке реализации имущества ПСК «Красное знамя», находящегося в залоге АО «Россельхозбанк».

В письменных дополнениях к административному иску от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ПСК «Красное знамя» - ФИО2 в обоснование незаконности принятых ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП постановлений судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП ФИО4 о смене режима хранения арестованного имущества - трех грузовых тягачей седельных и о смене ответственного хранителя, указал, что на момент рассмотрения соответствующего ходатайства взыскателя и вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава отсутствовали доказательства отчуждения или порчи арестованного имущества должником. Оценка арестованного имущества судебным приставом не проводилась, не проводился осмотр автотранспортных средств с целью сравнения их состояния с состоянием на дату ареста, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава информации о возможности утраты арестованного имущества или уменьшения его стоимости. Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки сохранности арестованного имущества, было установлено его нахождение в исправном состоянии. Согласно справке ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» стоимость автомобилей выросла в три раза и составляет 3 000 000 рублей, что подтверждает нахождение арестованного имущества в исправном состоянии и увеличения его стоимости относительно даты наложения ареста, а следовательно отсутствие законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

В судебном заседании представитель административного истца ПСК «Красное знамя» и заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске с учетом уточнения требований и письменных дополнений основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что техническое состояние арестованного имущества - автомобилей, как на момент вынесения обжалуемых постановлений, так и в настоящее время не изменилось, напротив она значительно увеличилась, при этом транспортные средства исправны, о чем свидетельствуют диагностические карты, поэтому вынесение обжалуемых постановлений являлось незаконным. Поскольку транспортные средства постоянно находятся в рабочем движении, ФИО2 неоднократно связывался со службой РО ССП, чтобы судебный пристав провел их осмотр, кроме того, в адрес должника службой судебных приставов заблаговременно извещения о проведении осмотров не направлялись. В настоящее время два транспортных средства используются ПСК «Красное Знамя», третье находится на ответственном хранении Почепского РОСП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, письменные возражения по изложенным в них основаниям поддержала. Пояснила, что требования о проведении осмотра транспортных средств направлялись неоднократно в адрес должника заблаговременно, от него возвращались конверты за истечением срока хранения по причине отказа адресата в их получении. Поэтому, до вынесения обжалуемых постановлений, у неё не было возможности осмотреть транспортные средства, кроме того, ФИО2 не представлял диагностических карт, которые впоследствии были предъявлены суду. С соответствующими заявлениями о проведении осмотров в другое время, приобщении к материалам исполнительного производства диагностических карт не обращался. В отношении двух транспортных средств, передвигающихся по территории РФ, имеются основания полагать, что они переданы третьим лицам, сведения об их местонахождении отсутствуют. По этой причине в настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с розыском данного имущества. Поэтому на момент вынесения обжалуемых постановлений они были приняты на законных основаниях. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена.

Представитель административного истца ПСК «Красное знамя» - заинтересованное лицо ФИО2, представители ответчиков Почепского РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области и заинтересованного лица АО «Российский сельскохозяйственный банк», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца ПСК «Красное знамя» и заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Такие заявления рассматриваются судом в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Виды исполнительных документов перечислены в ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 к ним относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, согласно ч. 5 ст. 30 - без заявления взыскателя, когда исполнительный лист судебному приставу-исполнителю направляет суд.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве), вправе запрашивать необходимые ему сведения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частях 8 и 17 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1988(2016) иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ПСК «Красное знамя», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.С ПСК «Красное знамя» и ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» суд взыскал задолженность по кредитному договору в размере 4 773 000 рублей, комиссию за обслуживание кредита – 2253,20 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 435,76 рублей, а всего 4 865 688, 96 рублей и обратил взыскание на имущество, принадлежащее ПСК «Красное знамя», являющееся предметом по договору о залоге транспортных средств - на транспортные средства: грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, № ПТС №, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 2 500 000 рублей; грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, № ПТС №, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 2 500 000 рублей; грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, № ПТС №, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 2 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО6 и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Брянска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4 865 688,96 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Почепского РОСП УФССП России по Брянской области в присутствии должника ФИО2 наложила арест, составила опись арестованного имущества, принадлежащего ПСК «Красное знамя» - грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, № ПТС №, грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, № ПТС №, грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова№, № ПТС №, установив их режим хранения с правом беспрепятственного пользования, местом их хранения <адрес>, а ответственным хранителем самого должника ФИО2

Постановлением о смене режима хранения судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ сменен режим хранения «с правом пользования» арестованного имущества по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, № ПТС №, грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, № ПТС №, грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, № ПТС №, на режим хранения без права пользования, владения и распоряжения.

Постановлением о смене ответственного хранителя судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ сменен ответственный хранитель арестованного имущества ФИО2, по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ, на ИП ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему необходимо ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минутам предоставить в Почепский РОСП транспортные средства, арестованные по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о вызове его ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам в Почепский РОСП, предоставлении арестованного имущества для изъятия и смены ответственного хранителя арестованного имущества по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортных средств в Почепское РОСП должником не исполнено.

Из материалов исполнительного производства также следует, что до вынесения обжалуемых постановлений, судебный пристав-исполнитель Почепского РОСП УФССП России по Брянской области при проверке сохранности арестованного имущества по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ установил, что данное имущество по <адрес>, отсутствует, о чем представлены акты о совершении исполнительных действий: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Требования о предоставлении грузовых тягачей на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для проверки сохранности были ФИО2 проигнорированы.

Вопреки доводам представителя административного истца -заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, из материалов исполнительного производства установлено, что требования о необходимости предоставления арестованного имущества на осмотр судебным приставом исполнителем направлялись заблаговременно, однако административным истцом не были исполнены. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПСК «Красное Знамя» требование о предоставлении на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ адрес ФИО2 о представлении транспортных средств на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, не были исполнены ввиду отказа в их неполучения адресатами, конверты с извещениями были возвращены в адрес судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, проверить сохранность арестованного имущества судебному приставу - исполнителю ФИО7 не представилось возможным, поскольку по указанию ФИО2 водитель, находившийся за рулем автомобиля с гос. рег. знаком № скрылся с прилегающей территории.

Приведенные обстоятельства указывают на оказание стороной административного истца препятствий судебному приставу произвести оценку арестованного имущества и осмотр автотранспортных средств, и подтверждают доводы судебного пристава об отсутствии возможности осуществить осмотр, проверить состояние и наличие арестованного имущества с момента составления описи ареста до вынесения обжалуемых постановлений.

В представленных суду стороной административного истца диагностических картах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ выпуска с регистрационным знаком №, VIN № и с регистрационным знаком №, VIN № содержатся сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, допущенных к участию в дорожном движении. Между тем, суду не представлено доказательств, что ФИО2 предъявил в рамках исполнительного производства представленные суду диагностические карты, что неоднократно связывался со службой РО ССП, чтобы судебный пристав провел осмотр арестованного имущества, и представлял по требованию судебного пристава транспортные средства.

Приостановленное в настоящий момент исполнительное производство в связи с розыском арестованного имущества, по мнению суда, также указывает на оказание административным истцом противодействия в осуществлении судебным-приставом исполнительных действий, при том, что до настоящего времени задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена, что не отрицали присутствовавшие в судебном заседании лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что административный истец уклонился от предоставления арестованного имущества к осмотру, тем самым нарушил порядок хранения имущества, поэтому оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и правомерными, соответствуют предмету исполнения. Постановления приняты в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и в ходе исполнения требований возбужденного исполнительного производства.

По изложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы стороны истца о значительном превышении стоимости арестованного имущества долгу по исполнительному производству, в том числе на основании представленной суду справки ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» о среднерыночной стоимости седельного тягача ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере 3 421 523 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невозможности у судебного пристава на момент вынесения постановлений о смене режима хранения и ответственного хранителя осуществить осмотр арестованного имущества и определить его стоимость по причине неисполнения требований судебного пристава административным ответчиком.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

Согласно ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса" отмечено, что в соответствии с ч. 5 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п.6 ч.2 ст. 14 названного Федерального закона).

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемых постановлений, действенных мер к погашению задолженности административный истец не предпринимал и уклонялся от представления арестованного имущества для осмотра судебным приставом-исполнителем.

Уклонение административного истца от представления имущества к осмотру, суд расценивает как достаточное основание для смены режима хранения и замены ответственного хранителя, поскольку оставление имущества в пользовании административного истца делает невозможным контроль за его сохранностью, и может препятствовать исполнению судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам административный истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих его уклонение от представления имущества к осмотру.

Отклоняет суд и доводы административного истца, связанные с использованием автомобилей для целей извлечения прибыли ввиду не представления административным истцом доказательств, подтверждающих указанные доводы.

При таких обстоятельствах, примененные меры по сохранению имущества должника не носят чрезмерного характера, не умаляют гарантированное право должника на сохранение имущественного минимума.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст.180 КАС РФ).

Принимая во внимание правовую позицию административного истца, с учетом факта его обращения в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что 10-дневный срок обжалования в суд действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции РФ).

В связи изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПСК «Красное знамя» к судебному приставу-исполнителю Почепского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, Почепскому районному отделу судебных приставов УФССП по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по смене режима хранения автотранспортных средств, по смене ответственного хранителя автотранспортных средств, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о смене режима хранения автотранспортных средств и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ПСК «Красное знамя» к судебному приставу-исполнителю Почепского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, Почепскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по смене режима хранения автотранспортных средств и смене ответственного хранителя автотранспортных средств, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о смене режима хранения автотранспортных средств и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2021 года