Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заместителю начальника отделения, заместителю старшего судебного пристава Шуйского РОСП ФИО2 о признании бездействия незаконным, о признании постановления от 31.07.2019 года об окончании исполнительного производства №…-ИП незаконным и о его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заместителю начальника отделения, заместителю старшего судебного пристава Шуйского РОСП ФИО2 о признании бездействия, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, акта и подлинного исполнительного листа в адрес взыскателя, незаконным, о признании постановления от 31.07.2019 года об окончании исполнительного производства №..-ИП незаконным и о его отмене. Заявленный административный иск обоснован тем, что Шуйским городским судом Ивановской области 22.01.2018 г. по делу №2-8/2018 г. вынесено решение о взыскании с АО «Дормострой» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 57548,00 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., расходов по эвакуации в размере 5000 руб. Решение суда вступило в законную силу 27.02.2018 г., исполнительный лист серии ФС №… по данному делу был передан на принудительное исполнение в Шуйский РОСП 03.04.2018 г. 03.04.2018 г. заместителем начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 было вынесено постановление №… о возбуждении исполнительного производства №…-ИП в отношении АО «Дормострой». 02.03.2021 года административный истец воспользовавшись официальным сайтом ФССП России проверил статус исполнительного производства, и обнаружил что исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем ФИО2 31.07.2019 года на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес взыскателя подлинный исполнительный лист с постановлением об окончании исполнительного производства и акт не поступали, из чего взыскатель приходит к выводу о том, что данные документы в его адрес не направлялись. Ввиду того, что взыскателю не возвращен исполнительный лист на протяжении длительного времени - с июля 2019 года, взыскатель лишен возможности предъявить на принудительное исполнение исполнительный лист повторно, чем права взыскателя нарушаются. Кроме того, судебным приставом исполнителем не в полном объеме совершены меры принудительного исполнения, так в материалах исполнительного производства отсутствуют документы подтверждающие опрос руководителя должника, отсутствуют сведения о реестродержателе и акциях принадлежащих обществу, при наличии которых имелось бы возможность обратить на них взыскание, о чем ходатайствовал взыскатель, отсутствуют документы из регистрирующего органа для установления фактического местонахождения должника, о чем так же ходатайствовал взыскатель. Таким образом, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП ФИО2 незаконно, судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против заявленного административного иска, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных ФЗ РФ №229-ФЗ. Само по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с частями 2, 7 статьи 64 закона № 229-ФЗ вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника открыт счет в кредитной организации. В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. С учетом изложенного, 05.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, и направлено для исполнения в соответствующие организации. Денежных средств должника на депозит Шуйского РОСП не поступало. По данным УГИБДД на имя должника не зарегистрировано автомототранспортных средств, зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества отсутствуют. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическое лицо расположено по адресу: <...>. Судебным приставом осуществлен выход по указанному адресу, в ходе совершения которого было установлено, что организация должник по указанному адресу отсутствует, ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено, о чем составлен соответствующий акт. 31.07.2019 г. исполнительное производство №10762/18/37022-ИП было окончено, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительный документ возвращен взыскателю (ШПИ №15590035064761) и им не получен, был принят на временное хранение и 16.04.2020 г. уничтожен. Считает, что заявителем не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Просила суд в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо должник АО «Дормострой» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.122 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении Действий (бездействии). Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решении, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что 22.01.2018 г. по делу №2-8/2018 г. Шуйским городским судом Ивановской области было вынесено решение о взыскании с АО «Дормострой» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 57548,00 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., расходов по эвакуации в размере 5000 руб. Решение суда вступило в законную силу 27.02.2018 г., исполнительный лист серии ФС №0… по данному делу был передан на принудительное исполнение в Шуйский РОСП 03.04.2018 г.

Согласно Акту совершения исполнительский действий от 11.03.2019 г. СПИ Ленинского РОСП г.Иваново, выходом установлено, что дверь в квартиру никто не открыл, дверь открыл сосед из кв.77, который пояснил, что в кв.74 живут студенты, квартира сдается, оставлена повестка о вызове на прием в РОСП.

Согласно Акту совершения исполнительский действий от 11.03.2019 г. СПИ Ленинского РОСП г.Иваново, выходом установлено, по адресу <...> находится ООО «Дормострой» с другим ИНН и другим директором. Со слов работников организацию АО «Дормострой» следует искать в г.Шуя.

Из Уведомления и Акта совершения исполнительских действий от 15.07.2019 г. СПИ Комсомольского РОСП следует, что ФИО5 по адресу не проживает. С ним состоялся телефонный разговор из которого следует, что он не является сотрудником и акционером АО «Дормострой». Информацией об адресе нахождения генерального директора и имущества организации не располагает.

Исполнительный документ возвращен взыскателю (ШПИ №15590035064761) и им не получен, был принят на временное хранение и 16.04.2020 г. уничтожен.

Из объяснений административного истца следует, что 02.03.2021 года он воспользовавшись официальным сайтом ФССП России проверил статус исполнительного производства, и обнаружил что исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем ФИО2 31.07.2019 года на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В административном иске ФИО1 указывает, что судебным приставом исполнителем не в полном объеме совершены меры принудительного исполнения, так в материалах исполнительного производства отсутствуют документы подтверждающие опрос руководителя должника, отсутствуют сведения о реестродержателе и акциях принадлежащих обществу, при наличии которых имелось бы возможность обратить на них взыскание, о чем ходатайствовал взыскатель, отсутствуют документы из регистрирующего органа для установления фактического местонахождения должника, о чем так же ходатайствовал взыскатель.

Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом был сделан запрос в ФНС о смене адреса юридического лица организации должника АО «Дормострой». Из ответа ИФНС России по г.Иваново от 14.04.2021 г. следует, что 21.10.2020 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности адреса АО «Дормострой», смена адреса юридического лица на г.Москву не была зарегистрирована до настоящего времени и адрес организации в ЕГРЮЛ остался следующим: <...>.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он принимает от своего имени решения, оформляемые в форме постановлений, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ №229-ФЗ. Само по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью совершения своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из дела, судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. При этом, направление запросов, которые указаны в административном исковом заявлении, не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, а может быть расценен как факультативный или вспомогательный. Не направление данных запросов, не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Направление указанных запросов не приведет к установлению материального положения должника и установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области прав административного истца не нарушало.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной административного истца ни заявлено.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.122 Закона №229-ФЗ также предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта бездействия, либо отказа в отводе.

В связи с изложенным, а также учитывая, что судом не было установлено нарушений законодательства об исполнительном производстве при совершении оспариваемых действий (бездействий), оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

В настоящее время трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В соответствии с ч.3, 4 ст.46 Закона РФ №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 указанного федерального закона.

Взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заместителю начальника отделения, заместителю старшего судебного пристава Шуйского РОСП ФИО2 о признании бездействия незаконным, о признании постановления от 31.07.2019 года об окончании исполнительного производства №10762/18/37022-ИП незаконным и о его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 апреля 2021 года.

Судья Л.В. Козлова.