Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-484/2022 по административному иску ФИО20» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 межрайонного отделения судебных приставов ФИО1, ФИО5 отдела - старшему судебному приставу ФИО5 межрайонного отделения службы судебных приставов, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по о признании незаконным бездействия и действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ФИО16 районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: отказа судебного пристава-исполнителя ФИО2 в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО15, бездействия ФИО5 отдела - старшего судебного пристава ФИО2ФИО22., руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО6, выразившегося в не рассмотрении жалобы в предусмотренные законом сроки, возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения, возбудить исполнительное производство, рассмотреть жалобы с установлением разумного срока для устранения нарушений.

Требования мотивированы тем, что административный истец является правопреемником взыскателя по гражданскому делу №, в адрес ФИО2 УФССП России по ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист, копию определения об процессуальном правопреемстве, копию постановления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. С отказом судебного пристава исполнителя истец не согласен, поскольку он предъявил исполнительный лист в последний день срока, подав его в почтовое отделение. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4ФИО23., результат рассмотрения жалобы в адрес № не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу на бездействие старшего судебного пристава- ФИО5 УФССП России по ФИО3 А.Н., выразившегося в не рассмотрении жалобы №», ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому поручено организовать проведение проверки доводов в обращении, информация о рассмотрении обращения в адрес истца не поступила. В связи с бездействием ФИО5ФИО3ФИО39ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил жалобу в УФССП России по на бездействие ФИО5. Результаты рассмотрения жалобы до настоящего времени в адрес истца не поступал. Бездействие руководителя УФССП России по , ФИО5 отдела ФИО2 УФССП России по , судебного пристава-исполнителя ФИО4ФИО37. нарушают права взыскателя.

Поскольку в адрес ФИО24» не поступили результаты рассмотрения жалоб, в связи с чем административный истец считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Представитель административного истца ФИО25» ФИО14 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4ФИО26 Ври.о.старшего судебного пристава – ФИО5 УФССП России по ФИО11, представитель административного ответчика УФССП России по , руководитель УФССП России по ФИО6, заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени месте судебного заседания.

Рассмотрев административное исковое заявление, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам:

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона об исполнительном производстве. В частности, согласно пункту 3 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено при рассмотрении административного дела, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №ФИО5 судебного района ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан судебный приказ по заявлению » в отношении ФИО15 о взыскании кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., государственной пошлины № руб., всего № руб. (л.д. 12). Определением мирового судьи судебного участка №ФИО5 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № замене взыскатель по судебному приказу на », в определении указано, что срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не истек, с учетом возвращения исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО29», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из материалов дела видно, что ФИО27» обратилось с заявлением в ФИО4 УФССП России о возбуждении исполнительного производства (л.д. 14), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГФИО28. заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве (истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению – л.д. 15).

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, административный истец указал, что исполнительный документ предъявлен к исполнению в последний день срока – ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи его на почтовое отделение, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (подпункт 1 пункта 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3).

При рассмотрении дела, с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что последний срок предъявления исполнительного документа - судебного приказа № - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее возбужденное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона об исполнительном производстве, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

По смыслу данных правовых норм указанные сроки считаются соблюденными, в частности, если взыскатель сдаст почтовое отправление с исполнительным документом, в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

Из искового заявления, выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ФИО31» является (л.д. 21).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (отправитель ФИО30», получатель ФИО4) следует, что почтовому отправлению присвоен трек-номер ДД.ММ.ГГГГ в №, место №, Россия, ДД.ММ.ГГГГ в № принято в отделении связи №

Согласно общедоступной информации на сайте Почта России почтовый индекс №, ФИО32, является дополнительным технологическим индексом «», в силу п. 5.5.1.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» крупные отделения почтовой связи (в т.ч. ОПС с форматом обслуживания ЦВПП, ЦОЮЛ), в котором плановый объем (регистрируемых почтовых отправлений), принимаемых в месяц, превышает № ед., должны получить дополнительные технологические индексы (ДТИ) в количестве, позволяющем покрыть суммарный исходящий объем РПО, из расчета по № номеров на каждый ДТИ в месяц. При этом корпоративным клиентам ежемесячно предоставляется диапазон ШПИ (штриховой почтовый идентификатор внутреннего РПО) с номера по номер для нанесения на почтовые отправления в зависимости от условий Договора на оказание услуг почтовой связи, заключенный в письменной форме, между физическим/юридическим лицом/индивидуальным предпринимателем и ». Отправителю, в зависимости от объема сдаваемых им РПО в месяц, выделяется индексный и номерной диапазон для обеспечения уникальности РПО в течение месяца, если иное не определено Договором.

Таким образом, присвоение почтового идентификатора осуществляется корпоративным клиентом в соответствии с договором, заключенным между отправителем и ФИО33», и не является сдачей почтового отправления в отделение связи, таким образом, регистрируемое почтовое отправление в адрес ФИО2 было сдано в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу было предложено представить доказательства направления исполнительного документа в адрес ФИО2, в том числе список почтовых отправлений, запрос суда о представлении доказательств истцом не исполнен.

Учитывая представленные суду доказательства, исполнительный документ – судебный приказ по делу № был предъявлен к исполнению с пропуском установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 Ю.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Оснований для признания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Ю.А., не имеется.

Административный истец, как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 об отказе в возбуждении исполнительного производства, которая согласно общедоступным сведения с сайта Почты России (ШПИ №) получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил постановление отменить, возбудить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ (дата определена по почтовому штемпелю) направлена жалоба на бездействие ФИО5 отдела – старшего судебного пристава ФИО3ФИО34 в адрес руководителя УФССП Росси по , в которой » просило признать незаконным бездействие ФИО5 отдела, выразившегося в не рассмотрении жалобы », возложить обязанность рассмотреть жалобу » по существу, устранить нарушения закона – возбудить исполнительное производство в отношении должника, принять меры по взысканию задолженности, в случае утраты исполнительного документа, обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа, рассмотреть жалобу в установленные законом сроки. Жалоба поступила в ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована Управлением ФССП России по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу заместителем руководителя УФССП России по , поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве подлежат обжалованию действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц по исполнению исполнительного документа, действия должностного лица по рассмотрению жалоб, осуществлению контроля не являются действиями по исполнению требований исполнительного документа, не подлежат обжалованию в порядке ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, направлено ФИО35» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № п/п.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из смысла статей 218 (часть 1), 227 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Судом установлено, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с пропуском установленного законом срока, следовательно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, кроме того, жалоба », направленная в УФССП России по рассмотрена по существу.

Нарушений прав заявителя, несоответствие действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закону, по делу не установлено.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Административный истец ссылается в заявлении, что о нарушении прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он обнаружил, что ответы на его жалобы не поступали, тогда как с административным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата определена по почтовому штемпелю – л.д. 28). Вместе с тем, из материалов дела следует, что последняя жалоба по спорному исполнительному документу направлена в адрес УФССП России по ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в порядке подчиненности должна быть рассмотрена в течение 10 дней (ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве), фактически рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ и направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по истечении указанного срока ФИО38» должно было знать о нарушении своих прав, тогда как в суд административный истец обратился спустя год после получения результата рассмотрения жалобы.

Оснований для восстановления срока обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов суд не усматривает, поскольку административным истцом не представлено доказательств уважительность причин пропуска срока обжалования.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, восстановить право административного истца путем возложения обязанности возбудить исполнительное производство не представляется возможным, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административный иск административному иску ФИО36» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 межрайонного отделения судебных приставов ФИО1, ФИО5 отдела - старшему судебному приставу ФИО5 межрайонного отделения службы судебных приставов, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по о признании незаконным бездействия и действия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через ФИО16 районный суд .

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.