Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29 А в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Яковлева ВВ к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кашкар Елене Александровне, Арсамаковой Веронике Вячеславовне, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанову Артему Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кашкар Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований Яковлев В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кашкар Е.А по исполнительному производству №-ИП был составлен акт о наложении ареста по адресу: <адрес> в виде запрета на владение и пользование транспортным средством <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет серебристый. Арест на автомобиль был наложен во исполнение заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области нарушены его права, как собственника имущества, так как фактически он не присутствовал при аресте имущества, кроме того, полагает, что ограничена свобода по распоряжению принадлежащим ему имуществом и затронуты интересы государства, гарантирующего свободу частной собственности. Согласно заочному решению Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворены, с него в пользу акционерного общества «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 120.134,99 рублей, из которых: 99.855,37 рублей – основной долг, 15.677,45 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 4.602,17 рублей – пени, задолженность по кредитному договору в размере 335.893,50 рублей, из которых: 305.330,97 рублей – основной долг, 28.829,98 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1.732,55 рублей – пени, с него в пользу акционерного общества «Банк ВТБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.760 рублей. После вступления судебного акта в законную силу, он как мог так и оплачивал свою задолженность, не скрывался, ранее на его автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия. У него на иждивении находится пожилая мать, которой 88 лет и ей требуется постоянный уход. Автомобиль <данные изъяты> ему необходим, чтобы возить мать в медицинские учреждения. Кроме того, стоимость автомобиля составляет 30.000 рублей и ни о какой соразмерности для наложения ареста на имущество не может быть и речи. ДД.ММ.ГГГГ он лично приходил в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, во время его отсутствия автомобиль был арестован, составлен акт описи имущества, при этом действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку он подписал только документ о наличии вещей в салоне автомобиля, другие имеющиеся подписи не являются его, кроме того ему не разъясняли права и он не видел понятых. Документы и ключи от автомобиля у него никто не изымал, они находятся у него. Полагает, что судебный пристав-исполнитель превысила свои полномочия, арестовав автомобиль. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кашкар Е.А., выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет серебристый, возложить на начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанова А.А. обязанность снять арест с транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет серебристый, произведенный на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (т.1 л.д. 4-6).

В дальнейшем административный истец Яковлев В.В. уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Арсамаковой В.В., выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, который он не подписывал, возложить на начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанова А.А. обязанность отменить арест с транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет серебристый, произведенный на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (т. 2 л.д. 47-48).

Административный истец Яковлев В.В. и его представитель Плахин Е.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Арсамакова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве, представленном суду, указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Яковлеву В.В. отказать.

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанов А.А. в судебном заседании заявил, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Яковлеву В.В. отказать.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кустова И.А. в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Яковлеву В.В. отказать.

Представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей Корыца В.И., Насковец Е.С., Симухину М.А., Рачек Н.М., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом, по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районный судом г. Омска было вынесено решение в соответствии, с которым с Яковлева В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № в размере 225.068,11 рублей, из которых: 184.551,22 рублей – просроченный основной долг, 34.680,84 рублей - просроченные проценты, 5.836,05 рублей – неустойка, с Яковлева В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» взысканы судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в размере 5.450,68 рублей (т. 1 л.д. 37-38).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районный судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым с Яковлева В.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 120.134,99 рублей, из которых: 99.855,37 рублей – основной долг, 15.677,45 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 4.602,17 рублей – пени (т. 1 л.д. 50-53).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с Яковлева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.679,87 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (т. 1 л.д. 44).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист, судебный приказ.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Яковлева В.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 230.518,79 рублей (т.1 л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Яковлева В.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 1.879,87 рублей (т.1 л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Яковлева В.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 463.788,49 рублей (т.1 л.д. 56-57).

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Арсамаковой В.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в присутствии двух понятых и должника Яковлева В.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет серебристый от имени судебного пристава-исполнителя Кашкар Е.А., составлен акт технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего должнику Яковлеву В.В. (т.1 л.д. 119-124).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Арсамаковой В.В. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в акт о наложении ареста (описи имущества) внесены изменения в ФИО судебного пристава-исполнителя, а именно вместо Кашкар Е.А. указана Арсамакова В.В. (т. 1 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Арсамаковой В.В. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым указанное имущество было передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» (т. 1 л.д. 125).

Не согласившись с актом о наложении ареста (описи имущества), административный истец Яковлев В.В. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что при составлении акта он не присутствовал, подписи в акте о наложении ареста (описи имущества) ему не принадлежат.

Согласно ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

В целях правильного разрешения дела, судом по ходатайству административного истца Яковлева В.В. и его представителя Плахина Е.В была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения кем, Яковлевым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом выполнены подписи от его имени в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в акте технического осмотра автотранспортного средства составленными судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, при этом производство экспертизы было поручено экспертам автономной некоммерческой экспертной организации «Автограф» (т. 1 л.д. 239).

Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой экспертной организации «Автограф» подписи от имени Яковлева В.В. в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, выполнены не Яковлевым В.В., а другим лицом, подпись и расшифровка подписи от имени Яковлева В.В., в акте технического осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, выполнены Яковлевым В.В. (т. 2 л.д. 4-20).

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кустова И.А. в судебном заседании заявила, что она не согласна с указанным заключением, при этом заявила ходатайство о допросе эксперта.

В судебном заседании был допрошен эксперт Крамынин Б.В., который пояснил, что его специализацией является, в том числе производство технической экспертизы документов, портретных и почерковедческих экспертиз.

В подтверждение своей специальности экспертом Крамыниным Б.В. была представлена копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом было установлено, что курсов повышения квалификации для экспертов-почерковедов, иного обучения, подготовки или переподготовки эксперт Крамынин Б.В. не проходил.

Поскольку, компетентность эксперта заключается в практической способности к решению экспертных задач, включающей применение конкретных методов и средств, в рамках своей компетенции, соответствующей полученной экспертной специальности, то знание современных методов и методик и умение их применять является обязательной составляющей компетентности.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В целях правильного разрешения дела, судом по ходатайству представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кустовой И.А. была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т. 2 л.д. 72-73).

Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением Омской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подписи от имени Яковлева В.В. расположенные в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в строке «в описи и аресте имущества участвуют», справа от записи «Яковлев В.В.» л.д. 86 оригинала сводного исполнительного производства №-СД, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в строке «должник (представитель должника)», справа от записи «Яковлев В.В.» л.д. 86 оригинала сводного исполнительного производства №-СД, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в строке «права разъяснены и понятны», справа от записи «Яковлев В.В.» л.д. 86 оригинала сводного исполнительного производства №-СД, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в строке «должник (должники), фамилия, имя, отчество, адрес», справа от записи «Яковлев В.В.» л.д. 88 оригинала сводного исполнительного производства №-СД, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в строке «должник (представитель)», справа от записи «Яковлев В.В.» л.д. 88 оригинала сводного исполнительного производства №-СД, в акте технического осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «с актом ознакомлен владелец транспортного средства в строке «подпись», слева от записи «Яковлев» л.д. 93 оригинала сводного исполнительного производства №-СД, выполнены самим Яковлевым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подпись от имени Яковлева В.В. в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал сводного исполнительного производства №-СД л.д. 88) в строке «копию акта о наложении ареста (описи имущества) и приложений к нему получил» выполнена не Яковлевым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Яковлева В.В. (т. 2 л.д. 78-108).

По мнению суда, судебная почерковедческая экспертиза, проведенная Федеральным бюджетным учреждением Омской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 данной статьи, в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) при его составлении присутствовали понятые Корыц В.И. и Рачек Н.М., которым перед началом исполнительных действий были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 59, 60 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствуют их подписи.

Доводы административного истца о том, что он не присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), суд считает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются пояснениями административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Арсамаковой В.В. и начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанова А.А., показаниями свидетелей Корыца В.И., Рачек Н.М., Насковец Е.С., Симухиной М.А., а также пояснениями самого должника Яковлева В.В., который не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в день составления акта о наложении ареста (описи имущества) и даже подписывал документы, составленные судебным приставом-исполнителем, но только не акт о наложении ареста (описи имущества).

По мнению суда, отсутствие подписи должника Яковлева В.В. в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в строке «копию акта о наложении ареста (описи имущества) и приложений к нему получил» не влечет его незаконность.

В судебном заседании Яковлев В.В. пояснил, что копию акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ он получил позднее, когда вновь пришел в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, следовательно, административный истец не был лишен возможности оспорить данный акт в установленные законом сроки.

По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя Арсамаковой В.В. соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушают, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имеет необходимые реквизиты и подписи лиц, участвующих при проведении исполнительного действия, оснований полагать, что акт составлен с нарушением требований, предусмотренных ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у суда не имеется.

Установив, что должник длительное время не предпринимает мер по исполнению обязательств в рамках сводного исполнительного производства, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава при наложении ареста на имущество, поскольку необходимость ограничения права Яковлева В.В. на пользование арестованным автомобилем, изъятие у него транспортного средства и передача на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» обусловлена объективными причинами необходимости защиты прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, побуждению должника на погашение задолженности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия административных ответчиков являются законными и обоснованными и тем самым не нарушают права административного истца, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

С учетом изложенного, суд считает, что требования Яковлева В.В. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кашкар Е.А., Арсамаковой В.В., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанову А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103, ст. 106, ч. 3 ст. 108 КАС РФ, следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кустовой И.А. была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на Главное управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ повторная судебная почерковедческая экспертиза была оплачена судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Арсамаковой В.В. в размере 47.040 рублей.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности совершить определенные действия Яковлеву В.В. отказано, следовательно, требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Арсамаковой В.В. о взыскании судебных расходов, связанных с проведением повторной судебной почерковедческой экспертизы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кашкар Елене Александровне, Арсамаковой Веронике Вячеславовне, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанову Артему Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности совершить определенные действия Яковлеву ВВ отказать.

Взыскать с Яковлева ВВ в пользу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Арсамаковой Вероники Вячеславовны судебные расходы в размере 47.040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2023 года.

Судья Н.Л. Усольцева