Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Ваняевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску в к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, заместителю начальника – старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора, об оспаривании действия по отмене постановления об окончании исполнительного производства, оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства, об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства;

заинтересованное лицо к, Люберецкое РОСП ГУФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГ объединены в одно производство с административным делом № по административному иску в к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, заместителю начальника – старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора, об оспаривании действия по отмене постановления об окончании исполнительного производства, оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства административное дело № по административному иску в к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства, об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства для совместного рассмотрения и разрешения.

в обратился в суд с административным иском к к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, заместителю начальника – старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора, об оспаривании действия по отмене постановления об окончании исполнительного производства, оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства, об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ возбуждено ИП №-ИП судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, основание: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ выдан Люберецким городским судом Московской области. Постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному ИП вынесено 12.03.2021г. судебный пристав-исполнитель ФИО1. С данным Постановлением истец ознакомился (было вручено) - ДД.ММ.ГГ Указанное Постановление о взыскании исполнительского сбора, по доводам административного иска, нарушает права и интересы истца, не основано на обстоятельствах дела, и противоречит принципам исполнительного производства. Должник своевременно исполнил требования исполнительного документа: должник явился к приставу ДД.ММ.ГГ, после получения Постановления, и подал объяснение о готовности исполнить все требования, предложив приставу ключи от квартиры. Должник добросовестно полагал, что требования исполнительного документа он выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес Постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП. Указанный Акт во втором экземпляре истцу (должнику) не вручен. Указанное Постановление во втором экземпляре истцу (должнику) так же не вручено. Истец, не обладая юридическими познаниями не знал правил исполнительного производства и обязанностей пристава по вручению указанных документов. Заместитель начальника старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес Постановление от ДД.ММ.ГГ№ об отмене окончания указанного исполнительного производства. При этом Постановление об отмене Постановления во втором экземпляре истцу (должнику) так же не вручено. Указано, что истец (должник) обратился с заявлением о разъяснении исполнительного документа (вх.6099 от ДД.ММ.ГГ), копию с отметкой суда направил приставу. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес Постановление от ДД.ММ.ГГ№ о взыскании исполнительского сбора. В этом случае указанное постановление доставлено в адрес должника ДД.ММ.ГГ. Оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о возбуждении ИП №-ИП, принято на основании исполнительного документа: оспариваемого Постановления от ДД.ММ.ГГ№ о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ об окончании ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГ, в рамках которого принято оспариваемое Постановление от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора. Административный истец решением по гражданскому иску по делу № обязан к неимущественному исполнению, по которому возбуждено ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ должник исполнил неимущественное требование. ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес Постановление об окончании ИП. ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес Постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства, по доводам административного иска, при отсутствии признаков, указанных в п.37 ППВС РФ №. Данное Постановление должнику не вручено. Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 оканчивает основное ИП №-ИП, но при этом судом рассматриваются заявления должника от ДД.ММ.ГГ о разъяснении способа и порядка исполнения (стадия апелляции), от ДД.ММ.ГГ оспаривается Постановление от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора. Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с административным иском вместе с которым подано ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска.

в в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, заместитель начальника – старший судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством судебных повесток. В материалы дело был представлен отзыв на административное исковое заявление, копии материалов исполнительного производства и сведения о ходе исполнительного производства.

к в судебное заседание не явился, представила в судебное заседание не направил, ходатайств в суд не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством судебных повесток.

ГУФССП России по Московской области и Люберецкое РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством судебных повесток.

Согласно статьям 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как указано в пункте 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении в№-ИП на основании исполнительного листа ФС № выданного Люберецким городским судом Московской области по делу №. Предмет исполнения: обязать в не препятствовать к во вселении и в пользовании жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать в выдать к экземпляр ключей от указанной квартиры. Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручено лично под роспись должнику вДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ у должника в отобрано объяснение. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. В материалы дела представлено заявление в Люберецкий ОСП от ДД.ММ.ГГ от ФИО3 – доверенного лица к из которого следует, что до настоящего времени в уклоняется от выдачи ключей и не выполняет решение суда, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 составлен акт о неисполнении решения суда по делу №.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с в исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ. Данное постановление направлено в адрес должника в и получено им ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и следует из доводов административного иска.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 составлен акт приема-передачи ключей в рамках исполнительного производства №-ИП, ключи от жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> были переданы представителю взыскателя ФИО3 по доверенности.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в№-ИП. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Согласно доводам административного истца, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на предъявление административного иска, оспариваемое постановление получено ДД.ММ.ГГ

Согласно статье 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный иск о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГг.; о признании незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по отмене постановления об окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ; о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника в и получено им ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и следует из доводов административного иска.

Сведений же о направлении постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП в адрес административного истца, материалы дела не содержат.

Административный иск о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГ

Согласно доводам административного истца, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на предъявление административного иска, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в№-ИП получено ДД.ММ.ГГ.

Сведений же о направлении постановления от ДД.ММ.ГГ об окончания исполнительного производства №-ИП в адрес административного истца, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том что срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен, принимая во внимание, что все оспариваемые постановления были полученным административным истцом по истечение срока на обжалование, тогда как административные иски предъявлены в пределах срока ст. 219 КАС РФ когда административному истцу, по доводам требований, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Определением от ДД.ММ.ГГ объединены в одно производство с административным делом №а-4857/2021 по административному иску в к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, заместителю начальника – старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора, об оспаривании действия по отмене постановления об окончании исполнительного производства, оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства административное дело №а-5573/2021 по административному иску в к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства, об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства для совместного рассмотрения и разрешения.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомлением его о негативных последствиях неисполнения требований исполнительного производства в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Так, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в достоверно знала о возобновлении исполнительного производства №-ИП, которое ДД.ММ.ГГ было окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суду не представлено доказательств надлежащего извещения должника и направления ему постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, на основании которого в отношении истца как должника было вновь возобновлено исполнительного производства, установленным нормативными актами способом, когда на должника могут быть возложены негативные последствия в связи с уклонением от его получения.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ подлежало отправке административному истцу, однако материалы дела и исполнительного производства данных доказательств не содержат.

Сам д получение направленной корреспонденции отрицает.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГ N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих направление административному истцу постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП, административными ответчиками не представлено.

Вместе с тем, согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно части 12 статьи 30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что приведенные требования направлены на регулирование вопроса об извещении должника о наличии у него обязательств по возбужденному в отношении его исполнительному производству, то суд полагает возможным их применение и к вопросу о направлении в адрес должника копии постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Как указано ранее, обосновывая требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в ссылается в том числе на то, что копия постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП им получена не была. О наличии обязанности исполнить решение он в установленном порядке не был поставлен в известность. Кроме того, ДД.ММ.ГГ административным истцом подано заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку ранее в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГв указал, что он готов вселить своего брата к в квартиру, но в настоящее время последний проживает в Чешской Республики с 2008 года и вселяться не изъявлял желание, вместе с тем, должник по исполнительному производству указал, что согласие на проживание третьих лиц он не давал, в обоснование административного иска также указано, что в ходе рассмотрения дела № о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, представитель к требования о вселении ФИО3 не поддерживал, в обоснование данного довода, в материалы административного дела была представлена копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № на л.д. 142 по 145 л.д., а также уточненные требования с л.д. 67, в том время как исполнение требует представитель к – ФИО3, что и послужило основанием для подачи заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, о подаче которого судебный пристав-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 был уведомлен и о чем имеется отметка Люберецкого РОСП от ДД.ММ.ГГ на заявление в от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13), и на заявлении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14), где должником указано, что он подал заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда (копия заявления от ДД.ММ.ГГ – л.д. 15-16).

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГг. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Таким образом, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать правомерным, то постановление судебного пристава - исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в№-ИП о взыскании исполнительского сбора также нельзя признать правомерным.

Доводы о несогласии с действиями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по отмене постановления об окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и с самим постановлением от ДД.ММ.ГГ об отмене не могут быть приняты во внимание судом исходя из следующего.

Так, согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности возбуждения нескольких исполнительных производств по одному и тому же исполнительному документу, то в связи с отменой ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, оно подлежало возобновлению на основании поступившего заявления взыскателя.

Доводы об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства ввиду его окончания ранее в связи с фактическим исполнением требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из требований статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении.

Поскольку поступившее ДД.ММ.ГГ в службу судебных приставов заявление о возобновлении исполнительного производства содержало все необходимые реквизиты и соответствовало требованиям Федерального закона, регулирующего спорные правоотношения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении.

Оснований для признания оспариваемого постановления и действий незаконными отсутствуют, они приняты и совершены должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель не лишен возможности окончить исполнительное производство при исполнении должником его требований в полном объеме, что и было сделано ДД.ММ.ГГ, когда судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и в части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом достоверно установлено и из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 составлен акт приема-передачи ключей в рамках исполнительного производства №-ИП, ключи от жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> были переданы представителю взыскателя ФИО3 по доверенности, решение суда исполнено. Убедительных доказательств как со стороны должника по исполнительному производству, так и со стороны взыскателя по исполнительному производству, о том что на момент на момент рассмотрения спора и вынесения оспариваемого постановления решение суда по делу № не исполнено, не представлено.

При таких данных окончание ДД.ММ.ГГ исполнительного производства №-ИП прав и законных интересов должника – в не нарушает.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении дела не установлена, в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе надлежит отказано.

руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск в удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГг..

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении требований о признании незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по отмене постановления об окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отказано

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.